Решение по делу № 33-18676/2023 от 13.10.2023

Судья Багдасарян Г.В. УВД № 61RS0005-01 -2020-005243-07

дело №33-18676/2023
№ 2-3055/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2023 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областно­го суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.

судей Алферовой Н.А., Боровой Е.А. при секретаре Ворсиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходько Марии Ивановны к Самохиной Наталье Константиновне, Маслаковои Галине Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе Самохиной Натальи Кон­стантиновны на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2020 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

П.М.И. обратилась с иском к Самохиной Н.К., Маслаковои Г.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав, что согласно договорам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.07.2008, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.08.2008 она является вкладчиком ПК ВП «Взаимный кредит», остаток денежных средств по вкладу без учета процентов составил 329000 руб. В ходе производства по уголовному делу было установлено, что деньги, переданные в ПКВП «Взаимный Кредит», были похищены ответчиками Самохиной Н.К. и Маслаковои Г.С. Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.12.2016 Самохина Н.К. и Маслакова Г.С. были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.З ст. 174.1 УК РФ.; за потерпевшими, в т.ч. истицей П.М.И., было признано право на взыскание с осужденных в порядке гражданского судопроизводства сумм причиненного ущерба.

На основании изложенного, П.М.И. просила суд взыскать солидарно с Маслаковои Г.С. и Самохиной Н.К. в свою пользу материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 329 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2020 года исковые требования П.М.И. удовлетворены. Суд взыскал солидарно с Маслаковои Г.С, Самохиной Н.К. в пользу П.М.И. сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 329 000 руб. С Маслаковои Г.С, Самохиной

Н.К. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3245 руб. с каждой.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2022 года произведена процессуальная замена П.М.И. в связи с ее смертью на ее наследника Приходько Александра Викторовича.

Самохина Н.К. не согласилась с таким решение суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку после вступления приговора в законную силу П.М.И. не предъявила к Самохиной Н.К и Маслаковой Г.С. требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в течение установленного законом срока исковой давности.

Самохина Н.К. ссылается, что она не была извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, так как судебные извещения направлялись по адресу её прежнего места жительства в г. Ростове-на-Дону, в то время как на момент подачи иска она уже более полутора лет проживала в г. Москве и была там зарегистрирована по месту жительства. Ввиду изложенного ответчик была лишена возможности участвовать в судебных заседаниях, приводить свои доводы и возражения, в т.ч. заявить о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответ­чиков просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, су­дебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмот­ренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле из­вещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефоно­граммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использова­нием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государ­ственных и муниципальных услуг, системы электронного документо-

оборота участника процесса с использованием единой системы межве­домственного электронного взаимодействия или лицом, которому су­дья поручает их доставить (ч. 1 ст. 115 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, извещения о времени и месте проведения судебных заседаний по настоящему делу направлялись Са­мохиной Н.К. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, между тем, согласно регистрационным штампам в её паспорте она с 19.02.2020 снята с регистрационного учета по указанному адресу и зарегистрирована по месту жительства по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Доказательств того, что, несмотря на свою регистрацию в г. Москве, Самохина Н.К. осталась фактически проживать по своему прежнему адресу, а потому могла и должна была получить направлен­ные в её адрес судебные извещения, в деле нет.

В этой связи, имеющиеся в деле документы о направлении изве­щений по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не свидетельствуют о надлежащем извещении Самохиной Н.К. о времени и месте судебного заседания 16 октября 2020г., а иных подтверждений данного факта в материалах дела нет.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в от­сутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Вследствие изложенного обжалуемое решение подлежит отмене.

Разрешая исковые требования П.М.И. по существу, су­дебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.12.2016 Маслакова Г.С. и Самохина Н.К. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, заключавшихся, в т.ч. в хищении денежных средств в сумме 329000 рублей, принадлежавших П.М.И., что в рам­ках указанного уголовного дела П.М.И. признана потерпев­шей за ней было признано право на взыскание с осужденных Маслако-вой Г.С. и Самохиной Н.К. в порядке гражданского судопроизводства суммы ущерба, причиненного преступлениями,

Данные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

По смыслу ст. 52 Конституции РФ, ст.ст. 15,1064 ГК РФ, ст. 104.3 УК РФ, п.п.3,4 ст. 42, ст. 54 УПК РФ в их системном единстве вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению лицом, совершившим данное преступление.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный лич­ности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуще­ству юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме ли­цом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, ес­ли докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 той же статьи).

По смыслу ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, обязанность возместить причи­ненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применя­ется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, вклю­чающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведе­нием причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматрива­ющего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в от­ношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли ме­сто эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и раз­решения настоящего дела.

Исходя из изложенного суд, принимая решение по иску, вытекаю­щему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответ­чика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде­рации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

С учетом изложенного, а также того, что факт причинения П.М.И. заявленного ко взысканию ущерба, так и его размера под­твержден вступившим в законную силу приговором суда, то требование П.М.И.о солидарном взыскании с Маслаковой Г.С., Самохи­ной Н.К. ущерба в размере 329000 руб., причиненного преступлениями, совершенным в отношении истца, является обоснованным.

Вместе с тем, заявления Самохиной Н.К. и Маслаковой Г.С. о пропуске истцом срока исковой давности заслуживают внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными закона­ми (ст. 200 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления ( ст.201 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пле­нума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Фе­дерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ ис­ковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, ко­торая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным ос­нованием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надле­жащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследова­ния иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям в абзаце 2 пункта 1 постановления Плену­ма Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Фе­дерации).

Как следует из материалов дела, обращаясь с данными требовани­ями, П.М.И. указала, что ей нанесен ответчиками материаль­ный ущерб, что подтверждено приговором Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону и с учетом апелляционного определения от 23.05.2017, которыми Маслакова Г.С. и Самохина Н.К. осуждены по ч.4 -ст. 159 УК РФ, ч.З ст. 174.1 УК РФ, и ввиду совершения ответчиками преступления истец просит взыскать денежные средства.

Истец была признана потерпевшей по данному уголовному делу, за ней признано право на возмещение причиненного совместными дей­ствиями ответчиков преступления, что подтверждается приговором.

Таким образом, до момента оглашения указанного приговора о признании Маслаковой Г.С. и Самохиной Н.К виновными в соверше­нии соответствующего преступления истец не знала и не могла знать о нарушении своего права конкретными лицами, в связи с чем срок иско­вой давности в данном случае необходимо исчислять с момента выне­сения приговора суда. Так, приговор вынесен 22.12.2016, который был частично изменен апелляционным определением от 23.05.2017, с ука­занным иском истец обратилась 20.08.2020, таким образом, истец обра­тилась за пределами трехлетнего срока за защитой нарушенных прав, ходатайств о восстановлении срока ее правопреемник не заявлял, дока­зательств уважительности причин пропуска срока на подачу иска не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований П.М.И. к Самохиной Н.К., Маслаковой Г.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем решение суда под­лежит отмене, с вынесением нового об отказе в удовлетворении иско­вых требований П.М.И.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2020г. отменить. В удовлетворении исковых требований П.М.И. к Самохиной Наталье Койстантиновне, Маслаковой
Галине Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21.11.2023.