Решение по делу № 2-491/2022 от 16.08.2022

Дело № 2-491/2022

УИД 47RS0013-01-2022-000626-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 15 » ноября 2022 года г.Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Биричевской О.Н.,

с участием представителя истца Астратковой Т.А. – Баринова Ю.В.,

ответчика Федоровой Н.К.,

при секретаре Егоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астратковой Татьяны Анатольевны к Федоровой Нине Константиновне о признании отсутствующим обременения в виде ареста, наложенного 11 октября 2013 года на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с номером государственной регистрации №,

установил:

Астраткова Т.А. обратилась в суд с иском к Федоровой Н.К. В обоснование заявленных требований указано, что в рамках судебного разбирательства по иску Федоровой Н.К. к Астратковой Т.А. по делу № определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2013 года был наложен арест на имущество, принадлежащее Астратковой Т.А., на общую сумму <данные изъяты>., до разрешения спора судом. На основании указанного определения Управлением Росреестра по Ленинградской области был наложен арест в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № от 15 июня 2017 года Астраткова Т.А. признана банкротом, в отношении неё ввели процедуру реализации имущества на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № от 29 января 2018 года завершена процедура реализации имущества в отношении Астратковой Т.А., которая освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. При этом, в рамках данной процедуры взыскателю Федоровой Н.К. направлялись соответствующие уведомления о необходимости включиться в реестр требований кредиторов. Информация о банкротстве Астратковой Т.А. была опубликована, но, несмотря на это Федорова Н.К. не реализовала своё право на включение требований в реестр требований кредиторов, в связи с чем аккумулированные в результате процедуры реализации имущества денежные средства были распределены между другими кредиторами. Следовательно, в настоящий момент у Астратковой Т.А. нет неисполненных обязательств ни перед Федоровой Н.К. ни перед кем-либо ещё, а, значит, и необходимости в аресте имущества Астратковой Т.А. Однако, несмотря на это на имущество Астратковой Т.А. по-прежнему наложен арест. Астратковой Т.А. предприняты все возможные меры для защиты своих прав. Просит признать отсутствующим обременение в виде ареста, наложенного 11 октября 2013 года на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с номером государственной регистрации №.

Ответчик Федорова Н.К. в письменных возражениях на исковое заявление просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга установлено, что истец получил необоснованное вознаграждение в размере <данные изъяты>, в связи, с чем её требования удовлетворили в полном объёме. В рамках гражданского дела № определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2013 года наложен арест на имущество истца – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Правомерность наложения ареста на спорную недвижимость подтверждается[1]судебными актами. Стороной истца неоднократно осуществлялись попытки снятия ареста со спорного объекта недвижимости через обращения в судебные органы, но безрезультатно, так как истцом не исполнено решение суда. Таким образом, у истца отсутствуют основания для снятия ареста на спорную недвижимость, как и факт отсутствия обременения в виде ареста на спорную недвижимость. Ссылка истца на процедуру банкротства, на основании которого снимаются все ограничения и обременения не состоятельны, так как данные обеспечительные меры были наложены в рамках гражданского дела, а не в рамках исполнительного производства. Принятые судами меры, направленные на обеспечение иска, сохраняются.[1]Обеспечительные меры не могут быть отменены в рамках дела о банкротстве (л.д.70-71).

Истец Астраткова Т.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Ленинградской области, арбитражный управляющий Миркина Е.В., извещённые надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, не просила об отложении разбирательства дела. Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца Баринов Ю.В. исковые требования поддержал, подтвердив доводы, указанные в исковом заявлении, дополнив, что арест имущества целесообразен тогда, когда на это имущество можно обращать взыскание, но в настоящее время у Астратковой нет кредиторов с непогашенными обязательствами, все обязательства погашены, поэтому в аресте квартиры нет необходимости.

Ответчик Федорова Н.К. исковые требования не признала по доводам, указанным в её письменных возражениях на иск.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по гражданскому делу № по иску Федоровой Н.К. к Астратковой Т.А. о взыскании задолженности принято определение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 октября 2013 года, которым наложен арест на имущество,принадлежащее Астратковой Т.А., на общую сумму <данные изъяты> (л.д.48).

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2013 года с Астратковой Т.А. в пользу Федоровой Н.К. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, решение вступило в законную силу 12 февраля 2014 года (л.д. 33-35).

Сведений об исполнении Астратковой Т.А. указанного решения суда не имеется.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июня 2017 года Астраткова Т.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий (л.д.32).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 января 2018 года процедура реализации имущества должника Астратковой Т.А. завершена, Астраткова Т.А. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества (л.д. 11-12).

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга суда от 16 мая 2019 года в удовлетворении заявления Астратковой Т.А. о снятии ареста на имущество по гражданскому делу № по иску Федоровой Н.К. к Астратковой Т.А. о взыскании денежных средств отказано (л.д. 45-46).

Названным определением суда установлено, что решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2013 года не исполнено, отмена мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение указанного решения суда, признание должника банкротом не является безусловным основанием для отмены мер по обеспечению иска.

Указанное определение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2019 года (л.д.41-42) и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 года (л.д. 37-38).

Государственной регистрации в силу п.1 ст.131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п.52 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Выпиской из ЕГРН от 4 августа 2022 года подтверждено, что Астраткова Т.А. является собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 9).

В указанной выписке о зарегистрированных ограничениях и обременениях объекта недвижимости содержится запись от 11 октября 2013 года об аресте указанного объекта недвижимости.

Указанная запись была внесена в ЕГРН на основании определения Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 октября 2013 года по делу №.

Доказательств, подтверждающих, что указанная запись в ЕГРН нарушает права истца, суду представлено не было.

Учитывая отсутствие названных доказательств, а также обстоятельства, что указанный арест на спорную квартиру наложен в качестве меры по обеспечению иска по определению Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 октября 2013 года по делу №, не отменён, решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2013 года по делу № Астратковой Т.А. не исполнено, оснований для удовлетворения исковых требований Астратковой Т.А. к Федоровой Н.К. о признании отсутствующим обременения в виде ареста, наложенного 11 октября 2013 года на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с номером государственной регистрации №, не имеется.

При этом следует отметить, что признание Астратковой Т.А. банкротом не является основанием для признания отсутствующим обременения в виде ареста на спорную квартиру.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Астратковой Татьяны Анатольевны, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, к Федоровой Нине Константиновне, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, о признании отсутствующим обременения в виде ареста, наложенного 11 октября 2013 года на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с номером государственной регистрации № отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий О.Н.Биричевская

Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2022 года.