Решение по делу № 2-5713/2014 от 09.06.2014

Дело № 2-5713/2014         

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.                                                                г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Ю.,

с участием истца Оргалькина Ю.Г., представителя истца Меняйловой А.Н. (заявление),

представителя ответчика Управления ФССП России по Чувашии Сагдеевой О.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оргалькина Ю.Г. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Министерства финансов Российской Федерации о возмещении ущерба

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

Оргалькин Ю.Г. обратился в суд с иском с последующими изменениями к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Министерства финансов Российской Федерации о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы следующим.

Истец постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года признан виновным в совершении административного правонарушения, ..

Решением судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года указанное постановление оставлено без изменения.

Заместитель председателя Верховного Суда Чувашской Республики постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года отменил постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года, решение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года о признании истца виновным в совершении административного правонарушения, .. и прекратил производства на основании п.2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях истца.

Истец, полагая, что он был незаконно привлечен к административному наказанию вследствие незаконного возбуждения административного дела судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского РОСП протоколом от ДД.ММ.ГГГГ г., что повлекло за собой несение им расходов .. руб. на услуги представителя по отстаиванию отсутствия вины во вмененном ему административном правонарушении по статье .. КоАП Российской Федерации, просил взыскать за счет соответствующего бюджета его расходы в рамках административного дела.

Кроме того, им понесены расходы .. руб. на представление его интересов по восстановлению своего нарушенного права по настоящему делу.

Ссылаясь на статьи 16, 150, 151, 1069, 1071 ГК Российской Федерации, статью 158 БК Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета. На основании изложенного просил взыскать понесенные им расходы с Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов или Министерства финансов России за счет казны Российской Федерации.

В судебном заседании истец Оргалькин Ю.Г., его представитель по заявлению Меняйлова А.Н. заявленные требования поддержали, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике по доверенности Сагдеева О.И. просил отказать в удовлетворении иска.

Суду пояснила, что вина судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского РОСП независимо от составления им протокола от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Оргалькина Ю.Г. о совершении им административного правонарушения .. не имеется, так как Оргалькин Ю.Г. привлечен к административной ответственности мировым судьей за ..

Мировой судья судебного участка № 3 г.Новочебоксарск Чувашской Республики, исследовав административное дело в отношении Оргалькина Ю.Г., вправе был истребовать материалы исполнительного производства, и в случае отсутствия незаконного воспрепятствования со стороны Оргалькина Ю.Г. законной деятельности судебного пристава-исполнителя, отказать в его привлечении к административной ответственности.

Действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № .., возбужденного ДД.ММ.ГГГГ г. против Оргалькина Ю.Г., не признаны незаконными, что исключает возложение на ответчика ответственности по возмещению истцу расходов на услуги представителя, как в рамках исполнительного производства, так и по настоящему делу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд удовлетворяет иск.

Представленными суду материалами установлено следующее.

Мировой судья судебного участка № 3 г. Новочебоксарск Чувашской Республики постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года признал Оргалькина Ю.Г. виновным в совершении административного правонарушения, ..

При этом мировым судьей установлено, что согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ г., Оргалькин Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ г. около 13.30 час, находясь по адресу: <адрес>, в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству № .., возбужденному ДД.ММ.ГГГГ г., воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава-исполнителя: на неоднократные требования судебного пристава-исполнителя отказался предоставить для наложения ареста кольцо из металла желтого цвета.

Между тем, заместитель председателя Верховного Суда Чувашской Республики постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года в ходе рассмотрения административного дела, возбужденного против Оргалькина Ю.Г., в порядке рассмотрения надзорной жалобы, установил, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительного производства № .. не вручалось. Также отсутствует сведения о вручении копии постановления должностного лица ОР ДПС ГИБДД ОМВД по г. Новочебоксарск № .. от ДД.ММ.ГГГГ г. о наложении штрафа .. руб.

Отсутствие доказательств вручения указанных документов свидетельствует о том, что Оргалькин Ю.Г. после возбуждения ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительного производства не был уведомлен об установлении ему срока для добровольного исполнения требований как постановления должностного лица ОР ДПС ГИБДД, так и требований исполнительного документа.

Указанные обстоятельства свидетельствовали об отсутствии вины Оргалькина Ю.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей .. Российской Федерации, что повлекло за собой отмену постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года, решения судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о признании Оргалькина Ю.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного .. и прекращение производства на основании п.2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Вышеуказанное обстоятельство не подлежит доказыванию в соответствии с пунктом 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации, так как в соответствии с пунктом 8 (абзац 4) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

При этом отсутствие отдельной оценки действиям судебного пристава-исполнителя по составлению протокола об административном правонарушении, непризнание их незаконными отдельным судебным актом, не препятствуют их оценке при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного суд находит установленным неправомерные, незаконные действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № .., возбужденного ДД.ММ.ГГГГ г., по составлению протокола от ДД.ММ.ГГГГ г. о воспрепятствовании заявителем законной деятельности судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Судом установлено, что в рамках административного дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя .. руб. в соответствии с договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., что нашло подтверждение распиской от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 106, 107).

Согласно ст. 1071 ГК Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Статьей 158 БК Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, на Федеральную службу судебных приставов России возложено осуществление функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

Вопрос распределения судебных издержек при рассмотрении дела об административном правонарушении не урегулирован специальной правовой нормой, в том числе ст. 24.7 КоАП Российской Федерации, поскольку вышеупомянутая правовая норма содержит перечень издержек по делу об административном правонарушении, в котором не имеется упоминаний о расходах на оплату услуг представителя, поэтому для возмещения данных расходов судом применена аналогия норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в связи с его необоснованным привлечением к административной ответственности, являются убытками, связанными с восстановлением нарушенных прав, в связи с чем, имеются основания для взыскания их в пользу истца за счет средств Казны Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Федеральной службе судебных приставов, с их взысканием за счет Федеральной службы судебных приставов.

На основании вышеизложенного иск, заявленный к Министерству Финансов Российской Федерации, подлежит отклонению.

При определении размера убытков подлежащих возмещению судом учитывает, что характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 ГПК Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя .. руб. с учетом сложности спора, содержания и объема подготовленных его представителем документов по делу, затраченного им времени на их подготовку, продолжительности рассмотрения дела в суде, а также принципа разумности и справедливости, суд находит, что заявленная истцом сумма .. руб. подлежит взысканию за счет Федеральной службе судебных приставов в полном объеме.

Истцом на введение настоящего дела понесены расходы на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ г. и расписки от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере .. руб. (л.д. 104, 105), которые также подлежат взысканию с надлежащего ответчика - Федеральной службы судебных приставов.

Проверив требования истца о взыскании компенсации морального вреда вследствие незаконного привлечения его к административной ответственности в соответствии с нормами права суд отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, исходя из существа правоотношений, которые не свидетельствуют о наличии последствий, требующих указанной компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной нормы закона следует, что возмещение морального вреда возможно в конкретных предусмотренных законом случаях. Между тем, из материалов дела не следует, что в отношении истца имело место незаконное привлечение к административной ответственности в виде административного ареста либо применялось административное задержание. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий, последним в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Сам факт привлечения истца к административной ответственности в виде штрафа не является достаточным и безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, в связи с чем суд отказывает в иске о взыскании морального вреда.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации подлежат возмещению истцу расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере .. руб. подлежит возмещению за счет ответчика, а остальные .. руб. применительно к статьям 103 ГПК Российской Федерации, 333.19 (п. 3 часть 1), 333.36 (п.7 части1) НК Российской Федерации за счет местного бюджета с возложением обязательств по его возврату на инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации,

р е ш и л:

взыскать за счет казны Российской Федерации в пользу Оргалькина Ю.Г. убытки .. руб., возврат государственной пошлины .. руб., расходы на услуги представителя .. руб., возложив исполнение на Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации.

Обязать Федеральную налоговую службу России по г. Чебоксары возвратить Оргалькину Юрию Геннадьевичу государственную пошлину .. руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г.

Отказать в удовлетворении иска Оргалькина Ю.Г. в остальной части иска и о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

       Председательствующий: судья

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Справка: Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года отменено в части взыскания за счет казны Российской Федерации в пользу Оргалькина Ю.Г. убытков в сумме .. руб., государственной пошлины в сумме .. руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме .. руб., возложения исполнения на Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации, с принятием по делу нового решения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года которым отказать в удовлетворении иска Оргалькина Ю.Г. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов.

Подлинники решения и апелляционного определения находятся в гражданском деле №2-5713/2014 в Московском районном суде г. Чебоксары Чувашской Республики.