Решение по делу № 22-187/2020 от 30.01.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 13 февраля 2020 года                                 

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Осмоловского И.Л.

судей Сендаш Р.В. и Сат Л.Б.

при секретаре Дамдын С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ооржак А.В. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 декабря 2019 года, которым

Илкин Владимир Евгеньевич, **,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере ** рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе, сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Осмоловского И.Л., выступления прокурора Гурова А.А., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего необходимым приговор отменить, осужденного Илкина В.Е., его защитника Котовщиковой Н.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Илкин В.Е. признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно приговору, преступление им совершенно при следующих обстоятельствах.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий для частичного покрытия расходов на финансовое обеспечение мероприятий по ликвидации последствий землетрясения, произошедшего 26 февраля 2012 года на территории Республики Тыва, Правительству Республики Тыва выделены бюджетные ассигнования в размере ** рублей.

Постановлением Правительства Республики Тыва от 2 апреля 2013 года № утверждено распределение бюджетных ассигнований, выделенных Правительству Республики Тыва из резервного фонда Правительства Российской Федерации, по уполномоченным органам исполнительной власти Республики Тыва в сумме ** рублей.

31 декабря 2013 года постановлением Правительства Республики Тыва № на неотложные аварийно-восстановительные работы по объектам республиканской собственности в ** Республики Тыва выделено ** рублей.

27 июля 2013 года для реализации поставленных задач, направленных на выполнение неотложных аварийно-восстановительных работ по объектам республиканской собственности в ** Республики Тыва, между Государственным казенным учреждением Республики Тыва ** (далее по тексту – ГКУ РТ **) в лице и.о. директора О, являющегося заказчиком, и подрядчиком – Государственным бюджетным учреждением Республики Тыва ** (далее по тексту – ГБУ РТ **) в лице его начальника Й заключен государственный контракт № (далее по тексту – госконтракт), предметом которого явилось выполнение неотложных аварийно-восстановительных работ на сумму ** рублей по объектам республиканской собственности в ** Республики Тыва в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно приложению № к указанному госконтракту неотложным аварийно-восстановительным работам подлежали следующие объекты: здание поликлиники **; здание административное **а; здание стационарного отделения **а; здание учебного корпуса профессионального училища **; здание дома-интерната для престарелых граждан и инвалидов **; здание котельной **; здание основное **; здание детского лечебного корпуса № **; здание детского лечебного корпуса № **; здание детского лечебного корпуса № **; здание котельной **; здание лечебного корпуса **; здание столовой **.

В соответствии с разделом 1 «Предмет контракта» подрядчик – ГБУ РТ ** в лице Й обязуется выполнить все работы собственными силами в соответствии с утвержденной проектной документацией, вправе привлекать к исполнению своих обязательств по контракту других лиц (субподрядчиков); разделом 4 «Обязательства сторон» выполнить все аварийно-восстановительные работы объектов в объеме и в сроки, предусмотренные государственным контрактом и приложениями к нему, и сдать объект заказчику в установленный контрактом срок, обеспечить производство работ в полном соответствии с проектной документацией, графиком производства работ и строительными нормами и правилами, качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта. При этом подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта аварийно-восстановительных работ, за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками. Подрядчик ежемесячно обязан предоставлять заказчику акты приемки выполненных работ не позднее 25 числа каждого месяца.

Пунктом 4.1.2. госконтракта предусмотрено, что очередное финансирование подрядчика на продолжение аварийно-восстановительных работ объектов производится только после предоставления актов формы КС-2 и справок формы КС-3 об объемах выполненных строительно-монтажных работ с приложением расшифровок по видам расходов (стоимость строительных материалов, оплата заработной платы, уплата всех видов налогов и обязательных платежей).

Согласно разделу 13 госконтракта заказчик после его подписания в течение 10 банковских дней со дня поступления средств на свой счет из республиканского бюджета Республики Тыва перечисляет аванс подрядчику в размере 30% от цены контракта. Окончательный расчет с подрядчиком за оконченный строительством объект (либо выполненные аварийно-восстановительные работы объектов) производится заказчиком после полного завершения аварийно-восстановительных работ, устранения выявленных дефектов (в случае наличия таковых) на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке, в течение 10 банковских дней со дня поступления средств на счет заказчика из республиканского бюджета Республики Тыва.

Поскольку в предусмотренный госконтрактом до 20 августа 2013 года срок неотложные аварийно-восстановительные работы не были выполнены, 19 августа 2013 года было заключено дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ до 30 декабря 2013 года.

29 октября 2013 года начальник ГБУ РТ **
Й во исполнение государственного контракта от 27 июля 2013 года № заключил с генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью ** (далее по тексту – ООО **) З договор субподряда № на выполнение в срок до 20 декабря 2013 года аварийно-восстановительных работ на вышеперечисленных 13 объектах социального и культурного значения республиканской собственности в ** Республики Тыва стоимостью ** рублей.

Согласно п. 1.1. указанного договора субподряда субподрядчик обязуется выполнить аварийно-восстановительные работы на объектах социального и культурного значения республиканской собственности, расположенных в ** Республики Тыва, указанных в приложении № (реестр объектов), приложении № (сметная документация) государственного контракта от 27 июля 2013 года №.

В соответствии с п. 1.2 договора субподрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1, собственными силами и средствами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объема работ; согласно п. 5.3 дополнительные объемы работ, а также выполненные взамен предусмотренных сметной документацией, к приемке и оплате приниматься не будут; согласно п. 11.1.1. аванс в размере 30% от стоимости работ по договору в сумме ** рублей выплачивается генеральным подрядчиком в течение 5 рабочих дней после поступления денежных средств на его расчетный счет от заказчика; согласно п. 11.1.2. расчет за фактически выполненные субподрядчиком работы с зачетом (пропорционально) выплаченного аванса производится генподрядчиком на основании подписанных сторонами за каждый месяц актов приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

30 октября 2013 года на основании платежного поручения на банковский счет ООО ** ГБУ РТ ** за вычетом предусмотренных договором субподряда удержаний перечислило ** рублей.

20 декабря 2013 года в связи с неисполнением ГБУ РТ ** предусмотренных аварийно-восстановительных работ в установленный срок, между ГКУ РТ ** и ГБУ РТ ** было заключено дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ до 30 июля 2014 года.

В один из дней в период с начала сентября 2014 года по 24 декабря 2014 года у и.о. начальника ГБУ РТ ** Илкина В.Е., назначенного на указанную должность Указом Главы Республики Тыва от 15 января 2014 года №, обладающего в соответствии с п. 4.2 Устава ГБУ РТ ** и заключенным с ним 15 января 2014 года трудовым договором организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, не сумевшего должным образом организовать исполнение со стороны возглавляемого им учреждения и ООО ** обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 27 июля 2013 года № и договором субподряда от 29 октября 2013 года №, и понимавшего, что в случае неисполнения условий госконтракта в срок до 31 декабря 2014 года бюджетные средства, выделенные для производства неотложных аварийно-восстановительных работ в соответствии с ч. 5 ст. 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат возврату в доход федерального бюджета, возник преступный умысел на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий и влекущих существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Не желая нанесения урона своей репутации, как руководителя государственного учреждения, и формирования отрицательного мнения вышестоящего руководства о себе, как неспособном самостоятельно организовывать и планировать выполнение порученных заданий и должностных обязанностей, Илкин В.Е. в нарушение ст. 2 Конституции РФ, согласно которой человек, его права и свободы являются высшей ценностью, пренебрегая п. 4.3.11. Устава возглавляемого им учреждения, в соответствии с которым он должен добросовестно и разумно представлять его интересы во всех органах и организациях на территории Российской Федерации, осознавая неизбежность возврата денежных средств в доход бюджета при отсутствии фактически выполненных в полном объеме неотложных аварийно-восстановительных работ и надлежащего исполнения условий государственного контракта со стороны ГБУ РТ **, для создания мнимой видимости целевого освоения бюджетных средств решил незаконно добиться перечисления со стороны ГКУ РТ ** оставшейся части оплаты по государственному контракту от 27 июля 2013 года № на счет ГБУ РТ ** путем подписания всех необходимых для перечислению денежных средств финансовых документов, из содержания которых должно было следовать, что подрядчик в лице ГБУ РТ ** и субподрядчик ООО ** якобы произвели аварийно-восстановительные работы на объектах, выступающих предметом государственного контракта, после чего произвести фактическое финансирование отсутствующих работ.

Реализуя свой преступный умысел, в период с начала сентября 2014 года по 24 декабря 2014 года, в помещении ГБУ РТ **, расположенном в ** Тыва по **, Илкин В.Е. под видом оплаты якобы выполненных аварийно-восстановительных работ, умышленно, явно превышая свои должностные полномочия, предусмотренные п. 4.3.11 Устава ГБУ РТ **, п. 2.2 трудового договора от 15 января 2014 года, а также предписания, предусмотренные п. 4.1.2., п. 5.2. и п. 13.2 государственного контракта от 27 июля 2013 года № дал куратору восстанавливаемых объектов Ж незаконное указание об изготовлении последним актов приемки выполненных работ формы КС-2 и подготовки на их основании справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по количеству объектов, выступающих предметом госконтракта и договора субподряда от 29 октября 2013 года №.

В силу служебной зависимости от Илкина В.Е., Ж в период с начала сентября 2014 года по 24 декабря 2014 года изготовил и подписал 5 актов приемки выполненных работ формы КС-2, после чего подготовил на их основании 5 справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (при этом дважды на один и тот же объект – здание поликлиники **), из содержания которых следовало, что предусмотренные государственным контрактом от 27 июля 2013 года № объемы и виды аварийно-восстановительных работ выполнены на сумму ** рублей на следующих объектах: 1) здание поликлиники ** стоимостью работ на сумму ** рублей; 2) здание детского лечебного корпуса № **, без указания номера дома, стоимостью работ на сумму ** рублей; 3) здание детского лечебного корпуса № **, без указания номера дома, стоимостью работ на сумму ** рублей; 4) здание столовой **, без указания номера дома, стоимостью работ на сумму ** рублей, что фактически не соответствовало действительности, о чем Илкину В.Е. было достоверно известно.

Получив от Ж подготовленные и подписанные им фиктивные акты приемки выполненных работ формы КС-2, а также подготовленные справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на вышеуказанные 4 объекта республиканской собственности в **, в период с сентября 2014 года по 24 декабря 2014 года, следуя своему преступному плану, Илкин В.Е., осознавая незаконность своих действий, влекущих существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выступая от имени ГБУ РТ **, с целью предоставления для оплаты в ГКУ РТ ** лично подписал 5 справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по вышеуказанным 4 объектам социального и культурного значения республиканской собственности в ** Республики Тыва, из содержания которых следовало, что неотложные аварийно-восстановительные работы на указанных объектах якобы выполнены в полном объеме и надлежащем качестве, что фактически не соответствовало действительности.

На основании фиктивных актов приемки выполненных работ формы КС-2, подписанных Ж по незаконному указанию Илкина В.Е., а также фиктивных справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанных лично Илкиным В.Е., в период с 7 октября 2014 года по 31 декабря 2014 года на основании платежных поручений по государственному контракту от 27 июля 2013 года № с расчетного счета ГКУ РТ ** на расчетный счет ГБУ РТ ** поступили денежные средства в размере ** рублей.

Продолжая реализацию своих преступных действий, Илкин В.Е., обеспечив поступление на основании фиктивных 5 актов приемки выполненных работ формы КС-2 и 5 справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 бюджетных средств в счет оплаты по госконтракту, в период с сентября 2014 года по 26 декабря 2014 года, желая создать мнимую видимость целевого освоения бюджетных средств, выделенных на производство неотложных аварийно-восстановительных работ на объектах республиканской собственности, явно превышая свои должностные полномочия, давал куратору восстанавливаемых объектов Ж очередные незаконные указания об изготовлении последним в отношении ООО ** актов приемки выполненных работ формы КС-2 и подготовки на их основании справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 2 ** что превышало сумму бюджетных средств, поступивших от ГКУ РТ ** в сумме ** рублей.

В силу служебной зависимости от Илкина В.Е., исполняя его указание, Ж в период с сентября 2014 года по 26 декабря 2014 года изготовил и подписал по договору субподряда от 29 октября 2013 года № 9 актов приемки выполненных работ формы КС-2, после чего подготовил на их основании 5 справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, в которых указал, что объемы и виды аварийно-восстановительных работ на сумму ** рублей выполнены на 4 объектах республиканской собственности в ** (ошибочно в отношении 1 объекта дважды составив названные документы): 1) здании детского лечебного корпуса № **, без указания номера дома; 2) здании детского лечебного корпуса № **, без указания номера дома; 3) здании столовой **, без указания номера дома; 4) здании поликлиники **, без указания номера дома, что фактически не соответствовало действительности, о чем Илкин В.Е. было достоверно известно.

Получив от Ж подготовленные и подписанные им фиктивные акты приемки выполненных работ формы КС-2, а также подготовленные справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на вышеуказанные 4 объекта республиканской собственности в **, в период с сентября 2014 года по 26 декабря 2014 года Илкин В.Е., осознавая незаконность своих действий, влекущих существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выступая от имени ГБУ РТ **, для создания видимости целевого освоения бюджетных средств, выделенных на производство аварийно-восстановительных работ, лично подписал 5 справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, из содержания которых следовало, что неотложные аварийно-восстановительные работы на указанных 4-х объектах социального и культурного значения республиканской собственности в ** Республики Тыва выполнены на сумму ** рублей в полном объеме и надлежащем качестве, что фактически не соответствовало действительности.

Одновременно с этим, реализуя свой преступный умысел до конца, в период с сентября 2014 года по 9 декабря 2014 года, Илкин В.Е., находясь в помещении ГБУ РТ ** явно превышая свои должностные полномочия, зная, что на 4 объектах социального и культурного значения республиканской собственности в ** Республики Тыва аварийно-восстановительные работы, предусмотренные государственным контрактом от 27 июля 2013 года № и договором субподряда от 29 октября 2013 года №, ООО ** не выполнены и в этой связи не имеется законных оснований к перечислению бюджетных средств на его счет, незаконно подписал заявки на кассовый расход, на основании которых со счета ГБУ РТ ** с учетом предусмотренных договором субподряда удержаний и отчислений на счет ООО ** перечислены бюджетные денежные средства в сумме ** рублей, а также заявки на кассовый расход, на основании которых со счета ГБУ РТ ** с учетом предусмотренных договором субподряда удержаний и отчислений, а также предоставленного З договора уступки прав требования (цессии) от 8 декабря 2014 года между ООО ** и ООО ТД ** в лице Т на счет ТД ** перечислены бюджетные денежные средства в сумме ** рублей.

В результате преступных действий и.о. начальника ГБУ РТ ** Илкина В.Е., явно выходящих за пределы его полномочий, без законных к тому оснований были профинансированы в счет оплаты по договору субподряда от 29 октября 2013 года № бюджетные денежные средства на общую сумму ** рублей за фактически невыполненные субподрядчиком аварийно-восстановительные работы на 4 объектах республиканской собственности в ** Республики Тыва: 1) здании детского лечебного корпуса № **; 2) здании детского лечебного корпуса № **; 3) здании столовой **; 4) здании поликлиники **, что повлекло нарушение условий государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, а также существенное нарушение охраняемых интересов общества и государства в виду умаления авторитета органов государственной власти в сфере обеспечения безопасности и защиты населения от последствий чрезвычайных ситуаций природного характера вследствие неисполнение задач, предусмотренных постановлением Правительства Республики Тыва от 2 апреля 2013 года № «О расходовании средств, выделенных в 2013 году Правительству Республики Тыва из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий» и Постановлением Правительства Республики Тыва от 31 декабря 2013 года № «Об утверждении сметных расчетов по объектам, подлежащим к выполнению аварийно-восстановительных работ, финансируемых за счет средств, выделенных в 2012 году Правительству Республики Тыва из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий», поскольку неотложные аварийно-восстановительные работы на 4 объектах социального и культурного значения республиканской собственности ** Республики Тыва со стороны субподрядчика ООО ** в лице генерального директора З не были выполнены надлежащим образом и в полном объеме при наличии у него незаконно подписанных актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, обеспечивших беспрепятственное перечисление ему денежных средств.

В части предъявленного обвинения в превышении должностных полномочий, выразившихся в незаконном подписании справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2 по объектам – зданию лечебного корпуса **, зданию учебного корпуса профессионального училища **, зданию дома-интерната для престарелых граждан и инвалидов **, зданию детского лечебного корпуса № **, суд пришел к выводу о недоказанности виновности Илкина В.Е. и в этой части приговор государственным обвинителем не оспаривается.

В судебном заседании осужденный Илкин В.Е. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что по аварийно-восстановительным работам Республики Тыва было заключено свыше ** контрактов. Выезды на объекты в его должностные обязанности не входило, для этого были кураторы, которые несли ответственность за достоверность актов КС-2. Ему приходилось только подписывать их, веря куратором. Замена видов работ могла производиться, так как на каждый объект была выделена определенная сумма и не вошедшие работы кураторами закрывались теми работами, которые предусмотрены сметой. По всем объектам было техническое задание, но оно было шаблонное. От куратора Ж не было докладов о том, что работа на объектах не выполняется. У Ж начальником была Ц, которая о каких-либо проблемах ему также не говорила. Заявки на кассовые расходы и формы КС-2 он не подписывал, это не входило в его обязанности, он подписывал только акты формы КС-3 и отдавал их в бухгалтерию. Денежные средства и формы КС-3 к ним не поступают, пока работы не будут выполнены. То есть заказчик, генподрядчик, субподрядчик и балансодержатель все вместе проверяют работы и только потом идет перечисление денежных средств. Для того, чтобы З получил деньги, необходимо было, чтобы ГКУ РТ ** приняло работы. Основаниями для перечисления денежных средств являются акты форм КС, поэтому денежные средства были распределены. Пока акты форм КС не подписаны, денежные средства не перечисляют. Фактически на всех объектах были не аварийно-восстановительные работы, а замена дверей, окон и линолеума. Все здания 50-х годов имели трещины. Балансодержатели просили подрядчика улучшить условия, но в итоге оказалось, что в сметах таких работ нет. Когда произошло землетрясение на всех зданиях были необходимы одни виды работ. Когда он подписывал акты форм КС-3, то не проверял их, поскольку доверял кураторам на основании подписанных ими актов КС-2. В то время ему приходилось подписывать по 100 актов КС, потому что сам рабочий процесс очень объемный. Согласно контракту, смету можно увеличить на 10% или уменьшить. Все изменения согласуются с заказчиком. За рамки сметы никто не выходил, делались те работы, необходимость в которых была на момент ремонта. Считает, что свидетель Ж его оговорил, поскольку его не наградили на «День строителя».

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ооржак А.В., выражая несогласие с приговором, указывает, что действия Илкина В.Е. судом по ч. 1 ст. 286 УК РФ квалифицированы неверно, поскольку фактически выполненные работы на объектах социального значения республиканской собственности ** Республики Тыва не соответствуют техническому заданию к государственному контракту от 27 июля 2013 года № и работам, предусмотренным договором субподряда от 29 октября 2013 года №. Стоимость выполненных работ по объектам в подписанных формах КС-2 и КС-3 не соответствует стоимости фактически выполненных работ, а из показаний свидетеля Х следует, что при производстве экспертизы выявлены работы, которые не отражены в справках формы КС-2. Считает, что вывод суда об отсутствии в действиях Илкина В.Е. квалифицирующего признака в виде наступления в результате них тяжких последствий является необоснованным, поскольку ошибочно учтена стоимость выполненных работ, не отраженных в техническом задании к государственному контракту. Также указывает о необоснованности вывода суда в части признания недоказанными наступивших в результате преступных действий Илкина В.Е. последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, поскольку на социально-значимых объектах ** сохраняется аварийно-опасное состояние, создается реальная угроза жизни и здоровью жителей района, что подтверждается показаниями свидетелей Л, Ь, У, И, Ф, У, В, К, Ч, Щ, Г Кроме того, исключив из обвинения Илкина В.Е. наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, при описании преступного деяния суд в то же время установил, что действовал Илкин В.Е. с умыслом на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий и влекущих существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, при этом осознавал, что неустранение последствий землетрясения представляет реальную угрозу жизни и здоровью, а также имуществу населения, пользующегося объектами республиканской собственности, тем самым суд допустил существенные противоречия, повлиявшие на квалификацию преступления. В этой связи просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор с квалификацией действий Илкина В.Е. по п. «в» ч. 2 ст. 286 УК РФ и назначением ему наказания в виде реального лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Илкина В.Е. в совершении преступления при указанных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, из показаний представителя потерпевшего Ъ следует, что денежные средства из федерального бюджета были выделены для производства аварийно-восстановительных работ на объектах республиканской собственности. По заявке министерства строительства денежные средства направлялись заказчику, в данном случае ГКУ РТ **.

Согласно показаниям свидетеля Ж, данным в суде и в ходе предварительного следствия, с 2010 по 2015 годы он работал в ГБУ РТ ** главным специалистом производственного технического отдела. В актах приемки выполненных работ формы КС-2 между заказчиком – ГКУ РТ ** по зданиям детского лечебного корпуса № противотуберкулезного санатория ** на сумму ** рублей, поликлиники ** на сумму ** рублей, детского лечебного корпуса № противотуберкулезного отделения санатория ** на сумму ** рублей и столовой ** на сумму ** рублей имеются его подписи. На данные объекты он выезжал вместе с субподрядчиком З, все аварийно-восстановительные работы на данных объектах были выполнены согласно актам. Вся информация по объектам аварийно-восстановительных работ на объектах ** доводилась до сведения начальника отдела Ц и Илкина В.Е., которые говорили, что необходимо защитить финансовые средства, чтобы они не ушли в федеральный бюджет и остались на счету ГБУ РТ **. По объектам, на которых З работы не выполнил, акты он подписывал по указанию Ц и Илкина В.Е.

Согласно показаниям свидетеля Ц, с конца августа 2011 года до 1 апреля 2017 года она работала в ГБУ РТ ** в должности начальника производственно-технического отдела. После заключения контракта на выполнение аварийно-восстановительных работ на объектах ** и договора субподряда с ООО ** куратором был назначен Ж Форма КС-2 подписывается только куратором и исполнителем после осмотра объекта. Когда начались проблемы, З стал писать гарантийные письма, а когда вышли все сроки и они видели, что работы он не выполняет, начали писать претензию. В то время по поводу выполнения работ З их проверял финансовый надзор с выездом на объекты. В процессе исполнения контрактов по аварийно-восстановительным работам были некорректно составлены технические задания и требовались изменения вида работ в процессе оформления и когда они только заключили контракт, посмотрели все сметы, проехались по объектам, установили несоответствие смет и фактической ситуации на объекте. Правительство им дало срок, чтобы они приблизили срок к реальности. Потом, когда все сметы перебрали, переделали и пересчитали, они были утверждены постановлением правительства. Они отличались от контракта, но за пределы сумм не выходили. Руководитель требовал от кураторов исполнения контракта. Когда начинается работа на объекте по аварийно-восстановительным работам, куратор обязан выехать на площадку, сравнить смету с действительной ситуацией на объекте, все проверить. Он должен постоянно выезжать и следить за ходом работы, собирать объемы выполненных работ.

Из показаний свидетеля З, данных в суде и в ходе предварительного следствия, следует, что он является генеральным директором ООО **. Договор субподряда № на выполнение аварийно-восстановительных работ на объектах социального и культурного значения республиканской собственности в ** на общую сумму ** рублей был заключен между начальником ГБУ РТ ** Й и им со сроком исполнения работ до 20 декабря 2013 года. В ** проводили совещание, где было сказано, что нужно делать те работы, которые им нужны и на эту же сумму. Они заливали фундамент, а если не хватало, делали другие виды работ, на которые указывали директора и заведующие учреждений. После приема работ куратором он подписал формы КС-2 и КС-3. Сразу смету не дали и поэтому делали то, что им говорили. Здание поликлиники на ** после ремонтных работ работало в штатном режиме, были поменяны окна, устранены трещины в здании. В здании лечебного детского корпуса ** устанавливали окна и делали отмостку, во втором корпусе - окна и отмостку. Все объекты во время ремонта функционировали, там находились люди. Его предупреждали, что если он не подпишет акты КС-2 и КС-3, то деньги уйдут обратно в **.

Согласно показаниям свидетеля Э, по государственному контракту на выполнение аварийно-восстановительных работ в ** куратором был Ж После его увольнения она, как куратор, вместе с З летом выезжали на объекты. Акты КС-2 и КС-3 были подписаны Ж По некоторым актам работы не были выполнены.

Из показаний свидетеля А следует, что по государственному контракту на выполнение аварийно-восстановительных работ по объектам Республиканской собственности ** генеральным подрядчиком был ГБУ РТ **, со стороны которого кураторами были Э и С Со стороны ГБУ РТ ** кураторами были М, Б и она. Работы были частично выполнены, вместо некоторых работ были выполнены другие работы. На объектах она ни разу не была, акты КС-2 подписывала, поскольку со стороны ГБУ РТ ** были предоставлены выполненные работы, а они были генеральными подрядчиками и предоставили им акты КС-2 и КС-3. Какие работы были выполнены, а какие нет, она не знает, в то время согласно государственному заданию ГБУ РТ ** был техническим надзором и они должны предоставлять достоверную информацию.

Согласно показаниям свидетеля Д, по государственному контракту от 27 июля 2013 года № по объектам республиканской собственности ** она работала в ГКУ РТ ** главным специалистом. При поступлении актов денежные средства перечислялись подрядной организации ГБУ РТ **. Перечисления производились на основании форм КС-2 и КС-3, которые прикреплялись к заявке на кассовый расход.

Согласно показаниям свидетеля Ф, по обращению администрации ** приказом руководителя Управлении федерального казначейства была назначена внеплановая проверка по всем муниципальным объектам района по федеральным и республиканским деньгам. В ходе проверки установлено, что аварийно-восстановительные работы в объектах не сделаны, в результате отправили в ** предписание, чтобы устранили нарушение. В результате проверки был составлен акт контрольного обмера и составлен сметный расчет, сумма рассчитывалась на программе **. КС-2 и КС-3 подписывались председателем и подрядчиком ГБУ РТ ** Еще по некоторым объектам не хватало актов выполненных работ, контрольный обмер проводился по техническому заданию и по смете.

Из показаний свидетеля Р следует, что в период с 2014 по 2016 годы она работала начальником отдела бухгалтерского учета в ГБУ РТ **. По договору субподряда №, заключенного между ГБУ РТ ** и ООО ** на выполнение аварийно-восстановительных работ, акты формы КС-2 и КС-3 были подписаны начальником ГБУ РТ ** и директором субподрядной организации. Формы КС-3 подписываются исключительно руководителем. Суммы перечислялись на счет ООО ** в 2013 и 2014 годах. Остаток денежных средств на основании договора уступки перечислили в ООО ТД **. Со стороны ГКУ РТ ** перечисление денежных средств производилось после подписания актов формы КС-3. Сумма фактического перечисления каждый раз пересчитывается, потому что удерживается подрядный процент. По договору субподряда № между З и ГБУ РТ ** по актам формы КС-2 и КС-3 была перечислена вся сумма.

Согласно показаниям свидетеля Щ, после землетрясения в 2012 году на стенах противотуберкулезного санатория ** разошлись швы, отошла штукатурка, были трещины. Они составили акты и отправили их в Минздрав, но это дело затянулось. Через некоторое время появился подрядчик З и им в детских отделениях заменили 20 окон на пластиковые, в столовой поменяли около 17-18 окон, поставили металлические двери. Кроме этого был заменен шифер, в школе усилили фундамент. В двухэтажном здании также заменили шифер, на чердаке поменяли доски. В котельной снаружи замазывали раствором, приводили вид, чтобы не было видно трещин. Примерно в 2014 году, когда работы не были закончены, от З, поступило гарантийное письмо, где он давал гарантию, что все сделает, так как в первый год он ничего не делал. В здании детского корпуса работы не велись, только установили окна. В здании лечебного корпуса № тоже работы не велись, кроме замены окон. Здание лечебного корпуса № сгорело.

Согласно показаниям свидетеля У, данных в суде и в ходе предварительного следствия, в период с 2013 по 2015 года он работал в ** сторожем. После землетрясения в 2012 году были заметны трещины на внутренних стенах поликлиники, в хирургическом отделении и в пищевом блоке. Никакие работы в больнице не выполнялись и в 2016 году эти работы также не сделаны. За все время видел только, как ставили окна во всей поликлинике. В прошлом году у них в поликлинике был ремонт, заделывали трещины, а в хирургии и в пищеблоке трещины остались.

Согласно показаниям свидетеля Б, данным в суде и в ходе предварительного следствия, по государственному контракту от 27 июля 2013 года № он был куратором от ГКУ РТ ** только дома-интерната для престарелых граждан и инвалидов **. В акте о приемке выполненных работ за 2014 год формы КС-2 между заказчиком - ГКУ РТ ** и подрядчиком ГБУ РТ ** по зданию детского лечебного корпуса № противотуберкулезного санатория ** на сумму ** рублей имеется его подпись и подпись Ж Были ли тогда З выполнены аварийно-восстановительные работы на данном объекте он не помнит. Помнит, что акту необходимо было быстро подписать и направить в **, чтобы отчитаться. Все акты по выполнению аварийно-восстановительных работ на объектах ** куратором Ж и им составлены и подписаны по указанию руководителей, то есть по указанию и.о. начальника Илкина В.Е. и директора О, так как с них требовали сотрудники Министерства строительства Республики Тыва, поскольку по условиям государственного контракта все аварийно-восстановительные работы должны были быть выполнены неотложно в 2014 году. На актах о приемке выполненных работ за 2014 год формы КС-2 между заказчиком - ГКУ РТ ** и подрядчиком ГБУ РТ ** по зданию поликлиники ** на сумму ** руб., по зданию детского лечебного корпуса № противотуберкулезного отделения санатория ** на сумму ** рублей также имеются его подписи, а вторые подписи принадлежит Ж

Из оглашенных показаний свидетеля П следует, что с 2013 года по 2 октября 2014 года он работал на должности начальника производственно-технического отдела ГКУ РТ **. По поводу аварийно-восстановительных работ на объектах республиканской собственности в ** может пояснить, что в августе 2014 года он выезжал на объекты: здание столовой противотуберкулезного санатория и здание детского лечебного корпуса № противотуберкулезного санатория, где проверял фактически выполненные работы. В актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 17 сентября 2014 года по объекту - здания столовой противотуберкулезного санатория и от 10 октября 2014 года по объекту - здания детского лечебного корпуса № противотуберкулезного санатория стоят его подписи.

Из показаний свидетеля М следует, что он проводил экспертизу по уголовному делу З Откопка фундаментов производилась на выбранном участке произвольно. Объекты показывали З с адвокатом и работники организации, которые должны были производить работы, то есть они присутствовали на каждом объекте. Если в акте КС указано, что была выполнена замена покрытия, а при осмотре крыш установлено, что кровля не менялась, крыши старые, на таком основании определялись работы, которые должны были быть выполнены, но фактически не выполнены. Возможно, это был туберкулезный диспансер санатория **. Было хорошо видно, что материал не менялся, потому что в течение длительного времени можно было улучшить повреждения. На обследуемых объектах было видно, что прошел очень большой срок эксплуатации и конструкции подвержены значительным повреждениям. По истечении трех лет конструкции должны сохранять свое первоначальное качество. Возможно, что был проведен текущий ремонт. На одном из объектов было указано, что проводились работы по окраске стен. На момент обследования выполнена штукатурка наружных стен, покраска не выполнялась в течение длительного времени, имелись значительные следы загрязнения. На основании этих данных сделан вывод, что покраска не производилась. У него была закрытая форма КС-2, в котором были указаны объемы и виды работ, выполненных на объекте, то есть, если он не видит выполнения этого вида работ, то указывает, что работа не выполнена. Если выполнена, то производятся замеры для определения площади и объема работ. Весь объем работ он смотрел по актам формы КС-2, проверял объекты, которые посетил. Они исследовали только то, что было указано. Объектов, которые бы находились в аварийном состоянии и которые необходимо было закрывать, не имелось, иначе они бы вынесли постановление. Они обязаны предоставить рекомендации и известить собственника о том, что нужно закрыть объект. В то время представленные КС-2 и КС-3 были достаточны для проведения исследования, то есть он мог определить объем и вид работ с КС-2, которые должны были быть выполнены.

Согласно показаниям свидетеля Х, при проверке она лично, как инженер-эксперт, с комиссией в составе следователя, сметчика Ю ездила на все объекты, которые были предметом исследования экспертов. Для производства исследования у них были формы КС-2 и КС-3, которые предоставил директор С Перед тем, как поехать в Кызыл, они уже знали, что будут делать. При производстве экспертизы из сторон контракта присутствовали представители объектов и следователь. Осмотр был визуальный, представители объектов говорили, что в этом месте и объекте была замена. Кроме того, были выявлены работы, которые не были предусмотрены актами форм КС.

Из показаний свидетеля Ю следует, что для проведения судебно-строительной экспертизы они выезжали в район, приезжали работники прокуратуры и возили их по объектам. Она была на всех объектах, чтобы посмотреть, соответствуют ли работы описанным работам в актах формы КС-2. То есть она смотрела не на объемы, а на наименование работ. На объектах были подрядчики, показывали, что они делали. При производстве экспертизы им предоставлялись договоры на аварийно-восстановительные работы и 13 сметных расчетов. Она должна была определить стоимость фактически выполненных работ. Для определения стоимости работ существуют расценки, ими она и пользовалась. Стоимость материалов была взята по прайс-листам с КС-2. Руководствовалась нормативными документами Республики Тыва, поскольку они у них имеются и пользуются тогда, когда составляют смету для Тывы. Кроме того, она смотрела старую смету, в которой не были заложены транспортные расходы по доставке материалов до поселка. Если населенный пункт дальше 30км от **, дополнительно учитывался коэффициент. Смета не является фактом выполнения работ. Фактом выполнения работ является КС-2, которая составляется на основании сметы. Бывают и скрытые работы, на непредвиденные работы дополнительно берется процент, но им не был предоставлен акт скрытых работ. Объем работ проверяли конструкторы, она считала смету по готовым объемам.

Согласно показаниям свидетеля О, по государственному контракту от 27 июля 2013 года № заказчиком выступал ГКУ РТ **, где он был исполняющим обязанности директора. По условиям данного контракта предусмотрено авансирование, а дальнейшая оплата по актам выполненных работ КС-2 и КС-3. В конце 2014 года они узнали, что сметы, которые были на аукционе, оказались недостоверными, часть работ не должна была быть, поскольку эти объекты были аварийными. То есть первичные сметы не были утверждены правительством, потом попали в Минстрой и с Минстроя были выпущены в работу, то есть был разыгран аукцион без утвержденной сметы. В дальнейшем, когда возникла ситуация, что выполнять эти работы невозможно, от директоров школ, интерната начали поступать просьбы и предложения о том, чтобы провести работы, которые были необходимы, а не те, которые не нужны, то есть их невозможно было выполнить. После этого в 2014-2015 годах стали готовиться дополнительные сметы на пересогласование. В результате работы, которые невозможно было выполнить, были заменены на установку окон и прочее. И по государственному контракту в 2014 году перечислили большую часть. Какая-то часть финансовых средств была возвращена в бюджет, но потом вернулась. Фактически Министерство финансов Российской Федерации дало разрешение на возвращение денег.

Кроме показаний вышеуказанных участников уголовного судопроизводства виновность Илкина В.Е. подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 15 мая 2017 года – зданий и сооружений противотуберкулезного диспансера по ** Республики Тыва: административного здания, котельной, лечебного корпуса для взрослых, столовой, детских лечебных корпусов № и №;

протоколом осмотра места происшествия от 15 мая 2017 года - здания поликлиники **, расположенного по адресу: **;

заключением строительно-технической экспертизой от 6 июля 2017 года № 142 (38-17)-ТЗ, согласно которому стоимость фактически выполненных подрядчиком ООО ** работ на объектах: здании поликлиники в **; здании лечебного корпуса № в **; здании лечебного корпуса № в **; здание столовой в ** составляет ** рублей. Фактический объем и стоимость выполненных ООО ** работ на указанных объектах не соответствует данным, указанным в актах формы КС-2 и КС-3. Качество выполненных работ подрядчиком ООО ** на объектах социального и культурного значения республиканской собственности ** Республики Тыва частично не соответствует требованиям строительных норм и правил. Фактически выполненные ООО ** работы на объектах социального и культурного значения республиканской собственности ** Республики Тыва: в ** - здание поликлиники, **; в ** - здание лечебного корпуса №, здание лечебного корпуса №, здание столовой не соответствуют работам, предусмотренным п. 1.1 договора субподряда от 29 октября 2013 года №, а именно, техническому заданию, являющемуся приложением № к государственному контракту от 27 июля 2013 года №;

протоколом выемки от 24 мая 2017 года, согласно которому в ГКУ РТ ** по адресу **, изъяты подшивка форм КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3 по объектам муниципальной собственности **, платежные поручения по перечислению денежных средств в рамках заключенного государственного контракта от 29 июля 2013 года №;

протокол осмотра предметов (документов) от 15 июля 2017 года - постановления о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 4 августа 2016 года; протокол проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» и изъятия документов от 4 августа 2016 года;

протоколом осмотра предметов от 15 июля 2017 года - справки о стоимости выполненных работ и затрат № от 17 сентября 2014 года по зданию детского лечебного корпуса № противотуберкулезного санатория ** на сумму ** руб., подписанной заказчиком – Я и подрядчиком Илкиным В.Е.; акта о приемке выполненных работ за сентябрь 2014 года № от 17 сентября 2014 года, подписанного Ж и Б, согласно которому на объекте здания детского лечебного корпуса № противотуберкулезного санатория ** выполнены работы, указанные в 9 пунктах, на сумму ** руб.; справки о стоимости выполненных работ и затрат № от 17 сентября 2014 года по зданию поликлиники ** на сумму ** руб., подписанной заказчиком - Я и подрядчиком Илкиным В.Е.; акта о приемке выполненных работ за сентябрь 2014 года № от 17 сентября 2014 года, подписанного Ж и Б, согласно которому на объекте здания поликлиники ** выполнены работы, указанные в 7 пунктах, на сумму ** руб.; справки о стоимости выполненных работ и затрат № от 17 сентября 2014 года по зданию детского лечебного корпуса № противотуберкулезного санатория ** на сумму ** руб., подписанной заказчиком – Я и подрядчиком Илкиным В.Е.; акта о приемке выполненных работ за август 2014 года № от 17 сентября 2014 года, подписанного Ж и Б согласно которому на объекте здания детского лечебного корпуса № противотуберкулезного санатория ** выполнены работы, указанные в 9 пунктах, на сумму ** руб.; справки о стоимости выполненных работ и затрат № от 17 сентября 2014 года по зданию столовой ** ** на сумму ** руб., подписанной заказчиком - Я и подрядчиком Илкиным В.Е.; акта о приемке выполненных работ за 2014 год № от 17 сентября 2014 года, подписанного Ж и П, согласно которому на объекте здания столовой ** ** выполнены работы, указанные в 12 пунктах, на сумму ** руб.; платежных поручений о перечислении на расчетный счет ГБУ РТ ** денежных средств со счета ГКУ РТ ** по государственному контракту № - № от 7 октября 2014 года за выполнение аварийно-восстановительных работ здания поликлиники ** в размере ** руб.; № от 31 декабря 2014 года за выполнение аварийно-восстановительных работ здания поликлиники ** в размере ** руб.; № от 7 октября 2014 года за выполнение аварийно-восстановительных работ здания № противотуберкулезного санатория ** в размере ** руб.; № от 7 октября 2014 года за выполнение аварийно-восстановительных работ здания № противотуберкулезного санатория ** в размере ** руб.; № от 13 октября 2014 года за выполнение аварийно-восстановительных работ здания столовой ** ** в размере ** руб.; № от 31 декабря 2014 года за выполнение аварийно-восстановительных работ здания столовой ** в размере ** рублей;

протоколом осмотра предметов от 15 июля 2017 года - государственного контракта от 27 июля 2013 года №, согласно которому ГКУ РТ **, именуемое в дальнейшем «Заказчик», в лице директора О с одной стороны и ГБУ РТ **, именуемое в дальнейшем «Подрядчик», в лице Й заключили государственный контракт на выполнение неотложных аварийно-восстановительных работ по объектам республиканской собственности Республики Тыва. Стоимость работ по государственно контракту составляет ** рублей, срок выполнения работ до 20 августа 2013 года. Заказчик после подписания государственного контракта в течение 10 банковских дней со дня поступления средств на счет заказчика из республиканского бюджета Республики Тыва перечисляет аванс подрядчику в размере 30% от цены контракта. Государственным контрактом и техническим заданием к нему в число объектов, по которым необходимо выполнение неотложных аварийно-восстановительных работ, включены, в том числе: здание поликлиники в **; здания детского лечебного корпуса № и № в **, без указания номера дома; здание столовой в **, без указания номера дома; копии договора субподряда от 29 октября 2013 № на выполнение аварийно-восстановительных работ на объектах социального и культурного значения республиканской собственности года, согласно которому начальник ГБУ Республики Тыва ** Й, выступив в качестве генерального подрядчика, заключил с генеральным директором ООО ** З договор субподряда на выполнение в срок до 20 декабря 2013 года аварийно-восстановительных работ стоимостью ** рублей на 13 объектах социального и культурного значения республиканской собственности в ** Республики Тыва. В соответствии с п. 11.1.1. аванс в размере 30% от стоимости работ по договору в сумме ** рублей выплачивается генеральным подрядчиком в течение 5 рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика от заказчика. Согласно п.11.1.2. договора субподряда расчет за фактически выполненные субподрядчиком работы с зачетом (пропорционально) выплаченного аванса производится генподрядчиком на основании подписанных сторонами за каждый месяц актов приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3); трудового договора от 15 января 2014 года начальника ГБУ Республики Тыва ** Илкина В.Е.;

дополнительным соглашением от 20 декабря 2013 года к договору субподряда №, согласно которому календарный срок окончания выполнения работ сторонами определен 30 июля 2014 года;

указом Главы Республики Тыва от 15 января 2014 года №, согласно которому Илкин В.Е. назначен исполняющим обязанности начальника ГБУ РТ **;

уставом ГБУ РТ **, в соответствии с которым им руководит начальник, обладающий организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями;

протоколом осмотра места происшествия от 14 сентября 2017 года - здания, расположенного по адресу: **, где в период с 1 января по 31 декабря 2014 года на первом и втором этажах располагалось ГБУ РТ **;

заключением судебно - почерковедческой экспертизой от 1 апреля 2019 года №, согласно которому подписи, выполненные от имени Илкина В.Е., в справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по объектам: здание детского лечебного корпуса № **, без указания номера дома (2 экземпляра); здание детского лечебного корпуса № **, без указания номера дома (2 экземпляра); здание столовой, **, без указания номера дома (2 экземпляра); здание поликлиники **, без указания номера дома (2 экземпляра), вероятно, выполнены Илкиным В.Е.

Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал их достаточными для вывода о доказанности вины Илкина В.Е. в совершении преступления.

Из материалов дела видно, что предварительное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доказательства по делу были проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны относимыми и допустимыми.

В подтверждение вывода о виновности Илкина В.Е. в совершении преступления судом обоснованно положены показания свидетелей Ж, Б, Ф, У, Щ, Ц, З, Э, А, Д, Р, Е, О, а также показания экспертов М, Х и Ю, согласно которым аварийно-восстановительные работы на объектах республиканской собственности в ** Республики Тыва фактически до конца выполнены не были, при этом ГКУ РТ ** на выполнение данных работ был профинансирован в полном объеме на основании представленных справок формы КС-2 и КС-3, объем и стоимость указанных в данных справках работ фактически выполненным работам не соответствуют.

Показания указанных лиц получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются как между собой, так и с иными исследованными судом доказательствами, в частности, с протоколами осмотра места происшествия, документов, заключениями строительно-технической и почерковедческой экспертиз, которые в своей совокупности подтверждают, что справки формы КС-2 и КС-3, послужившие основанием для перечисления на счет ГБУ РТ ** и в дальнейшем ООО ** бюджетных денежных средств, были составлены за фактически невыполненные по госконтракту аварийно-восстановительные работы на 4-х объектах республиканской собственности в **, и подписаны Илкиным В.Е. Данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного, по делу не имеется.

Заключение строительно-технической экспертизы дано комиссией компетентных лиц, обладающих специальными познаниями и навыками в области строительно-технической направленности, длительным стажем работы по специальностям; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, им были разъяснены. Оснований полагать о наличии у экспертной комиссии личной заинтересованности в исходе дела судебная коллегия не усматривает, в связи с чем суд обоснованно сослался на него в приговоре, как доказательство виновности осужденного.

То, что и.о. начальника ГБУ РТ ** Илкин В.Е. отвечал требованиям Примечания к ст. 285 УК РФ, предъявляемым к должностному лицу, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку выполнение им организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственном бюджетном учреждении прямо предусмотренного Уставом ГКУ РТ ** и трудовым договором.

С выводом суда о том, что превышение Илкиным В.Е. своих должностных полномочий из иной личной заинтересованности повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства судебная коллегия соглашается, поскольку он, во благо своей репутации руководителя государственного учреждения, не желая возвращать не освоенные бюджетные средства, зная о том, что аварийно-восстановительные работы на 4-х объектах ** субподрядчиком фактически не выполнены, подписал акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, на основании которых на счет возглавляемого им ГКУ РТ ** были перечислены бюджетные деньги в сумме ** рублей, использованные впоследствии ООО ** на выполнение работ, не предусмотренных госконтрактом от 27 июля 2013 года №, тем самым умалив авторитет органов государственной власти в сфере обеспечения безопасности и защиты населения от последствий чрезвычайных ситуаций природного характера и не обеспечив выполнение задач, поставленных Правительством Республики Тыва, по расходованию выделенных из резервного фонда Правительства РФ средств на ликвидацию последствий землетрясения.

Оснований не соглашаться с выводом суда об отсутствии в результате преступных действий Илкина В.Е. причинения тяжких последствий не имеется.

Как следует из предъявленного Илкину В.Е. обвинения, тяжкие последствия в результате его деяния орган предварительного следствия усмотрел в виде причинения значительного материального ущерба Правительству Республики Тыва в сумме ** рублей, которые были похищены генеральным директором ООО ** З, обратившим их в свою пользу и распорядившегося ими по своему усмотрению.

Вместе с тем, данных о хищении З перечисленных ему Илкиным В.Е. с превышением своих должностных полномочий бюджетных денежных средств, стороной обвинения в судебном заседании не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции РФ виновность лица в совершении преступления доказывается в предусмотренном федеральным законом порядке и устанавливается вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку вступившего в законную силу приговора суда в отношении З не имеется и по настоящему уголовному делу обвиняемым он не является, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, обоснованно провел судебное разбирательство только в отношении Илкина В.Е.

Кроме того, как видно из приложения к строительно-технической экспертизе от 6 июля 2017 года №142 (38-17)-ТЗ общая стоимость фактически выполненных подрядчиком ООО ** иных работ на объектах - здании детского лечебного корпуса № **, здании детского лечебного корпуса № **, здании столовой ** и здании поликлиники ** составила ** рублей, то есть превысила общую сумму, указанную в подписанных Илкиным В.Е. справках формы КС-3 (** рублей).

В этой связи довод апелляционного представления государственного обвинителя о доказанности наступления тяжких последствий в результате совершенного Илкиным В.Е. преступления судебная коллегия находит необоснованным.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действия Илкина В.Е. квалифицирующего признака в виде последствий нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, поскольку из показаний экспертов М, Х и Ю следует, что оснований для признания проверяемых ими зданий ** аварийными не имелось, объекты не закрывались и функционировали в штатном режиме, то есть нарушений каких-либо прав граждан и организаций действия осужденного не повлекли. При этом из показаний свидетелей Ф, У и Щ следует лишь о невыполнении и некачественном выполнении подрядчиком работ, а не о причинении в результате этого какого-либо существенного вреда правам граждан.

Необоснованной является ссылка государственного обвинителя в подтверждение довода о существенном нарушении в результате действий осужденного прав и законных интересов граждан и организаций на показания свидетелей Л, Ь, У, И, В, Н, Ч и Г, поскольку показания данных свидетеле относятся к тем объектам аварийно-восстановительных работ **, в отношении которых виновность Илкина В.Е. суд первой инстанции признал недоказанной, и стороной обвинения приговор в этой части в апелляционном порядке не оспаривается.

Таким образом, на основании совокупности доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Илкина В.Е. в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Илкина В.Е. и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств Илкина В.Е. судом учтены его возраст, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие у него **, **, совершение преступление впервые, а также наличие благодарности, наградных писем, дипломов и почетных грамот.

Исходя из характера и общественной опасности преступления, личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения Илкину В.Е. наказания в виде штрафа, которое отвечает целям и задачам, определенным законом. Размер штрафа определен судом в пределах санкции ч. 1 ст. 286 УК РФ, с учетом материального положения осужденного и является справедливым.

Вывод о невозможности сохранения за Илкиным В.Е. права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе, сделан судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельств дела, и является правильным.

Вместе с этим, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор на основании пп. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с наличием в нем существенных противоречий, а также в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Так, обоснованно исключив из обвинения Илкина В.Е. при квалификации деяния инкриминированное ему органом следствия существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния суд ошибочно указал об осознании осужденным возможности наступления данных последствий и фактическом их наступлении.

Однако данное противоречие, допущенное судом, на квалификацию действий Илкина В.Е. не влияет, вместе с тем оно подлежит исключению из описательно-мотивировочной части судебного решения без снижения назначенного осужденному наказания, поскольку объем обвинения в связи с этим не уменьшается.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, по результатам проведенного судебного следствия с учетом совокупности доказательств, правильно установив фактические обстоятельства преступления и обоснованно признав Илкина В.Е. виновным в его совершении, в качестве доказательств суд сослался на показания свидетеля Ь в судебном заседании и на протокол очной ставки между свидетелем Ж и Илкиным В.Е. (т. 8 л.д. 1-7), однако отражение их исследования судом в протоколе судебного заседания не нашло.

В этой связи суд не вправе был давать оценку указанным доказательствам и ссылки на них подлежат исключению из приговора.

Однако исключение из числа доказательств показаний свидетеля Ь и протокола очной ставки при наличии совокупности других доказательств, исследованных в суде и приведенных в приговоре, не влияет на выводы суда о доказанности виновности Илкина В.Е.

В соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ, в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе.

В нарушение данных требований уголовно-процессуального закона суд, назначив Илкину В.Е. в качестве основного наказания штраф, необходимую для его перечисления информацию в приговоре не указал, что подлежит устранению путем внесения соответствующих изменений.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 декабря 2019 года в отношении Илкина Владимира Евгеньевича изменить:

в описательно-мотивировочной части из описания преступного деяния Илкина В.Е., признанного доказанным, исключить указание о том, что оно повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций;

из описательно-мотивировочной части исключить ссылки на показания свидетеля Ь и протокол очной ставки между свидетелем Ж и Илкиным В.Е., как на доказательства виновности осужденного;

в резолютивной части указать о перечислении суммы штрафа по следующим реквизитам: получатель денежных средств – Управление Федерального казначейства по Республике Тыва (УФК по Республике Тыва) (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва, л/сч 04121А59390); банк получателя – Отделение НБ Республики Тыва г. Кызыл; ИНН – 1701048404, КПП – 170101001; БИК – 049304001; расчетный счет – 40101810900000010001; ОКТМО – 93701000; код доходов – 417 1 16 21010 01 600 140; назначение платежа – уголовное дело №, приговор от 18 декабря 2019 года, осужденный Илкин Владимир Евгеньевич.

    В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: