Решение по делу № 2-6983/2019 от 12.03.2019

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Рудиш Г.В.,

при секретаре Шляпниковой А.В.,

с участием представителя ответчика Штукиной А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Романова В.С. к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей» в интересах Романовой В.С. обратилась в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк», в котором просит взыскать сумму, необходимую для устранения недостатков в размере 89395 руб. 61 коп., неустойку в размере 89 395 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 20000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УСК «Сибиряк» и Кочетковой В.С. заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была передана Кочетковой В.С. по акту передачи жилого помещения. Квартира принадлежит Кочетковой В.С. на праве собственности. После заключения брака Кочеткова В.С. сменила фамилию на Романову. В нарушение закона и договора квартира была передана ненадлежащего качества. Согласно заключению экспертов № строительно-технической экспертизы квартиры, выданному ООО «Горстрой – 15», выявленные недостатки являются дефектами производственного характера, существенными, устранимыми. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов производственного характера составит 89 395 руб. 61 коп. Ответчик получил претензию о возмещении расходов на устранение недостатков ДД.ММ.ГГГГ Требования в добровольном порядке удовлетворены не были

Представитель процессуального истца КРОО «Защита потребителей», истец Романова (Кочеткова) В.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили. При подаче иска представитель КРОО «Защита потребителя» Бородин И.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя организации.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» Штукина А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на основания, указанные в отзыве на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки и штрафа согласно ст.333 ГК РФ, расходы по проведению оценки с учетом среднерыночной стоимости данного вида исследований.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Романовой (Кочетковой) В.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - ФЗ от 30.12.2014 г. № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, кроме прочего, потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ст. 31 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом, на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО УСК «Сибиряк» и Кочетковой В.С., акта передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с выпиской из ЕГРН Кочеткова (Романова) В.С. является собственником <адрес>.

Застройщиком многоквартирного <адрес> является ООО УСК «Сибиряк».

В процессе эксплуатации истцом были выявлены недостатки вышеуказанного жилого помещения.

В соответствии с заключением ООО «Горстрой - 15» от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены недостатки работ по строительству и отделке квартиры, возникшие вследствие нарушения обязательных требований, также определена стоимость устранения выявленных дефектов квартиры в размере 89395 руб. 61 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО УСК «Сибиряк» получена претензия о выплате стоимости устранения строительных недостатков в размере 89 395 руб. 61 коп., компенсации морального вреда, убытков.

Оценивая представленные доказательства, том числе заключение ООО «Горстрой-15», суд приходит к выводу, что качество выполнения отделочных, строительных работ в квартире истца не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, все выявленные недостатки относятся к производственно-строительным, нарушений правил эксплуатации не выявлено, стоимость устранения всех обнаруженных нарушений составляет 89395 руб.61 коп. Доказательств отсутствия недостатков строительных и отделочных работ ответчиком не представлено.

Таким образом, с ООО УСК «Сибиряк» в пользу истца Романовой В.С. следует взыскать стоимость устранения строительных недостатков в квартире в размере 89 395 руб. 61 коп.

Поскольку требования истца о выплате суммы в счет устранения строительных недостатков в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были, суд полагает, что заявленные требования истца о выплате неустойки обоснованы.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований) составляет 91183 руб. 52 коп. из расчета: 89395,61 руб. х 3 % х 34 дня просрочки, не может превышать сумму основного обязательства 89395руб. 61 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исходя из того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, неустойка носит компенсационный характер и не должна служить неосновательному обогащению, суд с учетом возражений ответчика в соответствии со ст.333 ГК РФ полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 3000 руб.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положения Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ООО УСК «Сибиряк» надлежит взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в пользу Романовой В.С., а также в пользу КРОО «Защита потребителей». Размер штрафа в пользу каждого составляет 23 348 руб. 90 коп., из расчета (89395,61 + 3000 + 1 000)*50%/2. С учетом возражений ответчика, а также исходя из того, что его размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца, до 5000 руб., а также в пользу КРОО «Защита потребителей» до 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая заявленные требования истца Романовой В.С. о взыскании расходов по оплате услуг эксперта суд, принимает во внимание п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение расходов истцом представлен договор на оказание услуг по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.

В соответствии с актом экспертизы №, выполненного Торгово- Промышленной Палатой Российской Федерации Союза «Центрально-Сибирская Торгово – Промышленная Палата» рыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы жилых помещений в многоквартирном доме в 2018 г. в 1-комнатной квартире составляет 10000 – 15000 руб.

Оценивая представленные доказательства, доводы ответчика и доказательства о чрезмерности заявленных расходов, суд определяет расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО УСК «Сибиряк» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3271 руб. 87 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Романова В.С. к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Романова В.С. убытки в размере 89 395 руб. 61 коп., неустойку в размере 3000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате стоимости экспертизы 15000 руб. 00 коп., штраф в размере 5000 руб. 00 коп., всего 113 395 руб. 61 коп.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 5000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Романова В.С. к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 3271 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:      Г.В. Рудиш

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.