Решение по делу № 33-42360/2022 от 16.12.2022

Судья: Теркулов Х.А. дело <данные изъяты>Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                       26 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Жигаревой Е.А., Солодовой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишовой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Волкова А. А.овича, Волковой А. А., Димова М. П., Якимовой Д. А. к ООО «Библио-Глобус Туроператор» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Якимовой Д. А. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Волков А.А., Волкова А.А., Димов М.П., Якимова Д.А. обратились в суд с иском к ООО «Библио-Глобус Туроператор» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, указав, что 20.06.2020г. между ООО «Хорошо слетать.ру» и Волковым А.А. был заключен договор №ДМ 26-06-2020-3 на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, у ООО «Туроператора БГ» был забронирован отель «Сочи парк» с 14.07.2020г. по 22.07.2020г., оплата по договору составила 176 000 руб.

14.07.2020г. они вселились в отель «Сочи парк».

Между ООО «Хорошо слетать.ру» и Димовым М.П. был заключен договор №ДМ 09-07-2020-1 на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, у ООО «Туроператора БГ» был забронирован отель «Сочи парк» с 14.07.2020г. по 22.07.2020г., оплата по договору составила 94 000 руб. 14.07.2020г. они вселились в отель «Сочи парк».

16.07.2020г. сотрудники отдела «Сочи парк» без объяснения причин выселили их из занимаемых номеров без объяснения причин, перестали оказывать услуги и удалили их с территории отеля, при этом денежные средства им возвращены не были.

Волков А.А. просил суд взыскать с ответчика в счет не оказанных услуг по договору №ДМ 26-06-2020-3 от 26.06.2020г. денежные средства в сумме 38 700 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с 15.09.2020г. по 03.03.2021г. в размере 176 000 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб.; Димов М.П. просил взыскать с ответчика в счет возмещения не оказанных услуг по договору №ДМ 09-07-2020-1 от 09.07.2020г. денежные средства в сумме 60 450 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с 15.09.2020г. по 03.03.2021г. в размере 94 000 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб.; Волкова А.А. просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; Якимова Д.А. просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – 30 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Якимова Д.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от <данные изъяты> № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В силу положений ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

На основании пункта 2 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от <данные изъяты> № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Из материалов дела усматривается, что 26.06.2020г. и 09.07.2020г. через систему онлайн бронирования от ООО «Хорошо слетать.ру» поступили заявки на формирование туристского продукта, который включал в себя услуги по размещению туристов Азаровой И., Волковой А., Фролова В., Волкова А., Вознюка Д., Цыревой К., Забавы В., Димова В., Якимовой Д. в отеле «СОЧИ ПАРК ОТЕЛЬ» в период с 14.07.2020г. по 22.07.2020г., заявкам были присвоены номер <данные изъяты>, стоимость продукта составила 202 559 руб., и <данные изъяты> – стоимость продукта составила 85 822 руб.

09.07.2020г. между ООО «Хорошо слетать.ру» и Димовым М.П. заключён договор о подборе, бронировании и приобретении тура. Согласно договору и приложения к нему, стоимость тура составила 94 000 руб., которая была оплачена Димовым М.П. <данные изъяты>.

26.06.2020г. между ООО «Хорошо слетать.ру» и Волковым А.А. заключён договор о подборе, бронировании и приобретении тура. Согласно договору и приложения к нему, стоимость тура составила 176 000 руб., которая была оплачена Волковым А.А. <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, в ночь с 16.07.2020г. на 17.07.2020г. сотрудниками службы безопасности было выявлено нарушение п.20 Правил проживания в отеле, а именно: в 02:23 час. поступило сообщение о шумной компании у корпуса <данные изъяты>, на просьбу соблюдать тишину гости начали проявлять агрессию, между гостями произошла драка, в 02:31 час. сотрудниками службы безопасности отеля были вызваны сотрудники Росговардии и ППС, после чего, в 04:04 час. гости в сопровождении сотрудников полиции покинули отель.

Истцами в адрес ООО «Хорошослетать.ру» была направлена претензия о возврате оплаченных денежных средств в связи с неисполнением туроператором обязательств и невозможности воспользоваться оплаченным туром. Претензия оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что факт оказания истцам некачественной услуги, с существенным нарушением условий договора, предоставления ответчиками недостоверных сведений о потребительских свойствах туристического продукта установлен не был. В ходе судебного заседания установлен факт нарушений истцами Правил проживания в отеле, в связи с чем, оснований для взыскания денежных средств с ответчика за оказание некачественной услуги не имеется.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что Якимова Д.А. не заключала с ответчиком договор на оплату бронирования и оплату туристского продукта, доказательств, подтверждающих, что Якимова Д.А. перечисляла ответчику денежные средства в счет бронирования и проживания отеле, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Якимовой Д. А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                    Судьи