Решение от 28.09.2015 по делу № 33-8740/2015 от 07.09.2015

Судья Юданова С.В. Дело № 33-8740 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2015 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Стрюкова Д.А.

судей: Розановой М.А., Мельниковой О.Г.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкашина Е.В. к ООО «Артемовская управляющая компания» о признании недействительными условий договора управления многоквартирным жилым домом, взыскании суммы и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 30 июня 2015 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя ответчика Конкиной О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Черкашин Е.В. 27.05.2015 обратился в суд с иском к ООО «Артемовская управляющая компания», ссылаясь на то, что является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ООО «Артемовская управляющая компания». Полагал, что действиями ответчика нарушаются его права, как потребителя, пользующего услугами управляющей компании, которая необоснованно включает в квитанции на оплату за содержание жилья и текущий ремонт дополнительные расходы на информационное обеспечение, паспортный учет, почтово-банковские расходы, на содержание управляющей компании, что влечет увеличение расходов на оплату оказываемых ответчиком услуг по договору. Просил признать недействительными п.п.7.1-7.3 приложений № 2 и 4 к договору управления многоквартирным жилым домом от 01.04.2014, взыскать с ответчика за период с 01.01.2014 по 01.03.2015, с 01.03.2015 по 01.06.2015 уплаченные денежные средства в сумме 4171 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а также штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований. Пояснил, что, указанные в п.п. 7.1-7.3 приложений к договору управления многоквартирным жилым домом расходы не являются работами (услугами), связанными с содержанием и ремонтом общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, и не подлежат оплате, так как являются дополнительными расходами.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что решением общего собрания собственников жилых помещений от 25.12.2013 утверждены тарифы и перечень работ и услуг, оказываемых ООО «Артемовская управляющая компания» согласно приложению № 2, а 24.02.2015 утвержден размер оплаты и перечень работ и услуг согласно приложению № 4 к договору управления многоквартирным жилым домом. Принятые общим собранием решения о тарифах истцом не обжалованы в установленном законом порядке, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительными условий договора в указанной части, в связи с чем просил в иске отказать.

С решением суда об отказе в иске не согласился истец, который в апелляционной жалобе ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, полагая, что для оспаривания договора управления многоквартирным домом необязательно оспаривание решений общего собрания об установлении тарифов оплаты.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, которая, в свою очередь, включает плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Постановлением Правительства РФ 13 августа 2006 г. N 491утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 16-17 Правил при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования. Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств. При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. (п. 30-31)

Судом установлено, что Черкашин Е.В. является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу<адрес>, управление которым с 01.01.2014 осуществляет ООО «Артемовская управляющая компания».

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного 25.12.2013 в форме заочного голосования, ООО «Артемовская управляющая компания» избрано управляющей компанией.

С указанной Компанией 01.01.2014 заключен договор управления многоквартирным домом, а также утвержден размер платы и перечень работ по содержанию и ремонту жилья на очередной год согласно приложению № 2, размер которой с 01.01.2014 составляет 24,95 руб. за 1 кв.м. Решением общего собрания собственников жилых помещений от 24.02.2015 утвержден размер платы на следующий период управления домом согласно приложению № 4, который с 01.03.2015 установлен в сумме 27,88 руб. за 1 кв.м. (л.д. 39-40)

Пунктом 7 приложений к договору в тариф включены расходы на управление, к которым отнесено: информационное обеспечение сбора средств, паспортный учет, почтово-банковские расходы, содержание управляющей компании.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.12.2013 и 24.02.2015 истцом в порядке ч. 6 ст. 46 ЖК РФ не обжалованы.

Поскольку в силу действующего законодательства определение тарифов на ремонт и содержание жилья является прерогативой собственников помещений в многоквартирном доме, а решения собраний от 25.12.2013 и 24.02.2015 не признаны недействительными, то Управляющая компания, выставляя квитанции по тарифам, утвержденным решениями общих собраний, закон не нарушила, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания недействительными условий договора управления многоквартирным жилым домом.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, аналогичны доводам истца в суде первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены принятого судом решения.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: