Решение по делу № 33-3286/2020 от 24.04.2020

Дело № 33-3286/2020

№ 2-150/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 05 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Булгаковой М.В., Султанова Р.А., при секретаре Рассейно Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 января 2020 года гражданское дело по иску Симонова Николая Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установила:

Симонов Н.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Уралэлектрострой». В обоснование требований указывал, что 18.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Симонова А.Н., получил механические повреждения по вине водителя Ведькалова А.М., управлявшего автомобилем Scania, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Уралэлектрострой». На момент ДТП автогражданская ответственность Симонова Н.И. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав событие страховым случаем, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Согласно акту о страховом случае размер причиненного имуществу истца ущерба составляет 530 000 рублей. Полагал, что оставшаяся часть ущерба должна быть возмещена ответчиком, как причинителем вреда.

Просил суд взыскать с ответчика ООО «Уралэлектрострой» в свою пользу разницу по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, в размере 130 000 рублей, расходы за услуги по удостоверению доверенности нотариусом в размере 1 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 300 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13.01.2020 исковые требования Симонова Н.И. к ООО «Уралэлектрострой» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены. С ООО «Уралэлектрострой» в пользу Симонова Н.И. взысканы сумма ущерба 130 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4 300 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1 400 рублей, а всего 145 700 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Уралэлектрострой», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Уралтранспортстрой», ООО «Уралэлектрострой», внешний управляющий Джембулатов С.М., СПАО «РЕСО-Гарантия» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явились Симонов Н.И., Симонов А.Н., Ведькалов А.М., конверты с судебным извещением, направленные по адресам регистрации (места жительства), возвращены с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия признает надлежащим извещение Симонова Н.И., Симонова А.Н., Ведькалова А.М.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.11.2018 произошло ДТП, а именно столкновение транспортных средств Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Симонова А.Н., и Scania, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ведькалова А.М.

Автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Симонову Н.И.

Владельцем транспортного средства Scania-Р6Х400, государственный регистрационный знак №, являлось ООО «Уралтранспортстрой» (арендодатель), которое на основании договора аренды транспортного средства без экипажа N 20 от 01.01.2009, передало его ООО «Уралэлектрострой» (арендатор).

На момент ДТП Ведькалов А.М. состоял в трудовых отношениях с ООО «Уралэлектрострой».

В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ведькалов А.М., который свою вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в АО «СОГАЗ» (полис серии ХХХ N 0040000016).

Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии №).

Истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, возместив истцу ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что виновными действиями работника ООО «Уралэлектрострой» - Ведькалова А.М., находившегося при исполнении своих трудовых обязанностей в момент использования источника повышенной опасности истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля, в связи с чем ответчик ООО «Уралэлектрострой», как работодатель водителя и владелец источника повышенной опасности, должен нести материальную ответственность за причиненный истцу ущерб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон, доказательствам дана надлежащая оценка.

На основании ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

Таким образом, законом обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

Из представленных СПАО «РЕСО-Гарантия» документов, а именно заключения независимой технической экспертизы ООО «***» N АТ9191823 от 08.02.2019, установлено, что размер страхового возмещения был определен страховщиком на основании Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

Как следует из материалов дела, выплата страхового возмещения произведена страховой компанией в полном объеме до обращения истца в суд.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд правомерно руководствовался заключением N АТ9191823 от 08.02.2019, составленному экспертом ООО «***», поскольку оно соответствуют требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности», выполнено в соответствии с Единой методикой, выводы эксперта должным образом мотивированны, размер ущерба и рыночная стоимость автомобиля, стоимость ремонта определены на дату ДТП.

Поскольку ранее истцу страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» была выплачена страховая сумма в размере 400 000 рублей, с ответчика ООО «Уралэлектрострой» в пользу истца судом обоснованно взыскана денежная сумма в размере 130 000 рублей, которая состоит из разницы между рыночной стоимостью автомобиля, его годных остатков и выплаченного страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости при определении размера ущерба руководствоваться заключением экспертизы N АТ9191823 от 08.02.2019, выполненным ООО «***»N 18.5/16-СЭ, доказательств иной стоимости стороной ответчика не представлено.

Доводы ответчика о несогласии и пороках акта технической экспертизы нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 1.1. Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П, результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

Согласно акта осмотра транспортного средства, составленного 02.02.2019 ООО «***» было осмотрено поврежденное транспортное средство Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №. Замечаний на составленный акт осмотра от собственника автомобиля Симонова Н.И. не поступило.

Поскольку осмотр автомобиля истца производился по заказу страховщика в рамках исполнения обязательств по Закону об ОСАГО, лицо проводившее осмотр поврежденного транспортного средства не обязано было извещать представителя ООО «Уралэлектрострой» о времени и месте проведения данного осмотра.

В ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции со стороны ООО «Уралэлектрострой» не поступило возражений по поводу несогласия с результатами проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, отраженных в акте.

Ссылка в жалобе на то, что суд незаконно принял во внимание акт осмотра, поскольку он не соответствует требованиям ГОСТ, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку при оценке данного доказательства требования статьи 67 ГПК РФ судом не нарушены.

Оснований не доверять заключению независимой технической экспертизы N АТ9191823 от 08.02.2019, выполненным ООО «***», представленного СПАО «РЕСО-Гарантия», не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы данного заключения, ответчиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

При этом размер взыскиваемого истцом ущерба ответчиком не опровергнут. Обоснованных возражений против представленных истцом актов осмотра транспортного средства, отчетов, подтверждающих размер ущерба, ответчик не представил. Доказательств, подтверждающих неверное определение или завышение стоимости восстановительного ремонта, равно как и альтернативного расчета размера ущерба ответчиком суду представлено не было.

Ходатайство о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела ответчик не заявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, которое может быть использовано в суде. Оснований не доверять оценке размера ущерба, представленной стороной истца лишь потому, что она не была инициирована ответчиком, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам, которым судом дана правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормам материального права, которыми правильно руководствовался суд.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, поскольку доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено. Доказательств недобросовестности действий истца материалы дела не содержат.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает, жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

                    определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи