Решение по делу № 8Г-2242/2019 [88-1352/2020 - (88-1872/2019)] от 16.12.2019

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                 Дело № 88 -1352/2020

                                             № 2 – 625/2019

          в суде первой инстанции

17 марта 2020 года                                     г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.,

судей Камышовой Т.В., Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старинского С.А. к Государственному учреждению –Управлению пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Пятигорск Ставропольского края о признании незаконным решения о взыскании излишне выплаченных сумм, прекращении ежемесячных удержаний, взыскании сумм,

по встречному иску Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Пятигорск Ставропольского края к Старинского С.А. о взыскании суммы переплаты страховой пенсии, расходов по оплате государственной пошлины

по кассационной жалобе Старинского С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., выслушав представителя Старинского С.А. Сероштан С.Р., действующей на основании доверенности № 26АА3631833                             от 19 ноября 2018 года, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Старинский С.А. обратился в суд с иском, с уточнением требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Пятигорск Ставропольского края о признании незаконным решения о взыскании сумм пенсии за период               с 7 мая 2015 года по 30 ноября 2016 года в размере 286099 рублей 64 коп., за период с 1 июля 2016 года по 31 июля 2016 года в сумме 16697 рублей 40 коп.; прекращении удержаний в размере 20% из его страховой пенсии по старости; взыскании суммы, равной сумме ежемесячных удержаний в размере                                        39304 рубля 86 копеек из страховой пенсии за период с 1 июня 2017 года.

Обращаясь в суд, Старинский С.А. указал, что в 2015 году ему назначена страховая пенсия по старости с установлением фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости. В момент приема документов Старинский С.А. сообщил о получении пенсии по линии Минобороны России. Однако удостоверение ветерана военной службы, подтверждающее выслугу 20 и более лет в Вооруженных силах Российской Федерации, было возвращено сотрудником пенсионного органа. Последний ввел истца в заблуждение, заявив, что удостоверение является необязательным при назначении страховой пенсии по старости. Пенсионным органом № 168 от 31 мая 2017 года принято решение о взыскании излишне выплаченных сумм путем удержания с установленной страховой пенсии по старости ежемесячно 20 %. Согласно протоколу № 6 от 27 января 2017 года произведена излишняя выплата сумм пенсии за период с 7 мая 2015 года по 30 ноября 2016 года в                                    сумме 286099 рублей 64 копейки; согласно протоколу №28 от                                        10 марта 2017 года - за период с 1 июля 2016 года по 31 июля 2016 года -              16697 рублей 40 копеек. На обращение по вопросу удержания из пенсии истца пенсионный орган сообщил, что военный комиссариат сообщил информацию пенсионному органу о получении истцом пенсии за выслугу лет по линии Минобороны России с 6 июля 1989 года. Проверка данных Старинского С.А. пенсионным органом производилась после назначения пенсии по старости, что не свидетельствует о незаконности действий истца.

Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Пятигорск Ставропольского края обратилось в суд с встречным иском к Старинскому Сергею Анатольевичу о взыскании суммы переплаты страховой пенсии в                                               размере 263109 рублей 62 коп., государственной пошлины в                              размере 5938 рублей 23 копеек.

В обоснование требований пенсионный орган указал, что Старинскому С.А. установлена страховая пенсия по старости с установлением фиксированной выплаты к указанной пенсии в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 7 мая 2015 года в размере 14593 рублей 51 копеек.

В заявлении о назначении страховой пенсии по старости с установлением фиксированной выплаты к указанной пенсии Старинский С.А. указал, что он не является получателем пенсии по другому ведомству. С 1 июня 2017 года из пенсии Старинского С.А. согласно пункту 3 статьи 29 Федерального закона              № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ежемесячно производятся удержания в размере 20% на основании указанных решения пенсионного органа, протоколов о взыскании сумм пенсии, излишне выплаченных пенсионеру. Сумма удержания составляет на 1 апреля 2019 года 263109 рублей 62 копеек, которая Старинским С.А. не погашена.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от18 апреля 2019 года в удовлетворении требований Старинского С.А. отказано, встречный иск пенсионного органа удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого судаот27 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Старинского Сергея Анатольевича ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 августа 2019 года, как незаконного.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанцией не допущено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 28 Федерального закона                           от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии           (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных                                 частью 5 статьи 26 приведенного Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в части 4 статьи 23,                                 статье 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

О последствиях неисполнения обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 23 указанного Федерального закона № 173-ФЗ Старинский С.А. был предупрежден, о чем свидетельствует его подпись на заявлении, той же подписью он подтвердил достоверность представленных органу пенсионного фонда Российской Федерации сведений для назначения трудовой пенсии.

Разрешая спор и удовлетворяя встречные требования пенсионного органа и отказывая в удовлетворении требований Старинского С.А., суд первой инстанции установил, что при реализации Старинским С.А. права на получение страховой пенсии по старости не были представлены сведения относительно обстоятельств получения им пенсии по линии Минобороны России и, руководствуясь положениями пенсионного законодательства, сделал вывод о неправомерности получения ответчиком денежных средств, которые ему в качестве пенсионного обеспечения не причитались.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств.

Выводы судебных инстанций доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассатора в жалобе о том, что при подаче заявления о назначении страховой пенсии по старости на пенсионном органе лежала обязанность проверить документы и сведения, предоставляемые пенсионером, а также проводить проверки обоснованности назначенных пенсий – отклоняются, поскольку законодатель не освобождал истца от обязанности по предоставлению достоверных сведений относительно обстоятельств назначения пенсии по линии Минобороны России и не порождал у пенсионного органа обязанности по проверке таких сведений на момент оценки пенсионных прав застрахованного лица, что напрямую следует из положений Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденных постановлением Минтруда России и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27 февраля 2002 года № 17/19пб, Правил выплаты пенсии в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации и Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 16 февраля 2004 года №15п/18.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в обоснование своих исковых требований, они были предметом обсуждения судов первой и второй инстанции, им дана правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                        определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Старинского С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                Черчага С.В.

Судьи                                             Камышова Т.В.

                                          Нурмухаметова Р.Р.