Решение по делу № 2-4/2015 (2-416/2014;) от 23.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2015г. Абанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сумачевой Н.В.,

при секретаре Колмыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Красноярского края гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Россельхозбанк" к Степанову Ю. Н., Леошко А. В., В о досрочном взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Степанову Ю.Н., Леошко А.В., В о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ж. между ОАО «Россельхозбанк» и Степановым Ю.Н. заключен кредитный договор №ш, в соответствии с условиями которого истец предоставил Степанову Ю.Н. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей под 17% годовых сроком до 12.09.2016г. под поручительство Леошко А.В. и В Как указано в исковом заявлении, заемщиком Степановым Ю.Н. были нарушены условия кредитного договора, не погашен основной долг и проценты за пользование кредитом. На 20.08.2014г. задолженность перед банком составила: по просроченному основному долгу – 116 666,69 рублей, срочный основной долг – 416 666,55 рублей, проценты, начисленные на срочный основной долг – 49 664,83 рублей, проценты, начисленные на просроченный основной долг – 12 062,42 рублей, пени, начисленные на просроченный основной долг – 11 707,68 рублей, пени на просроченные проценты – 6 582,75 рублей, а всего задолженность составляет 613350,89 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора и договоров поручительств ОАО "Россельхозбанк" просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору, в том числе основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойку, всего задолженность в сумме 613350,89 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 333,51 рублей.

Представитель истца – ОАО "Россельхозбанк" – по доверенности Ф, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела посредством электронной почты 17.02.2015г., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Леошко А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на фактическое получение кредита не для Степанова Ю.Н., а для иного лица, подпись в договоре поручительства не оспаривал, пояснив, что при заключении кредитного договора и договоров поручительств В не присутствовал.

Ответчик Степанов Ю.Н. о месте и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой 17.02.2015г., в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик В о месте и времени рассмотрения дела уведомлен телефонограммой 17.02.2015г., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в заявленных к нему исковых требованиях.

Выслушав ответчика Леошко А.В., изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения указанной правовой нормы предоставляют займодавцу возможность требовать взыскания суммы процентов за пользование заемными средствами в установленном договором размере за весь период, на который был заключен договор.

Как следует из копии кредитного договора № ш от ж., между кредитором ОАО "Россельхозбанк" в лице управляющего дополнительного офиса Красноярского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» № П и заемщиком Степановым Ю.Н. заключен кредитный договор №ш от ж.

Согласно п., п. 1.1 – 1.5, 2.1 кредитного договора, кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей на неотложные нужды под 17% годовых на срок до 12.09.2016г., а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, о чем указано в п.4.2.1 кредитного договора.

Согласно п.4.2.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно в сроки, определенные графиком уплаты процентов за пользование кредитом.

Как следует из договоров поручительств, в обеспечение обязательств заемщика Степанова Ю.Н. по кредитному договору Леошко А.В., Вс и ОАО «Россельхозбанк» заключили договоры поручительства №ш-7, №ш-7/1 от ж. соответственно. Предметом этих договоров является обязанность поручителей Леошко А.В., Вс отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком Степановым Ю.Н. всех его обязательств по кредитному договору №ш от ж., заключенному между заемщиком и кредитором.

В соответствии с п., п. 2.1, 2.2 договоров поручительства №ш-7, №ш-7/1 от ж. поручители Леошко А.В., Вс отвечают солидарно перед кредитором – ОАО «Россельхозбанк» за выполнение заемщиком Степановым Ю.Н. условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию задолженности по кредитному договору и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Истец – ОАО «Россельхозбанк» свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом – предоставил заемщику Степанову Ю.Н. кредит в сумме 1 000 000 рублей, что не оспорено ответчиками.

Заемщиком были нарушены сроки внесения платежей в погашение основного долга и процентов, что на основании п., п. 4.7, 4.7.1, 6.1 кредитного договора дает право банку потребовать от заемщика (а также на основании п., п. 2.1, 2.2 договора поручительства и от поручителей), а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.

Расчет задолженности по кредиту, по просроченному основному долгу – 116 666,69 рублей, срочный основной долг – 416 666,55 рублей, проценты, начисленные на срочный основной долг – 49 664,83 рублей, проценты, начисленные на просроченный основной долг – 12 062,42 рублей, пени, начисленные на просроченный основной долг – 11 707,68 рублей, пени на просроченные проценты – 6 582,75 рублей, итого задолженность по состоянию на 20.08.2014г. – 613350,89 рублей подтверждаются представленным истцом расчетом суммы задолженности и не оспорены ответчиками.

Согласно п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с договорами поручительства №ш-7, №ш-7/1 от ж. (п., п. 2.1, 2.2) поручители Леошко А.В., Вс отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком Степановым Ю.Н. условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Договоры поручительства заключены (подписаны поручителями) единовременно, в момент заключения кредитного договора – ж. В п. 5.2 кредитного договора в качестве надлежащего обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств указаны договоры поручительства физического лица №ш-7, №ш-7/1 от ж. В момент подписания договора заемщиком Леошко А.В. и Вс были ознакомлены с условиями кредитного договора. В договорах поручительства объем ответственности поручителей за исполнение заемщиком своих обязательств установлен равным объему ответственности заемщика по кредитному договору.

Пунктами 4.7, 4.7.1, 6.1 кредитного договора №ш от ж. и п., п. 2.1, 2.2 договоров поручительства №ш-7, №ш-7/1 от ж. предусматривают право кредитора потребовать как от заемщика Степанова Ю.Н., так и от поручителей Леошко А.В. и Вс досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Кроме того, п.6.1 кредитного договора содержит условие, согласно которому при неисполнении заемщиком надлежащим образом денежное обязательство по договору, заемщик обязуется оплатить неустойку (пени) в размере действующей в это время двойной ставки рефинансирования Банка России.

При рассмотрении гражданского дела ответчиком В было заявлено, что он никогда не являлся стороной в договоре поручительства №ш-7/1 от ж., подпись в договоре поручительства ему не принадлежит, справка о заработной плате не соответствует действительности, поскольку он никогда не работал у Т

Определением Абанского районного суда от 18.11.2014г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью решения вопроса о принадлежности подписей, выполненных в договоре поручительства от имени Вс, ответчику В.

Как следует из заключения эксперта №1896/01-2(14) от 05.02.2015г., рукописная запись и подписи в договоре поручительства №ш-7/1 от ж. выполнены не В, а другим лицом.

Проанализировав вышеуказанные нормы права и материалы дела, суд считает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, заявленные к Степанову Ю.Н. как к заемщику, Леошко А.В. - как к поручителю подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований к В следует отказать, поскольку в судебном заседании установлено, что он стороной договора поручительства не является, что подтверждается его показаниями, заключением почерковедческой экспертизы и показаниями поручителя Леошко А.В., а следовательно, правовых последствий по указанному договору поручительства для него не должно наступить. Кроме того, договор поручительства заключен от имени Вс.

Удовлетворяя требования, заявленные ОАО «Россельхозбанк» к Степанову Ю.Н. и Леошко А.В., суд исходит из норм ст., ст. 309, 310, 450, 807, 809 ГК РФ, а также условий кредитного договора, заключенного между Степановым Ю.Н. и ОАО «Россельхозбанк», из того, что заключенный сторонами по настоящему делу кредитный договор по настоящее время не оспорен и не расторгнут, а также установленного в судебном заседании факта существенного нарушения Степановым Ю.Н. условий кредитного договора.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Степанова Ю.Н. и Леошко А.В. в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при предъявлении иска в суд, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст.88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

Таким образом, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков Степанова Ю.Н. и Леошко А.В. расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 333,51 рубль (5200 рублей + 4133,51 рубля (1% от 413350,89 рублей) (платежное поручение № от 15.09.2014г.), по 4666,75 рублей с каждого.

Руководствуясь ст., ст. 194 –198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования открытого акционерного общества "Россельхозбанк" к Степанову Ю. Н., Леошко А. В. о досрочном взыскании задолженности.

Взыскать солидарно со Степанова Ю. Н., родившегося <данные изъяты>, Леошко А. В., <данные изъяты>, в пользу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" задолженность по кредиту в размере 613350,89 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4666,75 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Россельхозбанк" к В отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

                    Судья