Решение по делу № 2-2770/2021 от 26.08.2021

№ 2-2770/2021

УИД 03RS0063-01-2021-003990-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2021 г.              г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Дубовцева А.А., при секретаре Магамедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Тухватшину И.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банка ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Тухватшину И.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Тухватшиным И.Н. заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 2 060 328,00 руб. сроком на 182 месяца с даты предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 9,1 процентов годовых, размером аннуитетного (ежемесячного) платежа – 21 019,96 руб., целевое назначение - на строительство и приобретение прав на оформление в собственность Предмета ипотеки путем оплаты по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 7.1 Кредитного договора).

Предмет ипотеки: квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме со встроенно- ристроенными помещениями (<адрес>

Заемщиком систематически нарушаются условия кредитного договора, нарушения порядка оплаты начались ДД.ММ.ГГГГ, последняя оплата по договору произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 162 443,82 руб., в том числе: 1 915 700,62 руб.– задолженность по основному долгу, 159 096,15 руб. – задолженность по процентам, 16 341, 94 руб. – пени, начисленные на просроченные проценты, 71 305, 11 руб. – пени, начисленные на просроченный основной долг.

Согласно отчету экспертов ООО «Лаборатория оценки» №ВТБ-21 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного имущества составляет 2 180 000,00 руб.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 2 162 443,82 руб., в том числе: 1 915 700,62 руб.– задолженность по основному долгу, 159 096,15 руб. – задолженность по процентам, 16 341, 94 руб. – пени, начисленные на просроченные проценты, 71 305, 11 руб. – пени, начисленные на просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 012,22 руб., обратить взыскание на предмет ипотеки, а именно на право требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 744 000 руб.

В судебное заседание представитель Банка ВТБ (ПАО) не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Тухватшин И.Н. в судебное заседание не явился, судебная повестка вернулась с отметкой – истек срок хранения, что суд признает надлежащим извещением, так как в силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом, риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи не представлено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ (ратифицирован Указом Президиума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ №-VIII), лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на предоставление суду возражений по иску и доказательств в их подтверждение, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Избрав такой способ защиты своих прав, доказательств, в подтверждение имеющихся возражений относительно заявленных исковых требований, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку судом приняты достаточные меры для извещения ответчика о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Изучив и оценив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно требованиям ст. 810 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

Согласно ст. 811 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Тухватшиным И.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2 060 328,00 руб. (п.4.2.), на срок 182 месяца (п.4.3.), с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 9,1 % годовых (п.4.5).

Согласно п.4.6 кредитного договора, размер аннуитетного платежа по кредиту на дату заключения договора составляет 21 019,96 руб., рассчитанный в соответствии с процентной ставкой на дату заключения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

Согласно пунктам 4.9, 4.10 кредитного договора размер неустойки при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату основного долга составляет 0,06 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки; размер неустойки при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату процентов составляет 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Целью предоставления денежных средств является строительство и приобретение прав на оформление в собственность Предмета ипотеки путем оплаты по договору участия в долевом строительстве № В/0508- 8-ДУ от ДД.ММ.ГГГГ 8 г. (п. 7.1 Кредитного договора).

Предмет ипотеки: квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме со встроенно- ристроенными помещениями (<данные изъяты>

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств ПАО Банк ВТБ выполнил надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела установлено, что заемщик свои обязательства перед банком исполнял ненадлежащим образом: за все время пользования кредитными средствами, он вносил платежи в меньшем размере, чем это предусмотрено кредитным договором, а с ДД.ММ.ГГГГ перестал погашать кредит.

Представленным в деле расчетом взыскиваемой суммы подтверждено наличие задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 162 443,82 руб., в том числе: 1 915 700,62 руб.– задолженность по основному долгу, 159 096,15 руб. – задолженность по процентам, 16 341, 94 руб. – пени, начисленные на просроченные проценты, 71 305, 11 руб. – пени, начисленные на просроченный основной долг.

Данная задолженность согласуется с условиями договора, и подтверждается расчетом задолженности, представленным банком в части поступивших сумм от должника в счет исполнения принятого на себя обязательства. Расчет задолженности ответчиком не оспорен и принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства размера задолженности ответчика по кредитному договору.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт наличия у ответчика перед банком задолженности по кредитному договору, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 915 700,62 руб.– задолженность по основному долгу, 159 096,15 руб. – задолженность по процентам.

В силу положений статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, определенной Банком России.

Размер неустойки, заявленный банком в настоящем деле, превышает неустойку, рассчитанную в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное выше, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ снижает размер взыскиваемой истцом пени до 10 000 руб., учитывая, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно п.8 договора обеспечением исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является залог (ипотека) прав требования по договору приобретения на период до оформления права собственности заемщика и иных сособственников (при наличии) на предмет ипотеки.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В силу части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пп. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно отчету экспертов ООО «Лаборатория оценки» №ВТБ-21 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного имущества в рамках данного кредитного договора составляет 2 180 000 руб.

Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации ипотеки №

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Заключение ООО «Лаборатория оценки» №ВТБ-21 от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает его объективным и достоверным.

Учитывая, что 80% от рыночной стоимости заложенного имущества по отчету ООО «Лаборатория оценки» №ВТБ-21 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 744 000 руб., что менее стоимости вышеуказанного имущества, установленного кредитным договором, суд считает возможным установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 744 000 руб.

На основании изложенного, суд полагает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - на право требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями (<данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений Закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая во внимание стоимость заложенного имущества, определенную отчетом об оценке рыночной стоимости, которая ответчиком не оспорена, суд определяет величину начальной продажной стоимости заложенной квартиры в размере, равном восьмидесяти процентам ее рыночной стоимости, то есть – 1 744 000 руб.

Из п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Для банка этот ущерб определяется увеличением убытков, которые складываются из сумм неуплаченных в срок платежей.

Поскольку ответчиком были существенно нарушены условия кредитного договора, и у него имеется задолженность перед Банком в сумме 2 162 443,82 руб., то банк вправе требовать расторжения кредитного договора.

Досудебный порядок урегулирования данного требования, установленный ст.452 ГК РФ, банком соблюден. ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлено Требование о досрочном взыскании суммы кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием, что в случае неоплаты кредита в указанный срок, банк обратится в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании всей суммы задолженности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 31 012,22 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, при цене иска 2 162 443,82 руб. размер государственной пошлины составляет 19 012,22 руб., также заявлено требование неимущественного характера, государственная пошлина с которого составляет 6 000 руб. (требование о расторжении кредитного договора), 6 000 руб. (требование об обращении взыскания на заложенное имущество). Таким образом, при подаче искового заявления подлежала уплате государственная пошлина в размере 25 012,22 руб., в связи с чем, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика подлежит снижению до 25 012,22 руб.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации за истцом сохраняется право на возврат из соответствующего бюджета уплаченной в большем размере госпошлины, что предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации путем подачи заявления через суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Тухватшину И.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Тухватшиным И.Н.

Взыскать с Тухватшина И.Н. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 084 796,77 руб., в том числе: 1 915 700,62 руб.– задолженность по основному долгу, 159 096,15 руб., 10 000,00 руб. – пени.

Обратить взыскание на предмет ипотеки, а именно на право требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями (<данные изъяты> установив начальную продажную стоимость в размере 1 744 000 руб.

Взыскать с Тухватшина И.Н. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) по оплате государственной пошлины в размере 25 012,22 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья:                             А.А. Дубовцев