Решение по делу № 22-203/2024 (22-10689/2023;) от 12.12.2023

Судья К.                                                Дело № <данные изъяты>

                                                                                                 УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                              11 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Б.

судей Б., Л.

при помощнике судьи Б.,

с участием прокурора С.,

осужденных Р., Б., О., Р.,

адвокатов Р., Д., Д., А., С., С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Т., апелляционным жалобам осужденных Б. и О.; апелляционным жалобам адвокатов К. и С. в защиту осужденного Р.; адвокатов С. и Н. в защиту осужденного О., защитника на ряду с адвокатом О., действующей в интересах осужденного О.; адвокатов Д., А., Д. в защиту осужденного Р.; адвоката Р. в защиту осужденного Б.

на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Б., <данные изъяты>

О., <данные изъяты>

Р., <данные изъяты>

Р., <данные изъяты>

Срок отбывания наказания осужденным постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения О., Б., Р., Р. до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей:

- О. с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ – один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

- Б. с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ – один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

- Р. с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ – один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

- Р. с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ – один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сохранены меры обеспечения исполнения приговора, принятые постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части наложения ареста на денежные средства в сумме 500 000 рублей, принадлежащие Р., до исполнения приговора в части взыскания штрафа с осужденного Р.

Заслушав доклад судьи Б., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, мнение прокурора С., поддержавшего апелляционное представление, а также выступление адвокатов и осужденных, просивших удовлетворить принесенные апелляционные жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р., Б., О., Р. признаны виновными в совершении вымогательства, то есть требование передачи права на имущество под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, совершенное с применением насилия, организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Б. свою вину не признал, подсудимые Р. и Р. свою вину в совершении инкриминируемого им преступления не признали, сообщив о своей непричастности. Подсудимый О. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, указав, что намерения вымогать чье либо имущество у него не было.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Т. не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденных Р., Б., О., Р., считает приговор суда подлежащим изменению в части зачета времени нахождения под стражей Р., поскольку судом при исчислении сроков не зачтено время задержания и последующего содержания под стражей Р. в Королевстве Испания с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу.

Просит приговор изменить, зачесть в срок лишения свободы Р. в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания его под стражей из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы с <данные изъяты> до дня вступления приговор а законную силу. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Б. оспаривает законность и обоснованность приговора. Указывает, что судом не правильно применен уголовно-процессуальный закон, поскольку приговор не может быть постановлен на недопустимых доказательствах, основанных на предположениях.

Отмечает, что все доказательства по делу по факту вымогательства построены на предположениях Ч., которые последний также озвучил Р., С., Ф., К., Х., А., Н. и иным лицам, создав тем самым, по мнению автора жалобы, дополнительные доказательства по делу.

Б. оспаривает обоснованность осуждения по ч.3 ст.163 УК РФ, при этом не отрицает своего участия в непреднамеренных неправомерных действиях, связанных с порчей имущества в помещении фитнес-клуба. Вместе с тем, автор жалобы утверждает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены данные о его личности, в том числе то обстоятельство, что он самостоятельно пришел в правоохранительные органы, на иждивении находится престарелый отец и несовершеннолетняя дочь, старший брат инвалид, а также состояние здоровья его супруги.

В связи с изложенным осужденный ставит вопрос об изменении приговора, квалификации его действий по ч.2 ст.213 УК РФ и назначении наказания не связанного с лишением свободы.

Адвокат Р. в защиту осужденного Б. считает приговор незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства на недопустимых доказательствах, основанных на предположениях – показаниях Ч.

По мнению автора жалобы доказательства, которые были исследованы судом, оценены не объективно.

Адвокат указывает, что все представленные доказательства виновности Б. и других лиц в вымогательстве строятся на предположениях Ч. и производных от них показаниях потерпевшей Р. и свидетелей С., Ф., К., Х., А., Н.

Адвокат обращает внимание, что осужденный Б. не отрицал своего участия в неправомерных действиях, связанных с порчей имущества в помещении фитнес-клуба, однако не согласен с квалификацией действий Б. по п.«а,б» ч.3 ст.163 УК РФ.

По мнению адвоката, приговор основан на противоречивых показаниях свидетеля Ч., который утверждая о неправомерных требованиях передачи имущества другим лицам пояснял, что никто из виновных конкретно к нему такие требования не предъявлял, а он сделал такой вывод из сложившихся отношений с осужденным по другому делу Т., который утверждал, что заберет все имущество, в том числе и фитнес-клуб, при этом Ч. потерпевшим по делу не признан. Объективных доказательств вины Б. в неправомерном завладении чужим имуществом материалы уголовного дела не содержат.

В жалобе адвокат приводит анализ норм уголовно-процессуального закона и положений Конституции РФ. Кроме того, в апелляционной жалобе адвокат дословно излагает доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о доказанности вины Б., при этом все приведенные доводы адвоката сводятся к переоценке указанных судом доказательств.

По мнению адвоката ни одно из доказательств, приведенных в приговоре, не подтверждает создание Т. организованной преступной группы и дальнейшее вовлечение в нее Б. и других осужденных, а также дальнейшее существование данной группы с выполнением действий, направленных на требование передачи половины помещений фитнес-клуба. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре, не подтверждают факт создания Т. организованной преступной группы и выдвижения им требований к Ч. о передачи части фитнес-клуба. Нет доказательств, свидетельствующих о виновности Б. и других лиц в вымогательстве, поскольку ни <данные изъяты> в фитнес-клубе, ни <данные изъяты> около дома Ч. и Р. никто не высказывал им угрозы и требования передачи половины помещений фитнес-клуба.

По мнению автора жалобы, по обстоятельствам обвинения Б. дал подробные показания о непричастности к вымогательству имущества Р. в виде половины помещений фитнес-клуба, при этом не отрицая своего участия в неправомерной порче имущества в помещении фитнес-клуба, которые также подтверждаются показаниями Р., О., Р., Е., Б., Г., К., М., Т., а также показаниями Т., К., К., Г., А., Ф. о непричастности к совершению вымогательства. Суд необоснованно не принял во внимание показания указанных лиц в судебном заседании.

Адвокат просит приговор в отношении Б. изменить и квалифицировать действия по ч.2 ст.213 УК РФ, назначив наказание не связанное с лишением свободы.

осужденный О. считает приговор суда незаконным, несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что приговор подлежит изменению, поскольку расследование по уголовному делу проведено с нарушениями закона в части полноты и всесторонности, не установлены фактические обстоятельства по делу, что привело к постановлению несправедливого приговора и назначению сурового наказания, не соотносимого с фактическими обстоятельствами произошедшего.

Осужденный отмечает, что приговор основан на предположениях свидетеля Ч., чьим показаниям судом дана неверная оценка, равно как и показаниям потерпевшей Р., свидетелей А., С., Ф., которые лично не являлись очевидцами произошедших событий. Указывает, что органами предварительного расследования не установлена субъективная сторона совершенного вымогательства и его действия не носили корыстных целей. Кроме того, в ходе рассмотрения дела было нарушено его право на ознакомление с вещественными доказательствами, при этом осужденный не указывает каких конкретно доказательств. Исследование этих доказательств в суде носило избирательный характер. Суд не принял во внимание, что изменение показаний Б., М. и Г. в судебном заседании последние объяснили тем, что на стадии предварительного расследования на них было оказано психологическое давление. При назначении наказания суд не в полной мере учел данные о его личности, и то обстоятельство, что он не скрывался от правосудия, самостоятельно явился в правоохранительные органы, давал правдивые показания. Ставит вопрос об изменении в отношении него приговора и квалификации его действия по ч.2 ст.213 УК РФ.

Адвокат С. в защиту осужденного О. полагает, что приговор является незаконным, несправедливым в виду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, подлежащим отмене.

По мнению адвоката, расследование по уголовному делу проведено с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, которые выразились в том, что судом нарушены принципы полноты, всесторонности, установления фактических обстоятельств дела, наказание назначено без учета данных о личности осужденного О. Приговор постановлен на предположениях и на неправильно оцененных судом показаниях свидетелей, которые не являлись очевидцами происходивших событий.

Адвокат указывает, что доказательств, подтверждающих вину О. в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.3 ст.163 УК РФ материалы уголовного дела не содержат. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, адвокат отмечает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого в отношении О. не конкретизировано, обстоятельства, подтверждающие вину, отражены неполно, не всесторонне, в связи с чем не понятно, в совершении каких действий обвиняется О. Отсутствие конкретизации предъявленного обвинения лишило О. права на защиту.

Автор жалобы не согласна с оценкой доказательств. По ее мнению, версия о совершении О. преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.3 ст.163 УК РФ, является надуманной, не подтвержденной объективными доказательствами по делу. Данных свидетельствующих о совершении преступления организованной преступной группой материалы дела не содержат. В нарушение требований закона суд не установил конкретное время создания организованной преступной группы, а также не было установлено, что характеризует указанную организованную преступную группу.

По мнению адвоката, <данные изъяты> находясь в помещении фитнес-клуба никто из подсудимых, в частности и О., требований о передаче права на ? доли имущества, принадлежащего Р., не высказывал. Этот факт подтверждается как администратором клуба – потерпевшей Г., так и самой потерпевшей Р. Таким образом, действия, в которых обвиняют О., не составляют субъективную сторону вымогательства.

Кроме того, автор жалобы отмечает, что судом не исследовался вопрос о возможном оговоре подсудимых свидетелем Ч. Ссылка на протокол осмотра места происшествия - парикмахерской «<данные изъяты>» от <данные изъяты> и салона красоты «<данные изъяты>», произведенных с участием Ч., как на доказательства вины О., неубедительна, поскольку объективных доказательств пояснениям, данных в ходе данных следственных действий Ч., материалы дела не содержат.

Автор жалобы не согласен с выводом суда о доказанности вины О., в том числе протоколом опознания от <данные изъяты>, поскольку Ч. при опознании О. не сообщал о том, что О. напал на него и требовал передачи имущества или прав на имущество под угрозой применения насилия.

Кроме того, автор жалобы отмечает, что несмотря на то, что арендатору фитнес-клуба С. был причинен материальный ущерб действиями осужденных, однако судом неверно квалифицированы действия осужденных. Вместе с тем, С. потерпевшим признан не был.

Адвокат считает, что вопреки выводам суда, действия О. и других должны быть расценены как хулиганство. Об этом свидетельствуют и показания потерпевшей Г.С.

Ч., являясь лицом, которому на протяжении длительного времени угрожали физической расправой, требовали передачи имущества, чинили препятствия для его предпринимательской деятельности, но по данному уголовному делу последний является свидетелем, а не потерпевшим, в связи с чем, по мнению адвоката, судом не правильно применен уголовный закон.

Таким образом, поскольку судом не проверены и не опровергнуты доводы защиты, не устранены все сомнения в виновности О., адвокат просит приговор в отношении О. отменить, вынести оправдательный приговор и О. из-под стражи освободить.

Адвокат Н. в защиту осужденного О. считает приговор незаконным, необоснованным в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что приговор постановлен на недопустимых и не подтверждающих вину доказательствах, в т.ч. на показаниях Ч. о предположениях последнего, что у него требовали передачу ? доли фитнес-клуба, принадлежащего супруге. Просит приговор в отношении О. отменить.

Защитник О. наряду с адвокатом, действующая в интересах осужденного О., считает приговор суда незаконным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с недоказанностью вины О.

По мнению защитника, приговор постановлен на предположениях Ч., а также на показаниях потерпевшей Р., которая о происходившем знает со слов своего мужа - Ч.

Защитник не согласна с оценкой суда показаний потерпевшей Г. - администратора фитнес-клуба, при этом ссылается на просмотренную видеозапись, из которой видно, что в отношении потерпевшей Г. насилие не применялось. Обращает внимание на то, О. компенсировал потерпевшей Г. моральный вред и принес извинения, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет 3 малолетних детей, характеризуется положительно характеризуется, на иждивении имеет престарелую мать, бабушку с дедушкой, имеющих инвалидность, является единственным кормильцем в семье, явился в правоохранительные органы самостоятельно.

С учетом изложенного, просит приговор в отношении О. отменить, вынести оправдательный приговор и О. освободить из-под стражи.

Адвокат С. в защиту осужденного Р. считает приговор незаконным, необоснованным, не соответствующим установленным фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене. Указывает, что вина Р. в совершении инкриминируемого ему преступления не доказала.

Адвокат отмечает, что имеющиеся в материалах дела существенные противоречия судом устранены не были, доводы Р. не опровергнуты. Обращает внимание, что судом не учтены все обстоятельства, характеризующие личность Р., а также состояние его здоровья и влияние постановленного в отношении него приговора на условия жизни его семьи. Просит приговор в отношении Р. отменить и постановить оправдательный приговор.

Адвокат К. в защиту осужденного Р. полагает, что приговор подлежит отмене, поскольку вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона, постановлен на недопустимых и на не подтверждающих вину Р. доказательствах, в том числе на показаниях Ч. о предположениях последнего, что у него требовали передачу ? доли фитнес-клуба, принадлежащего супруге.

Адвокат не согласен с оценкой доказательств, положенных судом в основу приговора. Просит приговор в отношении Р. отменить и постановить оправдательный приговор.

Адвокат А. в защиту осужденного Р. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Отмечает, что приговор постановлен на недопустимых и на не подтверждающих вину Р. доказательствах, в том числе на показаниях Ч. о предположениях последнего, что у него требовали передачу ? доли фитнес-клуба, принадлежащего супруге. Просит приговор в отношении Р. отменить и постановить оправдательный приговор.

Адвокат Д. в защиту осужденного Р. считает приговор незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Адвокат не согласна с выводами суда о доказанности вины Р. в совершении инкриминируемого ему преступления.

По мнению адвоката, приговор основан на противоречивых доказательства, что противоречит требованиях уголовно-процессуального закона. Объективных доказательств вины Р. в неправомерном завладении чужим имуществом материалы уголовного дела не содержат.

В жалобе адвокат приводит анализ норм уголовно-процессуального закона и положений Конституции РФ. Кроме того, в апелляционной жалобе адвокат дословно излагает доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о доказанности вины Р., при этом все приведенные доводы адвоката сводятся к переоценке указанных судом доказательств.

Адвокат делает акцент на показаниях допрошенного по данному уголовному делу свидетеля Ч. отмечая, что его показания являются недопустимыми доказательствами по делу так как основаны на предположениях самого Ч. Кроме того, оглашенные в судебном заседании показания Ч., данные им в ходе очной ставки с обвиняемым Т. (осужденным по другому уголовному делу) были даны в статусе обвиняемого (<данные изъяты>) и Ч. не предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ, в связи с чем, мог сообщить ложные сведения при проведении указанного следственного действия.

Адвокат обращает внимание на то, что показания свидетелей Р. и Р., данные на стадии предварительного расследования, в ходе судебного разбирательства были оглашены без согласия стороны защиты, что свидетельствует о грубом нарушении уголовно-процессуального законодательства. Вместе с тем, показания указанных лиц факт вымогательства имущества у Р. и причастность Р. не подтверждают.

Адвокат, дословно ссылаясь на письменные материалы уголовного дела, приведенные судом в качестве доказательств вины Р., считает, что они не имеют доказательственного значения при установлении вины Р. в требовании о передаче имущества Ч. и Р. в виде ? доли фитнес-клуба.

По мнению адвоката, в деле отсутствуют доказательства объективной стороны преступления, предусмотренного ст.163 УК РФ, и не согласна с выводом суда о роли Р. в совершенном преступлении.

Также по мнению автора жалобы, материалы уголовного дела не содержат доказательств о создании организованной преступной группы и распределении в ней ролей; материалами дела не подтвержден факт нахождения в пользовании Р. номера мобильного телефона +<данные изъяты>; адвокат ссылается как на доказательство невиновности Р. заключение лингвистической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>; адвокат не согласна с оценкой показаний свидетелей Ф. и С.; судом неверно установлено время нападения на Ч. <данные изъяты> около 16 час 30 мин, поскольку согласно заключению судебно-фоноскопической экспертизы (<данные изъяты>ф/<данные изъяты>) время создания Ч. записи <данные изъяты> в 13 час 37 мин (UTC).

Кроме того, адвокат считает, что запись производилась не у того дома, поскольку согласно сведениям фирмы ФОБОС у <данные изъяты> разметка на асфальте машиномест не производилась, а согласно просмотренной видеозаписи около <данные изъяты> разметка на асфальте имеется.

Адвокат не согласна с выводом суда о причастности Р. к совершенному вымогательству, поскольку материалы дела объективного доказательства этого факта не содержат. Судом необоснованно положены в основу приговора показания Г.., С., К. и К., К., М., Г., протоколы осмотра мест происшествий, протоколы опознания Е., М., Б., поскольку указанные доказательства не содержат сведений о причастности Р. к вымогательству какого-либо имущества Р. и Ч.

По мнению адвоката, уголовное дело подлежит направлению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительное заключение по уголовному делу утверждено первым заместителем Генерального прокурора РФ Р., который ранее в ходе предварительного расследования отменял постановление о признании потерпевшим Ч. В связи с этим, адвокат считает, что первый заместитель Генерального прокурора РФ Р. должен был взять самоотвод. Кроме того, основанием для возвращения уголовного дела прокурору также случит то основание, что фабула обвинения не конкретизирована, не позволяет установить конкретно, где и когда произошло вымогательство, то есть не установлено место и время совершенного преступления.

Автор жалобы также указывает, что судом необоснованно в срок лишения свободы не зачтено время содержания Р. под стражей с момента задержания на территории <данные изъяты> с <данные изъяты> и нахождение его в заключении в пенитенциарном учреждении до <данные изъяты>, поскольку только <данные изъяты> Р. был экстрадирован с территории <данные изъяты> <данные изъяты> на территории РФ, в <данные изъяты> и помещен под стражу в СИЗО.

Адвокат не согласна с выводами суда о том, что не было представлено объективных и убедительных доказательств имеющегося у Р. заболевания, препятствующего его нахождению под стражей и оценкой представленного в ходе судебного разбирательства заключения специалиста о проведении медицинского исследования Р.

По мнению адвоката, изъятые у Ч. аудиофайлы с разговорами, в т.ч. Т. и иными лицами, получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем являются недопустимым доказательством.

С учетом изложенного адвокат Д. просит приговор в отношении Р. отменить и оправдать Р. либо возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения, либо направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Адвокат Д. в защиту осужденного Р. считает приговор незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения норм уголовного закона. В основу приговора положены доказательства, которым суд дал неверную оценку.

По мнению адвоката показания К. являются недопустимым доказательством по делу и подлежат исключению, поскольку они основаны на информации СМИ. Показания свидетелей Б. и Ч. основаны на предположениях. Доказательств, свидетельствующих об обсуждении вопроса о неправомерном завладении половины фитнес-клуба материалы дела не содержат, а показания свидетеля Ч. основаны на его же предположениях.

    Адвокат не согласен с выводами суда о роли Р. в организованной преступной группе. Считает, что не установлено место, время и других обстоятельствах совершения преступления, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

    Адвокат не согласен с выводами суда о совершении Р. преступления в составе организованной преступной группы, поскольку отсутствуют доказательства наличия признаков организованной преступной группы.

    Кроме того, автор жалобы отмечает, что назначенное Р. наказание является несправедливым, суровым и назначено без учета характеризующих его личность данных, хотя и формально перечисленных в приговоре, а систематическое оказание благотворительной помощи, в т.ч. мобилизованным <данные изъяты>, детям сиротам, малоимущим, больным, старикам и различным благотворительным организациям, помощь при строительстве храма, ряд положительных характеристик, грамот и благодарностей – судом не приняты во внимание при назначении наказания. В связи с изложенным, просит приговор в отношении Р. отменить и Р. оправдать.

    В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов К., Д., Р., Н., А., С., С., а также апелляционные жалобы осужденных О. и Б. государственный обвинитель Т. указывает, что квалификация действий осужденных Р., Б., О., Р. является правильной, наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, все обстоятельства, влияющие на наказание назначенное осужденным, судом учтены, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судом не допущено.

    В связи с изложенным, просит приговор в удовлетворении апелляционных жалоб адвокатов и осужденных - отказать.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов и осужденных, апелляционного представления и возражений на апелляционные жалобы государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении уголовного дела были приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.302, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающий вывод о виновности Р., Б., О. и Р. в совершении инкриминируемого им преступления. Выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера наказания в приговоре мотивированы.

Виновность Р., Б., О. и Р. в совершении инкриминируемого им преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств.

В частности из показаний свидетеля Ч. следует, что в апреле 2017 года Т. сообщил ему о том, что он и его гражданская жена Р. к салону красоты, доля в котором принадлежала ему (Ч.), больше отношения не имеют. А в августе 2017 года в парикмахерскую расположенную в <данные изъяты> пришли неизвестные лица и сообщили работавшему в тот день парикмахеру о том, что они не позволят осуществлять коммерческую деятельность парикмахерской пока Ч. не выйдет на связь. Ч. пояснил, что факт прибытия неизвестных ему лиц подтверждают скриншоты с камер видеонаблюдения.

<данные изъяты> в дневное время трое неизвестных мужчин прибыли в фитнес-клуб, которым управлял ИП С., оставили администратору номер телефона некого «Саши» и потребовали чтобы Ч. позвонил по данному номеру телефона. Это обстоятельство также подтверждается скриншотом с камер видеонаблюдения.

<данные изъяты> примерно в 16 час 27 мин неизвестные лица позвонили в домофон квартиры, где проживал Ч. с супругой Р. и совместными детьми. Супруга сообщила ему об этом, поэтому он прибыл к месту, где находились незнакомые люди. Когда он подходил к автомобилю Р. один из присутствующих, как потом выяснилось О., стал себя вести агрессивно, пытался схватить его руками, требовал, чтобы он проследовал с ними для разговора. Он, Ч., испугавшись нападения, стал отходить назад, но О. стал угрожать ему насилием и тем, что переломает ему туловище в том случае, если он не будет себя вести нормально, имея в виду переоформление части имущества принадлежащего ему и Р. на лиц из числа окружения Т. В этот момент из автомобиля марки Мерседес Бенц г.р.н. <данные изъяты> вышел другой мужчина, как потом было установлено, Р., который также вел себя агрессивно и демонстрировал пистолет, словесно высказывал угрозу применения физической расправы путем применения огнестрельного оружия, а в последующем применения такого же способа расправы в отношении его (Ч.) близких родственников, в том случае если он не переоформит земельные участки на подконтрольных Т. лиц.

В декабре 2017 года продолжали поступать угрозы о физической расправе в случае, если он не переоформит участки на лиц из окружения Т. Однако он отказывался это делать, объясняя свое решение необходимостью оплатить налоги Т. за земельные участки и разделить с ним общий бизнес.

Ему стало известно, что <данные изъяты> семеро неизвестных мужчин совершили нападение на фитнес-клуб, принадлежащий ему и его супруге Р., находящийся в управлении ИП С. Неизвестные вели себя агрессивно, бросали подручные предметы в персонал, повредили имущество, и выясняли местонахождения управляющего С. Ч. утверждал, что указанные неправомерные действия были выполнены по указанию Т. и Т. при содействии Р. и подельников последнего из криминального сообщества, которые демонстрировали свое физическое превосходство, тем самым склоняя Ч. к оформлению права собственности Т. на <данные изъяты> земельных участков в <данные изъяты>, а также на фитнес-клуб.

Водителем Т. был К. В целях конспирации Т. пользовался телефоном с номером 7<данные изъяты>, принадлежащим К.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Ч., изобличавшего осужденных в совершении преступления (вымогательства), которое инкриминировано Р., О., Р., Б., поскольку они подтверждаются объективными доказательствами по делу.

При проведении очной ставки между Ч. и Т., Ч. с Р., Ч. с О., Ч. подтвердил ранее данные показания о конкретных действиях осужденных.

Согласно показаниям потерпевшей Ч., она же ранее Рожкова, видно, что с момента возникновения конфликта между ее супругом Ч. и Т. у них возникли трудности в бизнесе и в итоге Т. попросил отстранится от бизнеса, который был у них 50/50.

С декабря 2016 в фитнес-клуб и домой, по месту их с Ч. проживания, стали приезжать неизвестные, разыскивали Ч., настаивали чтобы тот вышел на связь с Т. и Р.

С мая 2017 года Т. препятствовал ведению бизнеса в фитнес-клубе.

<данные изъяты>, как позже она опознала, О., позвонил в домофон квартиры, где она находилась с детьми, разыскивая Ч. Она сообщила Ч. об этом. Вернувшись домой, Ч. ей сказал, что О. и Р. его встретили у дома, ими было выдвинуто требование о переоформлении всего имущества, а именно земельных участков и фитнес-клуба на подконтрольных Т. лиц. При этом они демонстрировали огнестрельное оружие.

<данные изъяты> на фитнес- клуб было совершено нападение.

Со слов Ч. ей известно, что до нападения на фитнес-клуб Р. звонил ее супругу - Ч. и настаивал на встрече. Этот разговор Ч. записал. Угрозы, которые высказывались в ее адрес, потерпевшая воспринимала реально.

Согласно показаниям С., она же ранее Г., летом 2018 года было совершено нападение на фитнес-клуб, в котором она работала администратором. В нападении принимали участие 7-8 мужчин в масках. Они разбрасывали различные предметы, опрокидывали цветы, бутылки, которые попали ей в область груди и рук. Несмотря на то, что она испытывала физическую боль, в области плеча и груди имелись гематомы, за медицинской помощью она не обращалась, однако о произошедшем она сообщила в полицию.

Показания потерпевшей С. подтвердила свидетель Р. в стадии предварительного расследования, чьи показания были исследованы судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Указанный свидетель пояснила, что Г. является ее подругой, вечером <данные изъяты> Г. позвонила ей и попросила приехать. Во время встречи потерпевшая рассказала Р. об обстоятельствах нападения на фитнес-клуб неизвестных людей. Г. показала свидетелю повреждения, которые были получены в результате указанного нападения. На предложение обратиться за медицинской помощью потерпевшая отказалась, поскольку была сильно напугана.

Свидетель Ф. подтвердил, что в парикмахерскую, принадлежащую семье Черных, приходили неизвестные люди, разыскивая Ч. и угрожали воспрепятствовать осуществлению коммерческой деятельности барбершопа до тех пор, пока Ч. не выйдет с ними на связь.

Факт нападения на фитнес-клуб подтвержден показаниями свидетеля С., согласно которых Т. рекомендовал не поддерживать ему связь с Ч. и Р. На его вопрос является ли это угрозой, Т. ответил «к тебе друзья приедут». После этого начались проверки контролирующих органов деятельности фитнес-клуба, а <данные изъяты> произошло нападение на фитнес-клуб, в результате которого администратору Г. были причинены физические и нравственные страдания, а ему был причинен ущерб свыше 50000 рублей. Кроме того, уточнил, что в фитнес-клуб приезжали неизвестные лица и просили передать привет от «<данные изъяты>». Со слов Ч. ему известно, что неизвестные лица угрожали ему пистолетом, при этом высказывали требования имущественного характера.

Согласно показаний свидетеля Х. – ранее занимавшей должность начальника отдела <данные изъяты> филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> ей известно о том, что Т. поддерживал близкие отношения с Р., который имел отношение к криминальному сообществу <данные изъяты>. Со слов Ч. ей стало известно, что именно люди Р. совершили нападение на фитнес-клуб «<данные изъяты>».

Из показаний Б., К., М., Г., осужденных по другому делу, приговор в отношении которых вступил в законную силу, видно, что они вместе с О., Б. и другими лицами принимали участие в нападении на фитнес-клуб «<данные изъяты>» <данные изъяты>.

Согласно показаний свидетеля К. в связи со служебным положением ему известно о том, что Р., имеющий определённое влияние в преступном мире на территории <данные изъяты>, по указанию Т. организовал нападение на фитнес-клуб «<данные изъяты>»

Осужденные по настоящему делу Б. и О. как в судебном заседании, так и на предварительном следствии не отрицали своего участия в нападении на фитнес-клуб <данные изъяты>.

Кроме того, виновность Р., Б., О. и Р. подтверждается письменными доказательствами по делу: протоколами осмотра мест происшествий; протоколами выемки; протоколами осмотра предметов и документов; протоколами осмотра и прослушивания фонограмм от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; ответом на запрос из ФНС по <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которого по состоянию на <данные изъяты> за Ч. числится задолженность по уплате земельного налога в сумме 4 722 350 рублей 40 копеек; справкой по результатам выполнения следственного поручения <данные изъяты>, предоставленной на основании постановления о предоставлении результатов ОРД, согласно которой Т. требует от Ч. передать имеющееся у него (у Ч.) доли в совместном бизнесе и перерегистрировать объекты недвижимости на подконтрольных Т. лиц. Для оказания давления на Ч. Т. привлекает лиц с криминальным прошлым; справкой от <данные изъяты>, согласно которой установлена близкая связь Т. - К. Т. в целях конспирации периодически пользовался абонентскими номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, принадлежащими водителю К.; справкой от <данные изъяты>, согласно которой Р. предпринимает попытки оказать воздействие на Б., О., Р. с целью формирования их показаний таким образом, чтобы самому избежать уголовной ответственности. Кроме того, полученная информация о точ, что действия отдельных представителей окружения Б., О. и Р. направлена на склонение последних к даче показаний, которые не соответствуют действительности, кардинально изменяют роль Р., направлена на создание условий по затруднению объективного расследования совершенного преступления и прекращению уголовного преследования в отношении Р. либо минимизацию последствий привлечению его к уголовной ответственности, а также иными доказательствами, исследованными судом в строгом соответствии с требованиями закона.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Р., Р., О. и Б. в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.3 ст.163 УК РФ.

Вопреки доводам осужденных и их защитников, изложенным в апелляционных жалобах, суд правильно установил все фактические обстоятельства дела, дал надлежащую юридическую оценку действиям осужденных и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Оснований сомневаться в достоверности представленных суду доказательств, показаний потерпевших и свидетелей, положенных в основу приговора, у суда не имелось, поскольку, вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и в совокупности дополняют друг друга.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденных Б., О., а также адвокатов Р., С., Н., А., К., Д., Д., защитника О. на ряду с адвокатом, о том, что приговор основан на предположениях, высказанных свидетелем Ч., поскольку в приговоре приведены, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности не только показания свидетеля Ч., а также показания потерпевших Р., Г.., свидетелей Р., Ф., С., Х., К., Б., К., М., Г. Более того, осужденные Б. и О. не отрицали факта нападения на фитнес-клуб «<данные изъяты>»

Утверждения адвоката Р. в судебных прениях о том, что Ч. в ходе предварительного расследования давал показания относительно виновности всех лиц в т.ч. Б. в целях смягчения своего наказания за совершение своих противоправных действий и в настоящее время Ч. осужден, ему назначено минимальное наказание, не убедительны.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Ч. действительно осужден приговором Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, который определением судебной коллегией Московского областного суда от <данные изъяты> признан законным, обоснованным и вступил в законную силу. Кроме того, вышеуказанным приговором от <данные изъяты> также осуждены Т., Е., Б., К., Г. и М.

Все вышеуказанные обстоятельства установлены в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции и судебной коллегией к материалам дела приобщен приговор Чеховского городского суда от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам от <данные изъяты>.

Доводы апелляционных жалоб осужденных и адвокатов о необоснованности выводов суда о совершении преступления организованной преступной группой не заслуживают внимания, так как установлено, что между Т. и Р., который имел отношение к преступному сообществу <данные изъяты>, существовали определенные отношения. По просьбе Т. Р. решал некоторые его вопросы. Из материалов уголовного дела, в том числе из показаний свидетеля К. видно, что именно Р. организовал нападение на фитнес-клуб. Кроме того, из справок оперативных сотрудников правоохранительных органов следует, что Р. предпринимал меры к тому, чтобы другие осужденные изменили свои показания, создав условия для избежания им уголовной ответственности за свои действия. Каждый из осужденных при совершении преступления выполнял отведенную ему роль.

Вопреки утверждениям адвокатов Р., С., Д., Д. о том, что материал дела не содержат доказательств наличия признаков организованной группы, приговор суда в полной мере соответствует требованиям ст.ст.302, 304, 307, 308 УПК РФ, в т.ч. судом указаны все необходимые признаки, характерные для организованной преступной группы такие как: устойчивость, наличие в составе организатора и руководителя в лице Т. (обвинительный приговор в отношении которого вступил в законную силу), иерархичность структуры, наличие разработанного плана, наличие общей цели между участниками группы и распределение ролей, задействование в совершение преступления большого количества лиц, не входящих в состав группы, но осознано совершающих противоправные действия, длительный период существования группы.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвокатов осужденных о том, что нет доказательств, свидетельствующих о высказывании требований Т. о передаче Ч. ? помещений фитнес-клуба, так как из показаний Ч., потерпевшей Р. и показаний многочисленных свидетелей, в том числе К. (родственника Т.) видно, что в общении с Ч. Т. просил его отстраниться от совместного бизнеса, после чего стал воспрепятствовать ведению бизнеса. По телефону Ч. звонили незнакомые лица и высказывали угрозы в его адрес. В один из дней О. и Р., встретив его у дома, требовали решить вопрос о передачи имущества положительно, в случае отказа угрожали расправой над ним и членами его семьи. Все высказываемые угрозы Ч. и Р. воспринимали реально.

Утверждение адвокатов в апелляционных жалобах, что судом не установлено время и место совершения преступления, противоречит исследованным судом доказательствам. Во исполнение требований уголовно-процессуального закона судом установлено время, место, способ совершения преступления.

Что касается разницы во времени производства Ч. записи встречи с О. и Р., которая состоялась <данные изъяты> в 16 час 30 мин, суд обосновано признал, что именно в это время Р. и О. находился у дома, в котором проживал Ч. с Р.

Ссылка адвоката Д. на то, что согласно заключению экспертизы запись встречи, вопреки выводам суда, производилась в 13 час 37 мин (UTC), неубедительна, поскольку суд пришел к обоснованному выводу, что согласно общедоступной информации московское время соответствует третьему часовому поясу в национальной шкале времени Российской Федерации (UTC +3), что соответствует 16 час 37 мин Московского времени.

Утверждения адвоката Д. о производстве записи встречи Ч. с Р. и О., зафиксированной в видеозаписи, что место встречи якобы не соответствует фактическим обстоятельствам, опровергаются показаниями Ч. и потерпевшей Р., чьи показания судом обоснованно признаны достоверными, поскольку оснований для оговора осужденных указанными лицами, вопреки доводам стороны защиты, не установлено.

Утверждения адвоката Д. о том, что не установлено, что мобильный телефон <данные изъяты> принадлежит Р., не влияют на выводы суда о доказанности вины Р. в совершенном преступлении.

Ссылка адвоката Д. на нарушения закона при исследовании показаний свидетелей Р. и Р. не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку место нахождения данных свидетелей установлено не было, а в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ суд вправе по собственной инициативе принять решение об оглашении показаний свидетеля, при этом согласия стороны защиты не требуется.

Доводы адвоката Д. на нарушения закона при исследовании в судебном заседании показаний свидетеля Ч., данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого при производстве очной ставки с обвиняемым по другому уголовному делу Т., поскольку Ч. не предупреждался об уголовной ответственности, также не состоятельны. Как следует из материалов дела после допроса в судебном заседании в качестве свидетеля по настоящему уголовному делу для устранения возникших противоречий, судом обосновано было принято решение об оглашении показаний Ч. основании ч.3 ст.281 УПК РФ. После оглашения показаний данных на предварительном следствии, в т.ч. на очной ставке с обвиняемым Т., свидетель Ч. подтвердил свои показания данные на предварительном следствии, указав, что обстоятельства дела помнил лучше, когда его допрашивал следователь.

Кроме того, вопреки доводам жалоб адвокатов судом дана надлежащая оценка установленным в ходе судебного разбирательства противоречиям в показаниях допрошенных лиц (потерпевших и свидетелей), которые были разрешены путем оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Доводы адвоката Д. о том, что имеющиеся в материалах уголовного дела аудиофайлы с разговорами, в т.ч. с разговорами Т., изъяты у Ч. с нарушением норм уголовно-процессуального закона не убедительны, поскольку как следует из материалов дела, изъятые у Ч. аудио и видеоматериалы, были изъяты в установленном законом порядке, в соответствии со ст.ст.183, 182 УПК РФ, в связи с чем, судом обосновано были приняты в качестве допустимых доказательств.

Доводы жалобы адвоката Д. о возвращении дела прокурору на том основании, что обвинительное заключение утверждено первым заместителем Генерального прокурора РФ Р., который будучи ранее заместителем руководителя ГУ по расследованию особо важных дел СК РФ, вынес постановление об отмене постановления следователя о признании Ч. потерпевшим по данному уголовному делу, не являются препятствием для его дальнейшего участия в производстве по данному уголовному делу.

Доводы адвокатов Д. и Д. о необходимости возвращения дела прокурору, поскольку не установлено место и время совершения преступления не основаны на материалах дела, согласно которым органами предварительного расследования установлены указанные обстоятельства, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем судом обосновано рассмотрено уголовное дело по существу предъявленного обвинения.

Доводы адвоката С. и Р. о нарушении норм уголовно-процессуального закона выразившиеся в непризнании С. и Ч. потерпевшими, не влияют на законность постановленного приговора. Кроме того, при проведении расследования по уголовному делу и рассмотрении дела судом права Ч. и С. нарушены не были и ими не ставился вопрос ни перед органами предварительного расследования, ни в суде о признании их потерпевшими. В соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. С учетом изложенного доводы адвоката не основаны на положениях уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов и осужденных о неверной квалификации действий Р., Б., О., Р. и необходимости квалифицировать их действия по ст.213 УК РФ, ст.167 УК РФ или по ст.330 УК РФ не соответствуют требованиям закона.

По смыслу закона вымогательство считается оконченным с момента выдвижения требования.

Судом установлено, что требование о передачи имущества – помещений половины фитнес-клуба, которые принадлежат супруге Ч. – Р. было выдвинуто Т. в адрес Ч. не позднее <данные изъяты>. После этого, на протяжении длительного периода времени, люди, приближенные к Т., стали выполнять конкретные действия, направленные на реализацию умысла Т. по незаконному завладению помещениями половины фитнес-клуба. В частности, Р. и О. <данные изъяты> приезжали к дому по месту жительства Ч. и Р., где требовали передать имущество, высказывали угрозы применения насилия в адрес Ч. и его семьи, в т.ч. Р., при этом демонстрировали предмет, похожий на пистолет, который Ч. воспринимал как огнестрельное оружие. В продолжение реализации умысла на завладение имуществом и выполнение требований Т. о передаче помещений половины фитнес-клуба и участков земли, <данные изъяты> Б., О., а также осужденные по приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Е., Б., К. и Г. (приговор суда вступил в законную силу <данные изъяты>) было совершено нападение на фитнес-клуб, половина помещений которого принадлежит семье Ч..

Таким образом, действия Б., Р., О. и Р. были направлены на вымогательство, то есть требование передачи права на имущество под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, с применением насилия, организованной группой в целях получения имущества в особо крупном размере.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в представленных доказательствах отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения, которые надлежит истолковывать в пользу осужденных и которые могут повлиять на квалификацию их действий.

Нарушений положений ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ судом не допущено.

Дело рассмотрено с соблюдением требований ст.15 УПК РФ на основе состязательности сторон.

Ссылка осужденных и адвокатов, а также О. на суровость приговора не состоятельна.

Как видно из материалов дела при назначении наказания Р., Б., О. и Р. суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления; фактическое участие в совершении преступления, значение данного участия для достижения цели преступления, данные о личности виновных; наличие смягчающих наказание обстоятельств у Р. – наличие на иждивении матери пенсионного возраста, тещи и несовершеннолетней внучки, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников матери и супруги, длительное содержание под стражей; у Б. – наличие на иждивении малолетнего ребенка, отца пенсионного возраста, брата, состояние здоровья брата, имеющего инвалидность и сожительницы, длительность содержания под стражей; у Р. – состояние здоровья подсудимого и его матери, имеющих заболевания, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей, сожительницы, матери пенсионного возраста, длительность содержания под стражей; у О. - наличие на иждивении троих малолетних детей, супруги, матери, бабушки, дедушки, состояние здоровья близких родственников подсудимого супруги, матери, бабушки и дедушки, имеющих заболевания, длительность содержания под стражей, добровольное возмещение морального вреда потерпевшей С. как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатом и осужденных, все существенные обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, и все сведения о личности осужденных, были известны суду первой инстанции и в должной мере учтены им при определении вида и размера наказания за инкриминируемое Р., Б., О. и Р. преступление. Оснований для смягчения назначенного судом наказания, в т.ч. по доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам адвоката Д. судом дана надлежащая оценка представленного в ходе судебного разбирательства заключения специалиста об имеющемся у Р. заболевания, и судом обоснованно учтено данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание Р. обстоятельства.

Назначенное осужденным наказание, является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновных, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма, справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, позволяющих изменить категорию преступлений либо назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи либо условное наказание по делу не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденным определен судом верно.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему делу указанные требования закона выполнены не в полной мере, и приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора и доводам апелляционной жалобы адвоката Д. в части, касающейся зачета времени нахождения Р. под стражей в <данные изъяты>.

Согласно п.4 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок содержания под стражей также засчитывается время, в течение которого лицо содержалось под стражей на территории иностранного государства по запросу об оказании правовой помощи или о выдаче его Российской Федерации в соответствии со ст.460 УПК РФ.

Так из имеющихся в материалах дела сведений НЦБ <данные изъяты> следует, что Р. находился под стражей с момента его заключения в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

<данные изъяты> обвиняемый Р. после экстрадиции из <данные изъяты> был водворен в следственный изолятор <данные изъяты>.

Таким образом, поскольку установлено, что Р. с <данные изъяты> содержался под стражей в <данные изъяты>, после чего был передан правоохранительным органам Российской Федерации, в соответствии с п.4 ч.10 ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей Р. исчисляется с <данные изъяты> и подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <данные изъяты> городского суда Московской области от 31 августа 2023 года в отношении Б., О., Р. – оставить без изменения.

Этот же приговор в отношении Р. – изменить.

Зачесть Р. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с момента фактического задержания и нахождения под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора суда законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Апелляционную жалобу адвоката Д. в защиту осужденного Р. – удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы осужденных Б. и О.; адвокатов К. и С. в защиту осужденного Р.; адвокатов С. и Н. в защиту осужденного О.; защитника на ряду с адвокатом О., действующей в интересах осужденного О.; адвокатов Д., А., Д. в защиту осужденного Р.; адвоката Р. в защиту осужденного Б. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи