Решение по делу № 2-2385/2023 от 10.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 апреля 2023 года                                         город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

при участии:

представителя истца Дрей А.В.,

представителя ответчика - Артеменко Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2385/2023 по иску ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Жилищное Управление», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, уточнив требования, в их обоснование указала, что является собственником ... .... 07.03.2021 в результате разрыва трубопровода отопления по стояку полотенцесушителя на участке трубопровода отопления, прилегающего в чердачном помещении от запорной арматуры до поверхности плиты чердачного перекрытия, произошло затопление принадлежащей ей квартиры. Полагает, что причиной затопления явилось некачественное оказание ответчиками услуг по ремонту многоквартирного дома. 02.03.2022 она обратилась к ответчикам с претензиями о добровольном возмещении ущерба. С целью определения стоимости восстановительных работ она обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету об оценке №37-21 от 08.06.2021 материальный ущерб, причиненный ей в результате затопления, составил 111000,00 рублей. Сославшись на отсутствие своей вины, ответчики отказали в удовлетворении ее требований.

Обращаясь с иском, уточнив требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 105334,80 рублей, расходы по составлению заключения по оценке 7500,00 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Представитель истца по доверенности Дрей А.В., в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика - ООО «Управляющая Компания «Жилищное Управление» по доверенности Артеменко Н.Д. в судебном заседании не согласилась с требованиями иска о взыскании ущерба в солидарном порядке, полагая, что вины управляющей компании нет.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 07.03.2021 произошел залив квартиры по адресу: ... ..., находящейся в собственности ФИО2

Согласно акту о техническом состоянии после затопления квартиры от 26.03.2021, составленному ООО «Управляющая компания «Жилищное Управление», затопление квартиры №№ произошло из-за разрыва трубопровода отопления по стояку полотенцесушителя на участке трубопровода отопления, пролегающего в чердачном помещении от запорной арматуры до поверхности плиты чердачного перекрытия. Также в акте указано, что затопление произошло по вине подрядной организации, выполнявшей капитальный ремонт общего имущества МКД.

Из материалов дела следует, что между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области (далее – Фонд) и ООО «СибРегионСтрой» заключен договор подряда № 59/А/2020 от 08.06.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, внутридомовых инженерных систем водоснабжения (холодного), внутридомовых инженерных систем водоснабжения (горячего), внутридомовых инженерных систем водоотведения, в том числе, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... ....

29.06.2020 между Фондом и ООО «ГОРСТРОЙОБЪЕКТ» заключен договор подряда № 103/Ж/2020 на оказание услуг по проведению строительного контроля в процессе капитального ремонта общего имущества, в том числе, в многоквартирном доме по адресу: ....

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из содержания п. 2 ст. 1064 ГК РФ, следует, что лицо освобождается от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Не оспаривая факт затопления, ответчики, тем не менее, полагали, что они не являются лицами, ответственными за вред.

При этом, ООО «Управляющая компания «Жилищное Управление» ссылалось на некачественное проведение капитального ремонта со стороны Фонда, а Фонд, в свою очередь, возражая против доводов иска, указывал, что ущерб имуществу истца причинен по вине управляющей компании, которая не выполнила минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Для решения по существу вопроса о причинах возникновения ущерба, судом по ходатайству ООО «Управляющая компания «Жилищное Управление» назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СтройСовет» эксперту Потёмкину И.В.

Их заключения судебной экспертизы от 08.12.2022 следует, что причиной затопления является разрыв трубопровода отопления по шву в результате брака в системе отопления при ее изготовлении или монтаже. Также эксперт в заключении отмечает, что разрыв трубопровода произошел по сварному шву на небольшом участке трубы, что свидетельствует об продолжительном, а не одномоментном приложении усилий на изделие. То есть, изменение рабочего давления в системе отопления не было критическим или аварийным. В связи с чем, гидравлический удар в системе отопления, как отдельная, самостоятельная причина разгерметизации системы отопления исключен из списка вероятных причин аварии в системе отопления многоквартирного дома по адресу: ..., ... ... затопления ..., расположенной в этом доме (том 2 л.д.152-153).

Основываясь на проведенном исследовании, эксперт при ответе на вопрос №1 делает вывод, что причиной разрыва участка трубопровода отопления, пролегающего в чердачном помещении по стояку полотенцесушителя над квартирой № в чердачном помещении ... ... ..., является авария инженерной системы отопления в зоне ответственности ООО «Управляющая компания «Жилищное Управление».

Причиной аварии в системе отопления, т.е. разгерметизации системы отопления, находящейся в чердачном помещении многоквартирного дома, по адресу: ..., является разрыв трубопровода по сварному шву.

Наиболее вероятной причиной разрыва трубопровода по сварному шву, является брак, допущенный в изготовлении трубопровода (трубы) или вследствие сварки его частей (том 2 л.д.181).

Размер причиненного ущерба экспертом определен в сумме 105334,80 рублей.

Оценив заключение в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд установил, что оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, эксперт предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение по ст.307 УК РФ. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при исследовании.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами в материалы дела не представлено.

На все поставленные судом вопросы экспертами были даны развернутые ответы.

Выводы эксперта объективно подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела обстоятельств, на которые ссылается Фонд, свидетельствующих о вине управляющей компании в невыполнении обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, на момент залива не установлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст.67 ГПК РФ суд установил, что затопление квартиры истицы произошло по вине Фонда, ненадлежащим образом выполнившим работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, и наличие причинно-следственной связи между заливом и наступившими для ФИО2 негативными последствиями подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: актом о техническом состоянии после затопления, составленном управляющей компанией, объяснениями участников процесса, экспертным заключением от 08.12.2022.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба, ответчиком - Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области не представлено, факт залива по причине, указанной в экспертном заключении ответчиком не опровергнут, вина жилищной компании в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества, приведшая к заливу, не установлена.

При таких данных имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании ущерба к одному из ответчиков - Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области.

Оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности не имеется, поскольку в силу ст. 1080 ГК РФ солидарная ответственность может быть возложена только на лиц, совместно причинивших вред. Между тем, доказательства причинения истцу вреда совместными действиями ответчиков в материалах дела отсутствуют.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер ущерба, причиненный истцу, составляет 105334,80 рублей.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Размер ущерба, причиненный истцу, ответчиками не оспорен.

При этом ответчики не были лишены возможности представить доказательства по делу, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, суду представлено не было.

Оценивая установленные обстоятельства в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области в размере 105334,80 рублей, установленном в экспертном заключении.

При этом доводы представителя Фонда, изложенные в возражениях, о том, что ответственность за залив должна возлагаться на лиц, которые осуществляли выполнение подрядных работ, суд находит ошибочными.

Жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,, суд полагает, что в данном случае положения Закона «О защите прав потребителя» к правоотношениям сторон не применимы, поскольку между сторонами имеются деликтные правоотношения, оказанием услуг собственникам квартир региональный оператор не занимается, обеспечивает организацию капитального ремонта многоквартирного дома, как входящую в уставную деятельность регионального оператора, что исключает распространение названного закона на данные правоотношения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, в обоснование требований о размере ущерба истцом в качестве доказательства представлен отчет об оценке №37-21 от 08.06.2021, выполненный ООО «Региональное бюро оценки и консалтинга».

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1 Постановления).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления).

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что расходы по составлению отчета по оценке напрямую связаны с рассмотрением гражданского дела.

В обоснование расходов представлены оригиналы документов.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения исковых требований суд полагает, что данные расходы в размере 7500,00 рублей являются необходимыми и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3456,70

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт № №, выдан 12.07.2006) сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 105334,80 рублей, расходы на составление отчета об оценке в сумме 7500,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области о взыскании штрафа – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Жилищное Управление» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа – отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области (ИНН №, ОГРН №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 3456,70 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                    А.В. Косточкина

Мотивированное решение изготовлено судом 11.04.2023.