Решение по делу № 2-128/2020 от 02.12.2019

    Дело № 2-128/2020

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    г. Черемхово                                                                                25 февраля 2020 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего федерального судьи Тирской А.С., при секретаре Евдокимовой Н.К., с участием помощника прокурора г.Черемхово Невидимовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой Т.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «АЗС Титан» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Попова Т.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АЗС Титан» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что в соответствии с трудовым договором № от- 31.12.2013г. она находилась в трудовых отношениях с ответчиком по должности <данные изъяты> АЗС, что подтверждается трудовой книжкой. Приказом директора ООО «Титан» № от 29.10.2019г. она была уволена на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным. Так как нарушена процедура увольнения руководителя первичной профсоюзной организации ИОС ОПР СОЦПРОФ в ОСО «ТИТАН» без предварительного согласия вышестоящего профсоюзного органа. Действиями ответчика в связи с ее незаконным увольнением причинен моральный вред, так как испытывает нравственные страдания и переживания по поводу потери работы и испытывает чувство обиды на работодателя в связи с грубейшимнарушением права на труд. Причиненный моральный вред в значительной мереусугубляется грубым нарушением прав не только как работника, но и какруководителя первичной профсоюзной организации.

В связи с чем истец просила признать незаконным Приказ директора ООО «Титан» № от 29.10.2019г. об увольнении па основании п.2 ч1. ст.81 ГК РФ в связи с сокращением штата работников организации; восстановить ее в должности <данные изъяты> АЗС ООО «Титан»; взыскать с ответчика в мою пользу оплату периода вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГг. по день восстановления на работе; взыскать с ответчика в мою пользу в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.

В судебном заседании истец Попова Т.С. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Самойлов С.Б., действующий на основании ордера, исковые требования Поповой Т.С. поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «АЗС Титан» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате ив времени судебного заседания.

Представитель третьего лица <адрес> союза СОЦПРОФ в судебное заседание не явился, хотя о слушании дела извещен надлежащим образом. Возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица Государственная инспекция по труду в <адрес> не явился, хотя о слушании дела извещен надлежащим образом. Возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица МИФНС № по <адрес> не явился, хотя о слушании дела извещен надлежащим образом. Возражений по иску не представил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии ответчика, представителя третьего лица.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора <адрес> Невидимовой Ю.В., полагавшей иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, состоящим из Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с абз. 2 ст. 82 ТК РФ, увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Из содержания ст. 373 ТК РФ следует, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Указанные положения конкретизированы в пп. "в" п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", где указано, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника;

Как предусмотрено ч. 1 ст. 374 ТК РФ, увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Общество с ограниченной ответственностью «Титан» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности которого является торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Попова Т.С. работала в должности <данные изъяты> ООО «Титан». Факт наличия трудовых отношений между сторонами спора подтверждается следующими доказательствами: трудовой книжкой Поповой Т.С.

Приказом директора ООО «Титан» № от 29.10.2019г. она была уволена на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Из информации от 11.08.2019г. <адрес> союза СОЦПРОФ в адрес директора ООО «ТИТАН» следует, что согласие на прекращение трудовых отношений с Поповой Т.С., ФИО6 в связи с сокращением штатной численности работников не дает.

Согласно протокола организационного собрания профсоюзной организации ООО «Титан» СОЦПРОФ от 29.01.2019г. в ходе рассмотрения вопросов на повестке дня решили: назначить на должность председателя первичной профсоюзной организации Попову Т.С.

Согласно решения Черемховского городского суда от 23.07.2019г. исковые требования Поповой Т.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «АЗС Титан» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворены. Признан незаконным приказ директора Общества с ограниченной ответственностью «Титан» № от 26.04.2019г. об увольнении на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Попова Т.С. восстановлена на работе в должности <данные изъяты> АЗС Общества с ограниченной ответственностью «Титан». Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Титан» в пользу Поповой Т.С. заработок за время вынужденного прогула в размере 30454,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 867-О-О, работодатель в целях осуществления эффективной деятельности организации и рационального управления имуществом (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции РФ) вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения.

Как установлено в судебном заседании, что приказом директора ООО «Титан» от 09.08.2019г. № «Об изменении штатного расписания и сокращения штата» в связи с отсутствием объема работ, отсутствием сырья и отсутствием денежных средств для осуществления хозяйственной деятельности, в целях оптимизации производства исключению из штатного расписания с 11.10.2019г. подлежит исключению 2 штатные единицы <данные изъяты> С данным приказом истец Попова Т.С. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В судебном заседании было установлено, что вакантных мест в ООО «Титан» на момент проведения процедуры сокращения численности штата работников не было.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Статьей 374 ТК РФ предусмотрена процедура увольнения по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 81 руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя.

Исходя из исследованных материалов гражданского дела установлено, что ООО «Титан» 06.08.2019г. направлен запрос <адрес> союза СОЦПРОФ о направлении в адрес ООО «Титан» мотивированного мнения об увольнении ФИО6 <адрес> союза СОЦПРОФ ФИО7 в адрес директора ООО «Титан» 11.08.2019г. направлено письмо, в котором указано, что <адрес> союза СОЦПРОФ согласия на увольнения не дает.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профессионального органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профессионального органа о возможности расторжения трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является не законным и он подлежит восстановлению на работе.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствует о нарушении работодателем требований ст. 374 ТК РФ, то есть установленного порядка увольнения работника.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчик выполнил требование ст. 374 ТК РФ об учете мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, приходит к выводу о несоблюдении работодателем порядка увольнения Поповой Т.С. и удовлетворении заявленных истцом требований и признании незаконным приказа ООО «Титан» № от 29.10.2019г. об увольнении на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, поскольку приказ директора ООО «Титан» № от 29.10.2019г. об увольнении Поповой Т.С. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ настоящим решением суда признан незаконным, следовательно, увольнение истца по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ является незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Поскольку увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано незаконным, то в соответствии со ст. 394 ТК РФ истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с взысканием с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ

При расчете заработной платы за период вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Согласно п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 данного Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец работала посменно, длительность одной смены составляет 24 часа, истцу был установлен суммированный учет рабочего времени.

Ответчиком расчет среднего заработка истца не представлен.

Средний часовой заработок истца составит следующий.

Решением Черемховского городского суда от 23.07.2019г. произведен расчет среднего часового заработка, который составил 96,8 руб. Решение вступило в законную силу 02.09.2019г.

Согласно табелю учета рабочего времени режим работы операторов-кассиров составлял сутки через трое суток.

Таким образом, исходя из даты увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата восстановления на работе) получается 29 смен.

Соответственно, размер заработной платы за период вынужденного прогула составляет 67372,8 рублей (96,8 руб. (1 час работы) х 24 часа х 29 смен = 67372,8 рублей).

С учетом, того что истцу, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено выходное пособие, размер заработной платы за период вынужденного прогула составит сумму с учетом выплаты выходного пособия.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании истец Попова Т.С. в обоснование требований о компенсации морального вреда ссылалась на то, что в результате незаконного увольнения ей причинены нравственные страдания, так как испытывает нравственные страдания и переживания по поводу потери работы и испытывает чувство обиды на работодателя в связи с грубейшим нарушением права на труд.

Полагает, что заявленная ею в исковом заявлении денежная сумма, компенсирует моральный вред.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истец Попова Т.С. была уволена с занимаемой должности без законных оснований, кроме того, ответчиком ей была недоначислена и не выплачена заработная плата в полном объеме, тем самым трудовые права истца были нарушены, учитывая обстоятельства данного дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, требования разумности и справедливости, суд находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в общем размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому с ответчика ООО «Титан» с учетом требований ст. 333.19 НК РФ также надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1371,65 руб. (1071,65 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера) в бюджет муниципального образования «<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Поповой Т.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «АЗС Титан» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить.

    Признать незаконным приказ директора Общества с ограниченной ответственностью «Титан» № от 29.10.2019г. об увольнении на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

    Восстановить Попову Т.С. на работе в должности <данные изъяты> АЗС Общества с ограниченной ответственностью «Титан».

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Титан» в пользу Поповой Т.С. заработок за время вынужденного прогула в размере 67372,8 руб. с учетом выплаты выходного пособия при увольнении, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Титан» в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 1371,65 руб.

    Решение суда в части восстановления Поповой Т.С. на работе подлежит немедленному исполнению.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд в течение месяца после вынесения мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья                                                                                    Тирская А.С.