Решение по делу № 33-40382/2022 от 28.09.2022

Судья фио

Дело № 33- 40382/2022

№ 2-3329/2021 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 02 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Буряковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес по доверенности фио на решение Савеловского районного суда адрес от 29 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес в пользу Чехлова Александра Александровича в счет компенсации причиненного материального ущерба сумма, расходы по госпошлине сумма

В удовлетворении иска в остальной части - отказать,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению адрес «Администратор Московского парковочного пространства», Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес, Управлению Федерального казначейства по адрес о взыскании убытков в размере сумма., компенсации морального вреда сумма., расходов по госпошлине сумма., указывая на то, что постановлением должностного лица ГКУ «АМПП» от 30.04.2019 № ... он был привлечен к административной ответственности за неоплату парковки по ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес № 45 от 21.11.2007 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере сумма На указанное постановление истцом была подана жалоба вышестоящему должностному лицу Московского паркинга. Решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ АМПП фио от 17.05.2019г. постановление по делу об административном правонарушении от 30.04.2019 № ... было оставлено без изменений. Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 15.01.2021г. указанное постановление и решение должностного лица были отменены по жалобе истца, административное производство прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. За защитой своих прав истец обратился к профессиональной помощи ООО «Московская правовая служба», оплатив услуги в размере сумма., сумма., сумма., также им были понесены транспортные расходы в размере сумма., нотариальные расходы сумма. и сумма., всего сумма. В результате незаконного привлечения к административной ответственности, истец испытал нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, душевном дискомфорте, ухудшении здоровья, которое истец оценивает в сумма Также истцом были понесены убытки по госпошлине в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением должностного лица ГКУ «АМПП» от 30.04.2019 № ... фио был привлечен к административной ответственности за неоплату парковки по ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес № 45 от 21.11.2007 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ АМПП фио от 17.05.2019г. постановление по делу об административном правонарушении от 30.04.2019 № ... было оставлено без изменений.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 15.01.2021г. указанное постановление и решение должностного лица были отменены по жалобе истца, административное производство прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В целях обжалования указанного постановления 30.05.2019 между истцом и ООО «Московская правовая служба» был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого явилось оказание юридических услуг по обжалованию постановления ГКУ «АМПП» ... по делу об административном правонарушении – написание проекта искового заявления, жалобы на постановление, консультация.

Согласно п. 3.1 договора за оказываемую юридическую помощь заказчик обязуется оплатить исполнителю денежные средства авансовым платежом в размере сумма

В подтверждение оплаты услуг по договору суду предоставлен чек от 30.05.2019 на сумму сумма

Факт оказания услуг по договору подтверждается представленным в материалы дела актом об оказании юридических услуг от 04.06.2019 г.

Также для защиты своего права между истцом и ООО «Московская правовая служба» заключен договор об оказании юридических услуг № ... от 04.06.2019 г., предметом которого явилось представление интересов Чехлова А.А. в суде по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении до вынесения решения, выезд специалиста, консультация.

Факт оплаты услуг по договору подтверждается представленным в материалы дела чеком от 04.06.2019 г. на сумму сумма

Факт оказания услуг по договору подтверждается представленным в материалы дела актом об оказании юридических услуг от 10.06.2020 г.

Также для защиты своего права между истцом и ООО «Московская правовая служба» заключен договор об оказании юридических услуг № ... от 20.07.2020 г., предметом которого явилось представление интересов Чехлова А.А. в суде по жалобе на решение Дорогомиловского районного суда адрес по вопросу привлечения к административной ответственности с подготовкой жалобы и заявления о восстановлении срока до вынесения решения с выездом специалиста, консультация.

Факт оплаты услуг по договору подтверждается представленным в материалы дела чеком от 20.07.2020 г. на сумму сумма

Факт оказания услуг по договору подтверждается представленным в материалы дела актом об оказании юридических услуг от 15.01.2021 г.

Удовлетворяя требования истца к ответчику Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 125, 1069, 1071 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 (в редакции постановления N 23 от 11.11.2008 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», распоряжения Правительства Москвы от 15.10.2012 N 615-РП «О создании Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства», Положения о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15.02.2011 N 32-ПП, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что истец был незаконно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес № 45 от 21.11.2007 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в связи с незаконным привлечением к административной ответственности истец обратился за юридической помощью и им понесены расходы на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, данные расходы подлежат возмещению в качестве убытков за счет за счет казны адрес, от лица которой выступает Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес как орган исполнительной власти адрес и главный распорядитель бюджетных средств адрес, ГКУ «АМПП» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку является органом исполнительной власти адрес, основной целью деятельности которого является осуществление мероприятий, направленных на обеспечение создания и функционирования объектов единого парковочного пространства, в том числе по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных с.8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, а также мероприятий по осуществлению перемещения на специализированные стоянки, хранения и возврата транспортных средств в адрес, задержанных в соответствии со ст.27.13 КоАП РФ, с возложением на него функций государственного заказчика при размещении заказов для достижения основной цели деятельности.

Определяя размер понесенных истцом убытков, оценив объем выполненной представителем работы (составление процессуальных документов), категорию спора, целесообразность, обоснованность и необходимость выполненной работы исполнителем в рамках исполнения обязательств по договору, суд взыскал с ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес в пользу истца убытки в размере сумма, полагая данную сумму отвечающую требованиям разумности и справедливости, объективно необходимой и достаточной для восстановления нарушенного права.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес в пользу истца государственную пошлину в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требований истца к ответчикам ГКУ «АМПП», Управления Федерального казначейства адрес, суд исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу судом определен Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1069, 1070, 1099 ГК РФ, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности ему причинен моральный вред. Сам факт вынесения должностным лицом постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. То обстоятельство, что по делу об административном правонарушении установлено отсутствие состава административного правонарушения, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании нотариальных расходов в размере сумма и сумма, суд исходил из того, что представленная истцом доверенность не содержит указания на участие представителя в конкретном деле и носит общий характер (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании транспортных расходов в размере сумма, суд исходил из того, что факт несения расходов в данной части не подтвержден материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из представленных истцом документов о расходах на юридические услуги не усматривается, что заключенные им договоры связаны с обжалованием спорного постановления о привлечении к административной ответственности, опровергаются представленными договорами об оказании юридических услуг, в которых предметом договоров указано представление интересов Чехлова А.А. по обжалованию постановления должностного лица ГКУ «АМПП» от 30.04.2019 № ....

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объему и качеству оказанных услуг, отклоняются судебной коллегией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ).

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Все приведенные критерии были учтены судом при взыскании судебных расходов и определении их размера, включая категорию и степень сложности спора, вывод по данному вопросу суд мотивировал, оснований для иной оценки приведенных обстоятельств у коллегии не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда адрес от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи