Решение по делу № 8Г-29976/2023 [88-34937/2023] от 07.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                           Дело № 88-34937/2023

№ дела суда 1-й инстанции № 2-201/2023

                                                               УИД 23RS0058-01-2022-005782-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                 07 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего И.И. Мотиной,

судей Н.В. Бетрозовой, М.А. Парасотченко,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Елены Александровны к индивидуальному предпринимателю Локтионовой Ольге Александровне о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Бондаренко Елены Александровны на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи И.И. Мотиной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Бондаренко Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Локтионовой О.А. о защите прав потребителя, в котором, с учетом уточнения требований, просила взыскать в ее пользу с ответчика ИП Локтионовой О.А. денежные средства в размере <данные изъяты>, сумму неустойки в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, в возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Бондаренко Е.А. и ИП Локтионовой О.А. заключен договор на выполнение работ, по которому ответчик обязался выполнить своими силами и средствами с использованием собственных материалов и передать в собственность заказчика результат выполненных работ в количестве, ассортименте и по согласованным в спецификации ценами, а также оказать услуги по сборке, установке (монтажу), повесу продукции, а заказчик обязался оплатить выполненные работы, принять их и оказанные услуги на условиях договора. ИП Локтионова О.А. должна была передать в собственность Бондаренко Е.А. карнизы для гостиной - Somfy Movillite Gydea35 RTS в количестве 3 шт., Somfy Movillite китай 35 RTS в количестве 3 шт., пульт 6 каналов и установить (смонтировать) данные карнизы. Общая цена договора составила <данные изъяты>, авансовый платеж <данные изъяты>, который истец оплатила ответчику в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ. Срок оказания услуг по договору установлен 65 рабочих дней с момента получения исполнителем аванса. Бондаренко Е.А. ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию об отказе от исполнения договора с требованием возвратить уплаченный аванс, чем фактически отказалась от исполнения договора, а ответчик обязан был удовлетворить требования и вернуть ей деньги не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в добровольном порядке этого не сделала и ответ не дала истцу. Бондаренко Е.А. полагает свои права нарушенными, указывает, что ответчик необоснованно обогатился за счет истца, не возвратив денежные средства. Так же истец считает, что возникло право на получение от ответчика неустойки вследствие неправомерного отказа от возврата денежной суммы, переданной ранее по договору. Период, в течение которого не возвращался аванс – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (75 дней).

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 марта 2023 года исковые требования Бондаренко Е.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Локтионовой О.А. в пользу Бондаренко Е.А. денежную сумму, уплаченную по договору на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего в удовлетворении иска взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с ИП Локтионовой О.А. в пользу Бондаренко Е.А. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>. Взыскана с ИП Локтионовой О.А. в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июля 2023 года решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 марта 2023 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Бондаренко Елены Александровны к индивидуальному предпринимателю Локтионовой Ольге Александровне о защите прав потребителя – отказано.

Бондаренко Е.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта суда апелляционной инстанций, решение суда первой инстанции просит оставить в силе.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции безосновательно предложил стороне ответчика предоставить новые доказательства по делу. При этом суд при принятии от ответчика новых доказательств – заключение специалиста, не указал мотивы и основания, по которым данные доказательства не были приняты судом первой инстанции. Кроме того, данное заключение было предоставлено в виде незаверенной копии без предоставления подлинника. В тоже время ходатайство истца о назначении товароведческой экспертизы не было удовлетворено. В связи с этим по мнению истца, суд положил в основу апелляционного определения ненадлежащее доказательство. Так же истец считает, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что карнизы с электроприводом являются индивидуально-определенной вещью, так как данные карнизы были выбраны истцом после ознакомления с товаром посредством каталога, при этом ИП ФИО6 не изготавливала карнизы, а приобрела у изготовителя данной продукции с целью их перепродажи, сама ИП ФИО6 должна была выполнить работы по установке данных карнизов. Согласно информации о карнизах, размещенную в Интернете, карнизы имеют стандартную длину 3м, 6м, 12 м и окончательную длину можно регулировать уже непосредственно в ходе установки карнизов. Львиную долю стоимости карнизов составляют электропроводы и пульты управления, которые также не имеют никаких индивидуально- определенных характеристик. В связи с этим истец считает, что суд апелляционной инстанции принял неверное решение, просит его отменить, оставить в силе решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 марта 2023 года.

В возражении на кассационную жалобу представитель ответчика указал на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Отмечает, что суд апелляционной инстанции имел право на истребование новых доказательств и приобщения их к материалам дела. Кроме того, считает, что электрокарнизы не существовали в готовом виде, а были изготовлены по индивидуальному эскизу, исключительно для данного потребителя. Считает поведение истца недобросовестным, так как первое уведомление о готовности карнизов было направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ, а отказ от заказа последовал лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за два дня до окончания срока изготовления, установленного договором.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного решения.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Бондаренко Е.А. и ответчиком ИП Локтионовой О.А. заключен договор № на выполнение работ.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы своими силами и средствами с использованием собственных материалов и передать в собственность заказчика результат выполненных работ в количестве, ассортименте и по ценам, согласованными сторонами в Спецификации, а также оказать услуги по сборке, установке (монтажу), повесу продукции. Заказчик же обязался принять и оплатить выполненные работы, оказанные исполнителем услуги на условиях настоящего договора.

Согласно спецификации, приложенной к договору, исполнитель должен был передать в собственность исполнителя карнизы для гостиной - Somfy Movillite Gydea 35 RTS в количестве 3 шт., Sonify Movillite китай 35 RTS в количестве 3 шт., пульт 6 каналов и установить (смонтировать) данные карнизы.

Общая цена выполняемых работ согласно пункту 2.1. договора составила <данные изъяты>.

Пунктом 2.3. договора установлен срок оказания услуг — 65 рабочих дней и исчисляется с момента получения исполнителем авансового платежа.

Предусмотренная статьей 160 Гражданского кодекса РФ письменная форма двустороннего договора, заключенного между сторонами, соблюдена. Сделка совершена сторонами в простой письменной форме в соответствии с требованиями статьи 161 Гражданского кодекса РФ.

Условиями заключенного договора предусмотрена предварительная оплата в согласованном размере.

Авансовый платеж в размере <данные изъяты> Бондаренко Е.А. внесла в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ путем передачи наличных денежных средств менеджеру салона Details, расположенного по адресу: <адрес>, в подтверждении чего в дело представлена копия кассового чека (т.1 л.д. 46).

В суде первой и апелляционной инстанции стороны не оспаривали факт приема-передачи указанной денежной суммы.

Договором предусмотрено, что срок оказания услуг составляет 65 рабочих дней и исчисляется с момента получения исполнителем авансового платежа. В связи с этим суды установили, что днем окончания периода исполнения обязательств по договору является ДД.ММ.ГГГГ.

Так же судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко Е.А. направила ответчику претензию об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, а именно авансового платежа в сумме <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что отсутствуют доказательства того, что заказанные карнизы являются нестандартными, изготавливались и могут быть использованы исключительно Бондаренко Е.А., также отсутствуют сведения о том, кто является производителем карнизов, то есть, непосредственно, изготовителем продукции.

С данным выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Ссылаясь на подпункт 4 пункта 4 статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 31.12.2020 года № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли- продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», а также ссылаясь на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором специалистом сделан вывод о том, что карнизы Somfy Movillite Gydea 35 RTS (323 см, 348 см, 315 см), Somfy Movillite китай 35 RTS (323 см, 348 см, 315 см) являются технически сложным товаром, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Бондаренко Е.А.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Бондаренко Е.А. (далее - Заказчик) и ответчиком ИП Локтионовой О.А. (далее - Исполнитель) был заключен Договор № на выполнение работ.

Согласно п. 1.1 Договора исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы своими силами и средствами с использованием собственных материалов и передать в собственность Заказчика результат выполненных работ в количестве, ассортименте и по ценам, согласованными Сторонами в Спецификации, а также оказать услуги по сборке, установке (монтажу), повесу продукции. Заказчик же обязался принять и оплатить выполненные работы, оказанные Исполнителем услуги на условиях настоящего Договора.

Согласно спецификации, приложенной к Договору, Исполнитель должен был передать в собственность Исполнителя карнизы для гостиной - Somfy Movillite Gydea 35 RTS количество 3 шт., Somfy Movillite китай 35 RTS количество 3 шт., пульт 6 каналов и установить (смонтировать) данные карнизы.

Из объяснений стороны истца суд первой инстанции установил, что карнизы с электроприводом были выбраны Бондаренко Е.А. после ознакомления с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора, при этом из объяснений стороны ответчика данных в ходе судебного разбирательства установлено, что самой ИП Локтионовой О.А. эти конструкции не изготавливаются, а приобретаются у производителей данной продукции с целью их перепродажи Бондаренко Е.А.

Непосредственно самой ИП Локтионовой О.А. должны были быть выполнены лишь работы по установке этих карнизов на объекте заказчика.

Общая цена выполняемых работ согласно п. 2.1. Договора составила <данные изъяты>.

Согласно п. 2.3. Договора срок оказания услуг составляет 65 рабочих дней и исчисляется с момента получения Исполнителем авансового платежа.

Авансовый платеж в размере <данные изъяты> Бондаренко Е.А., оплатила в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ путем передачи наличных денежных средств менеджеру салона Details, по адресу: <адрес>, в подтверждении чего в дело представлена копия кассового чека.

Договором предусмотрено, что срок оказания услуг составляет 65 рабочих дней и исчисляется с момента получения Исполнителем авансового платежа.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что днем окончания периода исполнения обязательств по договору является ДД.ММ.ГГГГ.

Истица ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, а именно авансового платежа в сумме <данные изъяты>, что подтверждается представленным в дело заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, скриншотом переписки из месседжера между истцом и ответчиком.

Уведомлением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ истец фактически отказался от исполнения договора, в связи с чем требования истца о возврате денежных средств должны были быть исполнены ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о расторжении договора от истца ответчик получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается перепиской в мессенджере Whatsup, представитель ответчика данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривал, при этом в добровольном порядке ответчик данное требование истца не исполнил.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, а в силу п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, при чем если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. В силу п.2 ст.433 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно частям 1, 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона Российской Федерации, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что стороной ответчика не предоставлено надлежащих доказательств отправления в адрес истца уведомления об исполнении Договора об изготовлении карнизов с электроприводами.

Ответчиком не представлено никаких допустимых, достоверных доказательств, объективно свидетельствующих об исполнении ответчиком спорного договора, а именно изготовлении карнизов с электроприводами, описанными в спецификации (приложении к договору).

Согласно письменным объяснениям ответчика, следует, что, описывая объемы фактически выполненных на момент отказа истцом от договора работ, оказанных услуг, ответчик в отзыве указывает и описывает как 3-й этап - выполнить подборку карнизов и текстиля для Бани, при этом текстиль для Бани не является предметом спорного Договора №, в связи с чем суд первой инстанции отнесся к данным доводам ответчика критически.

При этом, возражения ответчика относительно наличия у карнизов с электроприводом для гостиной признаков товара, имеющего индивидуально-определенные свойства, не нашли своего подтверждения и полностью опровергнуты доказательствами, представленными стороной истца.

Каких-либо доказательств того, что заказанные карнизы являются нестандартными, изготавливались только для Бондаренко Е.А. и могут быть использованы исключительно ею, материалы дела не содержат.

При этом, судом первой инстанции были учтены обстоятельства того, что в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ истец предлагала компенсировать исполнителю фактически понесенные расходы, в частности возможно расходы, связанные с приобретением планок-направляющих для крепления штор, если они к моменту направления уведомления об их изготовлении были реально изготовлены ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям не могут быть применены положения пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», согласно которым потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем, и постановил вышеуказанное решение.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав следующее.

Судебной коллегией установлено, что после заключения договора ответчик выехал в адрес истца для проведения работ по снятию замеров объекта. На эскизах и обмерочных планах объекта (т.д.1, л.д.55-73) отмечены места расположения ниш для карнизов и штор, их ширина и глубина. Для «Гостиной», были предоставлены дополнительно места расположения проводов, для подключения приводов карниза.

Размеры карнизов были определены индивидуально на основании эскиза, выполненного в соответствии с пожеланиями Бондаренко Е.А.

Данные карнизы не существовали в готовом виде, на основании заказа продавца по эскизу покупателя в соответствии со спецификацией карнизы были изготовлены исключительно для истца по индивидуальному проекту.

Пунктом 3.4. договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлен гарантийный срок на изготовленную продукцию - 12 месяцев.

Согласно предоставленному в суд апелляционной инстанции заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, технически сложные товары — это потребительские товары длительного пользования, имеющие сложное внутреннее устройство и выполняющие пользовательские функции на высокотехнологичном уровне с использованием различных энергоресурсов. И специалистом сделан вывод о том, что карнизы, согласно спецификации Somfy Movillite Gydea 35 RTS (323 см, 348 см, 315 см), Somfy Movillite китай 35 RTS (323 см, 348 см, 315 см), являются технически сложным товаром.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что электрические карнизы, как сложная вещь, приобретенная истцом, подлежали изготовлению по индивидуальному замеру, индивидуальному эскизу, исключительно для данного потребителя, отвечают размерам помещения, где должны были быть установлены именно у данного потребителя, личным пожеланиям, запросам потребителя по размерам, расположению, цвету, обладают индивидуальными определенными свойствами и могут быть использованы исключительно приобретающим его потребителем.

Представленными в материалы дела документами: договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП Локтионовой О.А. и ИП ФИО7, счетом на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору купли-продажи, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате, актом приема-передачи товара по счету №№ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт приобретения изделий, изготовленных согласно дизайн-проекту истца.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Бондаренко Е.А., в связи, с чем суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, постановил новое, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права ввиду следующего.

Как определено ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Кроме того, подпунктом 4 пункта 4 статьи 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бондаренко Е.А., суд не учел вышеназванные положения закона, не установил, являются ли изготовленные карнизы товаром, имеющим индивидуально определенные свойства, изготовленным по индивидуальному заказу, не выяснил, выбирались ли они по образцу, обладает ли спорный товар индивидуально определенными признаками, и мог ли он быть оставлен пответчику.

В нарушение требований статей 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции формально подошел к проверке судебного решения, не привел в обжалуемом определении свои суждения по существу доводов истца, имеющих существенное значение для разрешения спора, что привело к нарушению права заявителя на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

В соответствии с частью 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Как усматривается из материалов дела, стороной истца в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика было подано ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы для установления следующих обстоятельств: являются ли карнизы с электроприводом сложной вещью с индивидуально определенными свойствами.

В удовлетворении данного ходатайства истца судом апелляционной инстанции было отказано, при этом судебная коллегия приняла к рассмотрению как допустимое доказательство заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФИО9 –специалистом ООО «Южная консалтинговая группа» (далее ООО «ЮКГ»).

Данное заключение было критически расценено стороной истца, о чем было подано соответствующее ходатайство об исключении данного доказательства.

Истец ходатайствовал в суде апелляционной инстанции об исключении недопустимого доказательства, мотивировав тем, что заказчиком данного заключения является ИП ФИО8, лицо, которое не является стороной по делу и не является изготовителем данного товара.

Согласно диплому о профессиональной переподготовке и квалификационному аттестату в области оценочной деятельности, выданных на имя ФИО9, данный специалист прошел переподготовку по направлению «Оценка собственности специализация «оценка стоимости предприятия (бизнеса)» и имеет квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости».

В тоже время по данному делу необходимы были специальные познания и профессиональная переподготовку по программе "Товароведение и экспертиза потребительских товаров", "Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки".

Из текста заключения следует, что исследовательская часть отсутствует, выводы эксперта, что товар обладает индивидуально определенными качествами и соответствует спецификации, являются голословными, в том числе отсутствуют фотоматериалы с замерами карнизов.

Некоторые гарантийные талоны, на наличие которых ссылается специалист, указанные в фототаблице заключения, имеют дату выдачи либо дату изготовления товара ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При условии, что договор на изготовление карнизов был заключен ДД.ММ.ГГГГ, суду следовало поставить на обсуждение вопрос об относимости гарантийных талонов к товару, изготовленному ответчиком ранее, чем был заключен договор с истцом. Это является существенным для определения карнизов, как товара с индивидуально определенными свойствами, поскольку ответчик указывает, что товар изготавливался по индивидуальным размерам после заключения договора.

Кроме того, в фототаблице, имеющейся в заключение специалиста, показаны электрооборудование и пульт управления иностранного производства в заводской упаковке. Доказательств того, что данное оборудование было произведено ответчиком, материалы дела не содержат. Так же в заключение отсутствует исследовательская часть о возможности использования такого оборудования исключительно на карнизах, указанных в спецификации к договору от ДД.ММ.ГГГГ, либо данное оборудование может быть установлено на карнизах любой длины и конфигурации.

Среди прочего специалистом никак не мотивирован вывод о том, что карнизы являются технически сложным товаром.

Данные доводы истца не были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции, не нашли своего отражения в обжалуемом апелляционном определении.

Кроме указанного, судом не было установлено, был ли готов заказ к передаче истцу на момент обращения с претензией о расторжении договора.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции в нарушение приведенных норм материального права не были созданы условия для правильного разрешения спора, установления фактических обстоятельств дела, распределения между сторонами бремени доказывания, всестороннего и полного исследования доказательств, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьями 11, 67, 196 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также задачам гражданского судопроизводства, перечисленным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм права, которые являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июля 2023 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Краснодарский краевой суд.

Председательствующий                                                        И.И. Мотина

Судьи                                                                                      Н.В. Бетрозова

                                                                                         М.А. Парасотченко