Решение от 12.09.2023 по делу № 22-6918/2023 от 17.08.2023

Судья Шишкин Е.М.                                                                 Дело № 22-6918/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года                                                                             город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимова Ш.Г.,

судей Сафиуллина Р.М., Галеева А.И.,

с участием прокурора Пронина М.В.,

защитника осужденного Карпова Ю.С. - адвоката Марфиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бадртдинова Л.И. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2023 года, которым:

- Карпов Юрий Сергеевич, <дата>, <данные изъяты>, судимый:

1) 03 сентября 2013 года Приволжским районным судом г. Казани по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы; на основании постановления Менделеевского городского суда РТ от 16 июня 2015 года, наказание в виде лишения свободы Карпову Ю.С. заменено исправительными работами сроком на 05 месяцев 13 дней с удержанием 20 % заработка в доход государства (01 апреля 2016 года освобожден по отбытии срока наказания);

2) 08 февраля 2018 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ к 02 годам лишения свободы; на основании постановления Приволжского районного суд г. Казани от 04 июля 2019 года, наказание в виде лишения свободы Карпову Ю.С. заменено исправительными работами сроком на 5 месяцев 13 дней с удержанием 10 % заработка в доход государства (05 марта 2020 года освобожден по отбытии срока наказания);

3) 18 апреля 2022 года Набережночелнинским городским судом РТ по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса РФ с применением статьи 73 Уголовного кодекса РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год,

осужден по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса РФ к лишению свободы сроком на 03 года.

На основании части 5 статьи 74 Уголовного кодекса РФ условное осуждение Карпову Ю.С. по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2022 года отменено.

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса РФ, по совокупности приговоров, путём частичного сложения наказаний, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично было постановлено присоединить неотбытое наказание по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2022 года и окончательно Карпову Ю.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 01 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Карпова Ю.С., до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Карпову Ю.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании части 2 статьи 72 Уголовного кодекса РФ, в срок наказания Карпову Ю.С. произведен зачет времени нахождения под стражей с 20 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Галеева А.И., изложившего содержание приговора и доводы апелляционной жалобы адвоката Бадртдинова Л.И., выслушав защитника осужденного Карпова Ю.С. – адвоката Марфиной Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пронина М.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпов Ю.С. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Так, согласно приговору суда, 20 июля 2022 года около 14 часов 45 минут Карпов Ю.С. был задержан сотрудниками полиции за магазином «Бэхетле» по адресу: г. Набережные Челны новый город д.62/29, после чего, в период с 15 часов 01 минут до 15 часов 17 минут 20 июля 2022 года, в ходе личного досмотра Карпова Ю.С., проведенного сотрудниками полиции в помещении <адрес> ОП №1 «Автозаводский УМВД России по г. Набережные Челны, по адресу: г. Набережные Челны, пр. Вахитова д. 17, из внутреннего кармана сумки, находящейся при Карпове Ю.С., был обнаружен и изъят один полимерный пакет с наркотическим средством 1-фенил-2- (пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним PVP) - производное наркотического средства N- метилэфедрон, массой 1,21 грамма, что является крупным размером.

В судебном заседании Карпов Ю.С. свою вину не признал в полном объеме и указал, что наркотическое средство, изъятое в ходе его личного досмотра из принадлежащей ему сумки, было подброшено сотрудниками полиции.

В апелляционной жалобе адвокат Бадртдинов Л.И., действующий в интересах Карпова Ю.С., указывает, что приговор суда в отношении осужденного является незаконным и необоснованным, поскольку он вынесен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а вина Карпова Ю.С. в ходе судебного следствия не нашла своего подтверждения.

Указывает, что в нарушении пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса РФ, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описания преступных деяний Карпова Ю.С. с указанием места, времени и способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Обратил внимание, что с момента фактического задержания Карпов Ю.С. давал полные, последовательные показания о том, что он (Карпов Ю.С.) наркотическое средство не приобретал, его не заказывал, а пришел по месту «закладки» по просьбе своего знакомого ФИО1, который посредством мессенджера «Ватсап» направил Карпову Ю.С. координаты места «закладки». Вместе с тем, указанная переписка между Карповым Ю.С. и ФИО1 в ходе предварительного следствия исчезла как с мобильного телефона Карпова Ю.С., так и с мобильного телефона свидетеля ФИО1, в связи с чем сторона защиты просила назначить судебную компьютерную экспертизу сотового телефона Карпова Ю.С., с помощь которой возможно было бы восстановить переписку между Карповым Ю.С. и свидетелем ФИО1, однако суд вышеуказанным доводам стороны защиты своей оценки в приговоре не дал.

Стороной защиты была выдвинута версия о том, что ФИО1 умышленно подставил Карпова Ю.С., заведомо зная, что в месте «закладки» находится наркотическое средство «мефедрон», тогда как Карпов Ю.С. никогда не употреблял наркотическое средство «мефедрон», а употреблял наркотическое средство «гашиш», в связи с чем состоял на учете врача нарколога в г. Набережные Челны.

Адвокат также отметил в жалобе, что в ходе предварительного следствия ставился вопрос о проведении психофизиологической экспертизы в отношении Карпова Ю.С. и свидетеля ФИО1, однако в производстве указанной экспертизы было отказано.

По версии защиты, Карпов Ю.С. прибыв по месту нахождения «закладки», наркотического средства не обнаружил, однако был задержан сотрудниками полиции, которые применили в отношении него физическое насилие и применили специальные средства – наручники. Далее, по версии стороны защиты, прибыв в отдел полиции, Карпов Ю.С. был подвергнут личному досмотру, в ходе которого, в присутствии понятых из нагрудной сумки, принадлежащей Карпову Ю.С. был обнаружен и изъят зип-пакет с веществом белого цвета внутри, который по версии стороны защиты, был подброшен Карпову Ю.С. сотрудниками полиции в момент доставки задержанного от места фактического задержания до отдела полиции.

Относительно выводов ДНК-экспертизы, сторона защиты выдвинула версию о том, что сотрудники полиции намеренно соприкасали пакет с наркотическим средством с телом Карпова Ю.С., в связи с чем на пакете могли остаться биологические следы Карпова Ю.С.

Касаемо физико-химической экспертизы, согласно которым на смывах с рук Карпова Ю.С. были обнаружены следы наркотического средства метиэфедрон, сторона защиты выдвинула версию о том, что на экспертизу были предоставлены смывы с рук сотрудника полиции, который фактически изымал пакет с наркотическим средством из нагрудной сумки, принадлежащей Карпову Ю.С., а затем производил смывы с рук последнего.

Обращает внимание, что сторона защиты ставила перед судом вопрос о назначении судебной экспертизы тканей и выделений человека – ватного тампона Карпова Ю.С., дабы определить действительно ли на тампоне содержится биологический материал Карпова Ю.С., однако судом в производстве указанной экспертизы было отказано.

Адвокатом также указано в жалобе, что согласно заключению эксперта .... от 21 августа 2022 года на ватном тампоне со смывов с рук Карпова Ю.С. были обнаружены следы наркотического средства N-метиэфедрон, однако на контрольном смыве следов наркотических средств обнаружено не было.

Согласно заключению эксперта .... от 15 сентября 2022 года, на представленном на экспертизу пакете были обнаружены пот и эпителиальные клетки Карпова Ю.С., однако согласно заключению эксперта .... от 05 октября 2022 года на нагрудной сумке, откуда был изъят зип-пакет с наркотическим средством, психотропных и сильнодействующих веществ в пределах чувствительности использованных методов, обнаружено не было. Таких же следов не было обнаружено на внешней части зип-пакета.

Учитывая указанные данные сторона защиты ставит вопрос о том, каким образом на зип-пакете появились биологические следы Карпова Ю.С, а также как на смывах с рук Карпова Ю.С. появились следы наркотического средства метилэфедрон.

Дополнительно адвокат Бадртдинов Л.И. указал в жалобе, что Карпову Ю.С. был поставлен диагноз <данные изъяты>, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года N54 препятствует отбытию Карпову Ю.С. наказания в виде лишения свободы, однако судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении в отношении Карпова Ю.С. соответствующей экспертизы.

Адвокатом также обращено внимание в жалобе, что суд первой инстанции не произвел зачет в срок наказания Карпову Ю.С. период нахождения последнего под домашним арестом с 21 июля 2022 года по 17 октября 2022 года.

Учитывая вышеприведенные доводы, адвокат просил приговор в отношении осужденного Карпова Ю.С. отменить и прекратить в отношении Карпова Ю.С. уголовное дело на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием в действиях Карпова Ю.С. состава преступления.

Адвокат также просил исследовать в суде апелляционной инстанции протокол судебного заседания от 10 апреля 2023 года и аудиозапись судебного заседания в части показаний свидетеля ФИО2. в промежутке с 19 минут 26 секунд до 19 минут 35 секунд.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Бадртдинова Л.И. государственный обвинителя Р.Ф. Мустафин просил приговор суда от 20 июля 2023 года в отношении Карпова Ю.С. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бадртдинова Л.И., без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким он признается, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям пункта 2 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса РФ, одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе и описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

По смыслу уголовно-процессуального закона описание преступного деяния должно содержать признаки объективной и субъективной стороны преступления, предусмотренные диспозицией соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, и соответствовать квалификации, приведенной в резолютивной части обвинительного приговора.

Постановленный судом первой инстанции приговор в отношении Карпова Ю.С. не отвечает указанным требованиям уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии с обжалуемым приговором суда Карпов Ю.С. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Как усматривается из приговора, при описании признанного доказанным преступного деяния Карпова Ю.С. судом не указаны: форма вины, мотивы и цели преступления, при том, что в обвинительном заключении такие сведения содержались.

В приговоре отражено лишь место и время изъятия сотрудниками полиции у Карпова Ю.С. наркотического средства, тогда как форма его вины, мотивы и цели при совершении преступных действий, в приговоре не отражены. Тем самым, суд при постановлении приговора не полностью привел фактические обстоятельства содеянного, изложенные в обвинительном заключении.

Отсутствие в приговоре указаний о форме вины, мотивах и целях преступления препятствует осуществлению подсудимым своего права на защиту от предъявленного обвинения и надлежащей юридической квалификации действий подсудимого.

Кроме того, в приговоре суда, при описании преступного деяния отсутствуют нормативные положения постановления Правительства РФ, на которые имеются ссылки в примечании к статье 228 Уголовного кодекса РФ, которые составляют единую уголовно-правовую норму и подлежат применению в совокупности с данной статьей, поскольку диспозиция статьи 228 Уголовного кодекса РФ изложена бланкетным способом, то есть предполагает необходимость обращения к отраслевому законодательству, где установлен конкретный перечень запрещенных к свободному обороту веществ, а также их размеры, от которых зависит правильная квалификация содеянного.

По мнению судебной коллегии, приведенные обстоятельства влекут отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения дела, так как это нарушит право осужденного на защиту.

Исходя из принятого судом апелляционной инстанции решения, судебная коллегия не вправе дать оценку иным доводам апелляционной жалобы, которые суду первой инстанции, наряду с изложенным выше, необходимо учесть в ходе нового рассмотрения дела.

Кроме того, подлежит разрешению вопрос о мере пресечения в отношении осужденного на период рассмотрения уголовного дела в суде.

Разрешая данный вопрос, в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ и с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, его фактические обстоятельства и данные о личности Карпов Ю.С., судебная коллегия не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: