Решение по делу № 33-3618/2019 от 20.05.2019

стр. 169г, г/п 3000 руб.

Судья Глебова М.А.                                                                   01 июля 2019 года

Докладчик Пономарев Р.С.      Дело № 33-3618/2019           город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Грачевой Н.В., Пономарева Р.С.,

при секретаре Осовской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Жезлова Алексея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Бессонову Сергею Николаевичу о расторжении договоров выполнения работ, взыскании уплаченных по договорам денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Бессонова Сергея Николаевича – Махина Александра Александровича на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 марта 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Жезлова Алексея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Бессонову Сергею Николаевичу о расторжении договоров выполнения работ, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Расторгнуть договоры выполнения работ, заключенные между Жезловым Алексеем Владимировичем и индивидуальным предпринимателем Бессоновым Сергеем Николаевичем (заказ-наряды № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бессонова Сергея Николаевича в пользу Жезлова Алексея Владимировича уплаченные по договорам денежные средства в размере 44 533 рубля, неустойку в размере 42 751 рубль 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 800 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 44 042 рубля 34 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бессонова Сергея Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2818 рублей 54 копейки.

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

Жезлов А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бессонову С.Н. (далее – ИП Бессонов С.Н.) о расторжении договоров на выполнение текущего ремонта автомобиля, взыскании уплаченных по договорам денежных средств в сумме 44 533 рублей, неустойки в размере 42 751 рубля 68 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований указал, что в марте 2018 года ответчиком выполнялись работы по ремонту двигателя принадлежащего истцу автомобиля. После ремонта при эксплуатации автомобиля обнаружились недостатки выполненных работ в виде некорректной работы двигателя, в связи с чем истец вновь обратился к ответчику. После диагностики ответчик снова выполнил работы по ремонту автомобиля, однако недостаток в работе двигателя проявился вновь. Претензия истца о возврате уплаченных по договорам сумм оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец Жезлов А.В., его представитель Митин Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ИП Бессонов С.Н. в суд не явился, направил представителя Третьякова Н.Г., который возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Авторитет» в суд своего представителя не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен представитель ответчика, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, указывая на то, что каждое новое обращение истца за ремонтом двигателя автомобиля являлось самостоятельным и не было связано с предыдущими обращениями. Выполненные ответчиком ремонтные работы не имели недостатков.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе с участием представителя ответчика Махина А.А., в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Судом установлено, что 17 марта 2018 года истец обратился в автосервис ответчика АВТОритет по причине некорректной работы двигателя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведены следующие работы: система охлаждения – удаление воздушной пробки; двигатель в сборе – ремонт без расточки блока цилиндров; шлифовка блока цилиндров; шлифовка головки блока цилиндров; технологическая мойка.

Стоимость работ составила 37 120 рублей, оплачена истцом в полном объеме (чек № от ДД.ММ.ГГГГ).

07 мая 2018 года истец вновь обратился к ответчику с жалобами на некорректную работу двигателя автомобиля. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведена расширенная диагностика электронной системы управления двигателем и технологическая мойка.

Стоимость оплаченных истцом работ составила 1260 рублей (чек № от ДД.ММ.ГГГГ).

19 мая 2018 года истец передал ответчику автомобиль для выполнения следующих работ: головка блока цилиндров – с/у; поиск неисправности и ремонт жгута панели; технологическая мойка.

За проведенные работы истцом уплачено 6153 рубля (чек № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с некачественным выполнением работ по ремонту автомобиля, 03 июля 2018 года истец направил ответчику претензию, в которой потребовал возвратить уплаченную за работы денежную сумму в размере 44 613 рублей.

07 июля 2018 года истцу предложено представить автомобиль на повторную диагностику, однако истец отказался.

В связи с возникшим спором относительно качества выполненных работ, по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Сорванову П.А.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении ремонтных работ по разборке и сборке двигателя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по заказ-нарядам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо нарушений технологического процесса с экспертной и технической точек зрения экспертами установлено не было. На поверхности впускного канала головки блока третьего цилиндра в процессе экспертизы обнаружена микротрещина, образование которой, с экспертной и технической точек зрения, не связано с проведением технологических операций при выполнении капитального ремонта исследуемого двигателя, включая шлифовку головки блока цилиндров. Ее локализация, характер образования, размеры и форма свидетельствуют о том, что основной причиной ее возникновения, является перегрев двигателя в процессе эксплуатации автомобиля, что относится к категории эксплуатационных дефектов. Малозаметность микротрещины указывает на то, что обнаружение данного дефекта достаточно сложный процесс и использование обычных способов диагностики является недостаточным для ее обнаружения и, таким образом, с экспертной и технической точек зрения, данный дефект относится к категории скрытых дефектов.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 450 ГК РФ, статьями 4, 10, 13, 15, 28, 29, 30 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, придя к выводу, что ответчик, занимаясь профессиональной деятельностью по ремонту автомобилей, должен был выполнить работы по диагностике и устранению неисправности двигателя автомобиля истца надлежащего качества, в противном случае при отсутствии технической возможности по поиску неисправности двигателя и ее надлежащего устранения, ответчик обязан был отказаться от выполнения работ и возвратить уплаченные истцом денежные средства.

Судебная коллегия с выводом суда об этом соглашается, оснований для признания его неправильным не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы изложенного не опровергают, поскольку повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, достаточно полно исследованную судом и получившую правильную судебную оценку, сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда.

Как видно из материалов дела, все обращения истца через незначительный промежуток времени были связаны с некорректной работой двигателя автомобиля, что ответчиком не оспаривается. Таким образом, каждое последующее обращение за ремонтом двигателя автомобиля являлось следствием некачественно выполненных ответчиком предыдущих диагностических и ремонтных работ двигателя в условиях специализированного сервисного центра.

Указанный вывод подтверждается заключением судебной экспертизы, констатировавшей наличие в двигателе автомобиля истца единственной неисправности – микротрещины на поверхности впускного канала головки блока третьего цилиндра, обнаружение которой силами автосервиса ответчика не исключалось.

Возможность диагностики этой неисправности при первом обращении истца к ответчику также подтверждена его представителем в суде апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что каждый раз ответчиком выполнялся ремонт разных цилиндров двигателя автомобиля, правового значения не имеет, поскольку указанные ремонтные воздействия охватываются единым понятием – ремонт двигателя.

Утверждение представителя ответчика о том, что все ремонтные работы, выполненные ответчиком, не имели недостатков, также не влечет отмену решения суда, поскольку некачественность выполненной работы прежде всего заключалась в необнаружении ответчиком искомой неисправности, что привело к повторным обращениям истца с жалобами на некорректную работу двигателя, который в итоге так и не был отремонтирован.

В случае невозможности выявления и устранения недостатка автомобиля, ответчик имел возможность отказаться от выполнения ремонтных работ, на что обоснованно указано судом в обжалуемом решении.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора судом правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с законом, не имеется.

    Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Бессонова Сергея Николаевича – Махина Александра Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Гаркавенко
Судьи	Н.В. Грачева
Р.С. Пономарев