Решение от 21.11.2024 по делу № 22-8551/2024 от 29.10.2024

Председательствующий: судья Курунин С.В. № 22-8551/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 21 ноября 2024 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Бурмакиной О.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Черенкова А.Н.,

защитника-адвоката Зуйкова О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Жирных О.В. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 07 августа 2024 года, на основании которого

Оленев В.Л., родившийся <дата> в <адрес>, судимый

13.08.2011 Норильским городским судом Красноярского края по ч. 1
ст. 105 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожден условно-досрочно 23.07.2019 на основании постановления Норильского городского суда Красноярского края от 12.07.2019 с неотбытым сроком лишения свободы 1 год 6 месяцев 11 дней (фактически неотбытый срок лишения свободы составляет 1 год 6 месяцев),

признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев.

Выслушав прокурора Черенкова А.Н. по доводам апелляционного представления, мнение защитника-адвоката Зуйкова О.И., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Оленев В.Л.. осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Жирных О.В. указывает, что считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания;

обращает внимание, что при назначении наказания суд учел данные о личности Оленева В.Л., и, в частности, что у него отсутствует судимость, что не соответствует установленным фактическим обстоятельствам;

отмечает, что в приговоре не конкретизировано, какие обстоятельства признаны смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, а какие – на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ;

считает, что принесение извинений не может быть расценено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к»
ч. 1 ст. 61 УК РФ, а только в качестве обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления;

полагает, что суд первой инстанции необоснованно учел то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку наличие единственной судимости относится к объективной стороне совершенного преступления и повторно не учитывается;

просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие у Оленева В.Л. судимостей, недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания, а также указание об учете принесения извинений в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и учесть данное смягчающее обстоятельство на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ; усилить наказание.

Защитником-адвокатом Еговцевой Ю.В. на апелляционное представление государственного обвинителя поданы возражения, в которых она просит оставить приговор без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, Оленев В.Л. виновным себя в указанном преступлении признал полностью. Уголовное дело по его заявлению, сделанному после консультации с адвокатом, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Со стороны государственного обвинителя и потерпевшего возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступало.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым Оленев В.Л. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, и его действиям дана надлежащая юридическая оценка, а совершённое им преступление верно квалифицировано по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При этом, приходя к выводу о том, что обвинение, с которым Оленев В.Л. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал, что делает такой вывод с учетом изменения обвинения государственным обвинителем в судебном заседании, чего в действительности согласно протоколу судебного заседания и обжалуемому решению не имело места быть и расценивается судом апелляционной инстанции в качестве очевидной технической ошибки.

Вследствие изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на изменение обвинения в судебном заседании государственным обвинителем, что само по себе положения осужденного никоим образом не ухудшает.

Вопрос о вменяемости осужденного разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ правильно.

Суд первой инстанции при назначении наказания в соответствии с требованиями закона учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, состояние его здоровья, влияние наказания на исправление Оленева В.Л. и условия жизни его семьи, наличие отягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого обоснованно признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых на основании ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ учёл иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении ему извинений, принятых потерпевшим, что является соразмерным характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления; наличие несовершеннолетнего ребёнка; полное признание своей вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья <данные изъяты>, о чем в описательно-мотивировочной части приговора приведены соответствующие суждения, не согласиться с которыми, вопреки доводам автора апелляционного представления, суд апелляционной инстанции никаких оснований не усматривает.

Каких-либо других обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание Оленева В.Л., суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции, учитывая также, что, по смыслу закона, признание смягчающими иных обстоятельств, помимо указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

При этом приведенные государственным обвинителем в его апелляционном представлении доводы о том, что принесение извинений не может быть расценено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а только в качестве обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления, в связи с чем государственный обвинитель просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете принесения извинений в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и учесть данное смягчающее обстоятельство на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, с учетом имеющихся в приговоре ссылок на
ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ носят очевидно формальный характер, вследствие чего поводом к изменению или отмене приговора никоим образом являться не могут, а судом первой инстанции достаточные с точки зрения уголовного закона мотивы и основания признания смягчающими перечисленных в приговоре обстоятельств в необходимой степени приведены, и никаких оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция не усматривает.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что цели и задачи наказания, с учётом всех данных о личности осуждённого, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, установленных обстоятельств настоящего уголовного дела, могут быть достигнуты при назначении Оленеву В.Л. наказания в виде ограничения свободы, с применением положений ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев при этом никаких оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чём в описательно-мотивировочной части приговора приведены подробные суждения, с которыми апелляционная инстанция никакого повода не согласиться также не находит.

При этом, вопреки доводам автора апелляционного представления, при назначении наказания суд первой инстанции верно учитывал обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку это прямо предусмотрено положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ, которыми суд обязан руководствоваться ввиду наличия в действиях Оленева В.Л. рецидива преступлений, который правильно не был признан отягчающим наказание обстоятельством, о чем описательно-мотивировочная часть приговора также содержит соответствующие суждения, с которыми суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Вместе с тем, приводя сведения о личности Оленева В.Л., суд первой инстанции ошибочно указал, что тот ранее не судим, вследствие чего доводы автора апелляционного представления в данной части признаются обоснованными, а указание на это обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что за совершенное преступление Оленеву В.Л. судом первой инстанции назначено справедливое наказание, которое, как по своему виду, так и по размеру, чрезмерно суровым или чрезмерно мягким не является, а все обстоятельства, в том числе, касающиеся личности осужденного, его семейного положения и состояния здоровья, судом были в полной мере учтены.

При этом каких-либо объективных оснований полагать, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о виде и размере наказания не были учтены какие-либо действительно значимые для этого обстоятельства либо они были учтены не в полной мере, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все касающиеся личности Оленева В.Л. сведения являлись предметом исследования суда первой инстанции, что объективно подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания, и, тем самым, учитывались им при разрешении вопроса о виде и размере наказания, но и они не явились основанием для назначения осужденному более мягкого или более строгого наказания.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, неотъемлемого права Оленева В.Л. на защиту, презумпции его невиновности.

При рассмотрении данного уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников судебного разбирательства, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было.

Никаких данных о том, что стороной защиты или обвинения в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства заявлялись какие-либо ходатайства, которые остались неразрешёнными, в представленных материалах уголовного дела не имеется.

Процедура разрешения всех заявленных участниками судебного разбирательства ходатайств судом первой инстанции полностью соблюдена, и все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, разрешены им правильно.

Таким образом, каких-либо иных оснований для изменения либо отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, вследствие чего в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░