Решение по делу № 11-33/2011 от 25.01.2011

                                                                                                                    Копия к делу № 11-33/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 февраля 2011 года                                                                 г. Майкоп

Майкопский городской суд РА в составе председательствующего судьи Середа А.Н., при секретаре судебного заседания Мусаелян В.Б.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пашкова Виктора Николаевича, Пашковой Любовь Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- в удовлетворении иска Пашковой Л.Н. Пашкова В.Н. к Денищеву С.В. об устранений препятствий в пользовании земельным участком и возмещении ущерба и встречному иску Денищева С.В. к Пашковой Л.Н. Пашкову В.Н. о компенсации морального вреда, взыскании денежной компенсации за фактическую потерю времени и судебных расходов отказать за необоснованностью.

У С Т А Н О В И Л:

          Пашкова Л.Н., Пашков В.Н. обратились в мировой суд судебного участка № <адрес> с исковым заявлением к Денищеву С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возмещении ущерба, указав в обоснование, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Денищева С.В. к Пашковой Л.Н. и Пашкову В.Н. удовлетворены частично. Апелляционным решением, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> оставлено без изменения. В исковом заявление Пашков В.Н., Пашкова Л.Н. пояснили, что необоснованное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ основано на заключении эксперта, а данная экспертиза проводилась не по решению суда и в деле заключение отсутствует, т.е. эксперт вышел за рамки своих полномочий, по их мнению экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ является не действительной, и они имеют право требовать от Денищева С.В. возврат уплаченной суммы. Кроме того, просят суд обязать Денищева установить водосток с крыши его дома, а так же демонтировать кондиционер, выступающий за параметры межевой границы. А так же взыскать понесенные расходы на общую сумму в размере 26491 рублей.

    Ответчик Денищев С.В. исковые требования не признал, обратился в суд со встречным исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании собственностью, компенсации морального вреда, взыскании денежной компенсации за потерю времени и судебных расходов.

          Определением о прекращении производства по делу мировой судья прекратил производство по делу в части иска Пашковой Л.Н. Пашкова В.Н. к Денищеву С.В. о восстановлении межевой границы и возмещении ущерба и встречному иску Денищева С.В. к Пашковой Л.Н. Пашкову В.Н. об устранений препятствий в пользовании собственностью, компенсации морального вреда, взыскании денежной компенсации за потерю времени и судебных расходов прекратить в части исковых требований об восстановлении межевой границы, обязании Денищева С.В. снести забор и установить по новой межевой границе, демонтировать установленные столбы вдоль стены <адрес>.

Мировой судья рассмотрел дело по иску Пашковой Л.Н. Пашкова В.Н. к Денищеву С.В. об устранений препятствий в пользовании земельным участком и возмещении ущерба и встречному иску Денищева С.В. к Пашковой Л.Н., Пашкову В.Н. о компенсации морального вреда, взыскании денежной компенсации за фактическую потерю времени и судебных расходов отказать за необоснованностью.

          В апелляционной жалобе Пашкова Л.Н., Пашков В.Н. просят решение мирового судьи отменить.

         В судебном заседании Пашкова Л.Н., Пашков В.Н. поддержали доводы и полагают решение подлежащим отмене, поскольку судом не исследованы все обстоятельства дела, а так же решение было вынесено с нарушением процессуальных норм в части нарушения тайны совещания судьи.

          В судебном заседании представитель Денищева С.В. – Денищев В.М., и Науменко Ю.С. полагают жалобу Пашковой Л.Н., Пашкова В.Н. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

         Выслушав лиц участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от                    ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

         В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом. В нарушение указанной нормы сторонами не представлено доказательств в обоснование своих требований в части взыскания ущерба, взыскания судебных расходов чинения препятствия в пользовании земельным участком.

         Мировым судьей правильно указано на отсутствие законных оснований для взыскания компенсации морального вреда по требованию Денищева.

         Не нашли своего подтверждения доводы Пашковой Л.Н., Пашкова В.Н. о том, что мировой судья нарушил тайну совещания при вынесения решения. Данное утверждение опровергается представленными от мирового судьи по запросу суда журналом учета дел назначенных к рассмотрению дел на судебном участке № <адрес>, и списков дел назначенных к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

        Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции оценены все представленные сторонами доказательства, учтены интересы сторон, правильно определены обстоятельства спора, решение вынесено в соответствии с требованиями ГПК РФ, нормы материального права не нарушены.

          С учетом изложенного суд считает, что оснований к отмене решения мирового судьи нет, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-300 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

          Решение Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Пашковой Л.Н., Пашкова В.Н. к Денищеву С.В. об устранений препятствий в пользовании земельным участком и возмещении ущерба и встречному иску Денищева С.В. к Пашковой Л.Н. Пашкову В.Н. о компенсации морального вреда, взыскании денежной компенсации за фактическую потерю времени и судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Определение обжалованию в касационном порядке не подлежит и вступает в силу с момента его принятия.

                 Председательствующий: подпись                                                А.Н. Середа

Копия верна- судья                        А.Н.Середа