Решение по делу № 2-460/2024 (2-3755/2023;) от 17.10.2023

Принято в окончательной форме 01.10.2024

(УИД) 76RS0024-01-2023-003911-50

Дело № 2-460/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2024 года                                                                                        г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе     судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Липатовой А.И., с участием

старшего помощника прокурора Мосягиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьева Ильи Олеговича к Жарких Зинаиде Витальевне и Жарких Олегу Владимировичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

по встречному иску Жарких Зинаиды Витальевны, Жарких Олега Владимировича к Гурьеву Илье Олеговичу, Ершовой Ирине Александровне, Власову Михаилу Валерьевичу, Корегиной Галине Геннадьевне об оспаривании сделок,

установил:

    Гурьев И.О. обратился в суд с иском к Жарких З.В., Жарких О.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселении из указанного жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

    Исковые требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 20.07.2023 истец Гурьев И.О. приобрел квартиру по адресу: <адрес>. В договоре купли-продажи (п.3.2) стороны установили, что в течение 1 месяца с момента государственной регистрации перехода права собственности лица, проживающие в квартире, являющейся предметом сделки, освободят жилое помещение и снимутся с регистрационного учета по месту жительства. В жилом помещении были зарегистрированы и проживали знакомые бывшего собственника Жарких З.В. и Жарких О.В., которые по настоящее время зарегистрированы и проживают, продолжают пользоваться жилым помещением по указанному адресу. Данное обстоятельство является препятствием для реализации прав истца как собственника жилого помещения.

    Жарких З.В., Жарких О.В. обратились в суд со встречным иском к Гурьеву И.О., Ершовой И.А., Власову М.В., Корегиной Г.Г., в котором просили признать недействительной (ничтожной) нотариальную доверенность, выданную Корегиной Г.Г. от имени Жарких З.В. на право отчуждения квартиры по адресу: <адрес>, признать недействительными договоры купли-продажи квартиры от 06.07.2006, от 30.10.2013, от 20.07.2023, применить последствия недействительности сделок: признать недействительной запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на квартиру за Власовым М.В., Ершовой И.А., Гурьевым И.О.

    Встречные требования мотивированы тем, что на основании выданного ордера Жарких З.В. в 1990 году вселилась в квартиру по адресу: <адрес>, где всю жизнь прожила со своим мужем Жарких О.В. В 2006 году Жарких З.В. со своим мужем захотели приватизировать указанную квартиру. На основании запроса суда от 28.11.2023 истец в суде получила выписку из ЕГРН от 28.11.2023, из которой узнала, что собственником квартиры является не она, а Гурьев И.О. Согласно выписке из реестровому делу право собственности к Гурьеву И.О. перешло от Ершовой И.А. на основании договора купли-продажи от 20.07.2023, зарегистрированного 02.08.2023, по цене 1 100 000 руб. Право собственности к Ершовой И.А. перешло от Власова М.В. на основании договора купли-продажи от 30.10.2013, зарегистрированного 05.11.2013, по цене 2 200 000 руб. Право собственности к Власову М.В. перешло от Корегиной Г.Г. на основании договора купли-продажи от 06.07.2006, зарегистрированного 03.08.2006, по цене 900 000 руб. В реестровом деле находится поддельная нотариальная доверенность собственника квартиры Жарких З.В. от 27.06.2006 №76-01/39014, выданная Корегиной Г.Г. на продажу квартиры за цену, на условиях и по усмотрению Корегиной Г.Г., заверенная нотариусом ФИО1 Жарких З.В. Жарких З.В. никогда не подписывала эту доверенность, подпись ей не принадлежит и поэтому доверенность является ничтожной. Вместе с тем, Жарких З.В. никогда не выдавала Корегиной Г.Г. доверенности на продажу своей квартиры, не заключала ни с кем договора купли-продажи своей квартиры, не выдавала кому-либо соответствующих доверенностей на продажу квартиры, денежных средств по ничтожной сделке по продаже квартиры не получала. На основании выписки из ЕГРН и реестрового дела истцу в суде стало известно, что Корегина Г.Г. продала квартиру Власову М.В. по договору от 06.07.2006, зарегистрированному 03.08.2006. поскольку Жарких З.В. не выдавала доверенности Корегиной Г.Г. на отчуждение спорной квартиры, то договор купли-продажи квартиры от 06.07.2006 является ничтожным, как и все последующие сделки с квартирой.

В судебном заседании представитель первоначального истца Гурьева И.О. по доверенности Гусарова М.С. первоначальные исковые требования поддержала, встречный иск не признала. Пояснила, что достоверность цепочки сделок в отношении спорной квартиры подтверждена заключением эксперта, не оспаривала, что ответчики Жарких по настоящее время проживают в квартире.

Ответчик Жарких О.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречные поддержал. Пояснил, что по делу требуется производство судебной технической экспертизы, так как представленные в дело документы смонтированы, в том числе расписка о получении Жарких З.В. денежных средств. Когда потребовалась приватизация квартиры, знакомый ответчика Власов М.В. предложил оформить документы. С Власовым М.В. у Жарких О.В. была совместная работа. Власов М.В. взялся за приватизацию квартиры, потом оказалось, что он стал собственником. Потом квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг стали приходить на имя Ершовой. Власов М.В. сказал, что это нужно для работы.

Представитель ответчика по встречному иску Власова М.В. по доверенности Кудрявцев С.Н. с первоначальным иском согласился, против удовлетворения встречного возражал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора об удовлетворении первоначальных исковых требований в части их предъявления к Жарких З.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать, а первоначальный иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Судом установлено, что Гурьев И.О. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Право собственности Гурьева И.О. на указанное жилое помещение возникло на основании договору купли-продажи от 20.07.2023, заключенного с Ершовой И.А.

Согласно выписке из домовой книги в указанном жилом помещении с 16.04.1991 зарегистрированы по месту жительства супруги Жарких З.В., Жарких О.В.

Изначально данную квартиру занимали Жарких З.В., О.В., их дочь ФИО2 на условиях социального найма.

25.04.2006 между Жарких З.В. в лице представителя по доверенности ФИО3 и мэрией г. Ярославля в лице МУП «Агентство по приватизации жилья» города Ярославля был заключен договор передачи квартиры в собственность гражданина, в соответствии с которым право собственности на квартиру приобрела Жарких З.В. Жарких О.В., ФИО2 от участия в приватизации отказались, подписав соответствующее заявление (л.д.71-72, 82-83).

06.07.2006 между Жарких З.В. в лице представителя по доверенности Корегиной Г.Г., действовавшей по доверенности №6492-ф от 27.06.2006 (продавец), и Власовым М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи данной квартиры, в соответствии с которым право собственности на нее перешло к Власову М.В. В соответствии с п.3 договора стоимость квартиры определена в 900000 руб. (л.д.94).

В материалы дела представлен оригинал расписки от 27.06.2006, согласно которой Жарких З.В. получила от Корегиной Г.Г. денежные средства в сумме 810000 руб. за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Впоследствии, на основании договора купли-продажи от 13.10.2013 жилое помещение по адресу: <адрес> было продано Власовым М.В. Ершовой И.А. (л.д.111).

Обращаясь со встречным иском, ответчики Жарких О.В., Жарких З.В. ссылались на то, что сделок по отчуждению спорной квартиры они не заключали, соответствующие доверенности по право распоряжения, а также расписки о получении денежных средств Жарких З.В. не выдавала.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

        Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24.05.2024 по ходатайству ответчиков Жарких З.В., О.В. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: кем, Жарких Зинаидой Витальевной или иным лицом выполнены подпись и запись «Жарких Зинаида Витальевна» в правом нижнем углу расписки от 27.06.2006? Кем, Жарких Зинаидой Витальевной или иным лицом выполнен (написан) текст расписки от 27.06.2006? Кем, Жарких Зинаидой Витальевной или иным лицом выполнена подпись от имени Жарких З.В. в копии нотариальной доверенности от 27.06.2006, выданной на имя Корегиной Г.Г.? Проведение экспертизы поручить ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ.

В соответствии с выводами заключения эксперта №1067/1-2-24, подпись от имени Жарких З.В., расположенная в строке левее записи «Жарких Зинаида Витальевна» и рукописная запись «Жарких Зинаида Витальевна», расположенные в расписке Жарких З.В. от 27.06.2006 о получении денежных средств в сумме 810000 руб. от Корегиной Г.Г. выполнены Жарких З.В. Текст расписки Жарких З.В. от 27.06.2006 о получении денежных средств в сумме 810000 руб. от Корегиной Г.Г. выполнен Жарких З.В. Подпись от имени Жарких Зинаиды Витальевны, изображение которой расположено в копии доверенности №76-01/139014 от 27.06.2006, выданной Жарких З.В. на имя Корегиной Г.Г., выполнена Жарких З.В. Вопрос о получении электрофотографического изображения подписи в представленной на исследование копии доверенности не решался, так как установление факта монтажа и других способов переноса подписей с другого документа выходит за пределы компетенции эксперта почерковеда.

Проанализировав экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, суд принимает его в качестве допустимого доказательства. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, экспертное заключение содержит исчерпывающие выводы на поставленные судом вопросы, подкрепленные ссылками на нормативные документы, которыми руководствоваться эксперт при составлении заключения, все материалы, представленные эксперту, приняты во внимание, экспертное заключение подробно аргументировано и согласуется с иными доказательствами по делу.

Экспертным исследованием подтверждено, что подпись в копии доверенности, выданной Жарких З.В. на имя Корегиной Г.Г. на право отчуждения квартиры, выполнена Жарких З.В. Доказательств иного суду не представлено. Следовательно, сделка по отчуждению квартиры по договору купли-продажи от 06.07.2006 с Власовым М.В. была совершена уполномоченным лицом. Оригинал расписки Жарких З.В. от 27.06.2006 о получении денежных средств в сумме 810000 руб. от Корегиной Г.Г. представлен в материалы дела, экспертным заключением подтверждено, что данная расписка и подписи в ней выполнены Жарких З.В. Факт выдачи ответчиком данной расписки также подтверждает факт заключения договора купли-продажи квартиры от 06.07.2006, поскольку в самом тексте расписки указано о получении по ней денежных средств за квартиру по адресу: <адрес>.

Позицию ответчиков Жарких, утверждавших, что об отчуждении квартиры и заключении каких-либо договоров и выдачу доверенностей, расписки, им не было известно, суд находит неубедительной. Изначально в судебном заседании 19.12.2023 Жарких О.В. пояснял, что после выдачи доверенности на приватизацию в квитанции на оплату коммунальных услуг ответчики видели фамилию «Власов», который сообщил, что является «временным собственником квартиры», позднее ответчики узнали, что квартира была продана еще раз. Из объяснений Жарких О.В. в судебном заседании 20.09.2024 также следует, что ответчикам было известно, что собственником квартиры являлся Власов М.В., а впоследствии, как пояснил Жарких О.В., квитанции стали проходить на Ершову.

По мнению суда, ответчики, при проявлении должной заботливости и осмотрительности, не совершая никаких сделок со своим имуществом и узнав, что собственником квартиры стало иное лицо, могли и должны были принять соответствующие меры к истребованию данного имущества, вместе с тем, на протяжении длительного времени, вплоть до предъявления к ним иска о выселении, каких-либо действий, направленных на истребование квартиры, не предпринимали.

Указанные обстоятельства и собранные по делу доказательства в совокупности подтверждают факт заключения Жарких З.В. сделки по отчуждению спорной квартиры, выдачи доверенности на право ее отчуждения на имя Корегиной Г.Г., а также расписки о получении от нее денежных средств за квартиру.

    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований, признания недействительной (ничтожной) нотариальной доверенности, выданной Корегиной Г.Г. от имени Жарких З.В. на право отчуждения квартиры по адресу: <адрес>, признания недействительными договоров купли-продажи квартиры от 06.07.2006, от 30.10.2013, от 20.07.2023, применения последствий недействительности указанных сделок не имеется.

    Разрешая первоначальные исковые требования Гурьева И.О., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого никто не может быть лишен произвольно.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации (ЖК РФ), другими федеральными законами (ч.4 ст.3 ЖК РФ).

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п.1 ст.235 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая, что Жарких З.В. произвела отчуждение принадлежавшего ей жилого помещения, ее право пользования данным жилым помещением в силу закона прекратилось, каких-либо соглашений о пользовании Жарких З.В. спорной квартирой с новым собственником Гурьевым И.О. не заключалось, требования о признании Жарких З.В. утратившей право пользования, выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

Доказательств наличия у Жарких З.В. самостоятельного права пользования квартирой, не зависящего от волеизъявления ее собственника Гурьева И.О., суду не представлено.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения первоначального иска в части его предъявления к Жарких О.В. не имеется ввиду следующего.

В соответствии с п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон), действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения, который дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

Как следует из материалов дела, при приватизации спорной квартиры в личную собственность Жарких З.В., ответчик Жарких О.В. дал согласие на приватизацию без включения его в число участников приватизации, и не возражал против передачи квартиры в личную собственность Жарких З.В. На момент приватизации Жарких О.В. был зарегистрирован и проживал в спорном жилом помещении, имел равное с Жарких З.В. право пользования данным жилым помещением. Доказательств того, что на момент приватизации и в настоящее время это право ответчик Жарких О.В. утратил, в материалах дела не имеется. Жарких О.В. по настоящее время проживает с супругой Жарких З.В. в спорной квартире, от своего права пользования данным жилым помещением в добровольном порядке не отказывался.

Следовательно, Жарких О.В. приобрел бессрочное право пользования спорным жилым помещением, как лицо, отказавшееся от участия в приватизации.

При таких обстоятельствах оснований для признания его утратившим право пользования жилым помещением и выселения, снятии с регистрационного учета, исходя из положений ч.4 ст.31, ч.1 ст.35 ЖК РФ, а также вышеуказанных положений Вводного закона, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гурьева Ильи Олеговича (СНИЛС 124-970-590-74) к Жарких Зинаиде Витальевне (паспорт НОМЕР) и Жарких Олегу Владимировичу (паспорт НОМЕР) удовлетворить частично.

Признать Жарких Зинаиду Витальевну утратившей право пользования и выселить из жилого помещения по адресу: <адрес>, сняв ее с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказать.

Встречные исковые требования Жарких Зинаиды Витальевны, Жарких Олега Владимировича к Гурьеву Илье Олеговичу, Ершовой Ирине Александровне (паспорт НОМЕР), Власову Михаилу Валерьевичу (паспорт НОМЕР), Корегиной Галине Геннадьевне (паспорт НОМЕР), - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                         Е.М. Пестерева