Решение по делу № 11-56/2019 от 20.03.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2019 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сидоренковой Т.Н., при секретаре Поповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-56-2019 по апелляционной жалобе Прохорова Александра Александровича на решение мирового судьи судебного участка № г.Ангарска и ... от 29 ноября 2018 года по иску Климовой Светланы Анатольевны к Прохорову Александру Александровичу о принятии отказа от исполнения договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Климова С.А. обратилась к мировому судье с иском о принятии отказа от исполнения договора и взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований истица указала, что 24 августа 2017 года заключила с Прохоровым А.А. договор оказания юридических услуг, по условиям которого Прохоров А.А. должен был составить исковое заявление в суд по спорному жилому помещению, расположенному по адресу: ..., ..., ... представлять интересы Климовой С.А. в суде. Во исполнение договора истица передала Прохорову А.А. все необходимые документы, а также произвела оплату юридических услуг в размере 30000 руб. После этого на протяжении длительного времени Прохоров А.А. не сообщал о проделанной работе. Истица самостоятельно обратилась в суд и выяснила, что исковое заявление не принято к производству суда и возвращено, так как недостатки искового заявление не были устранены. После ознакомления с составленным Прохоровым А.А. исковым заявлением, истица установила, что оно не соответствует предмету заключенного договора. 17 января 2018 года истица направила в адрес Прохорова А.А. претензию о расторжении договора, возврате денежной суммы и документов, выдаче расписки о полученной денежной сумме и компенсации морального вреда. Данная претензия осталась без удовлетворения. Ответчик выдал расписку на получение суммы в размере 19000 руб. Истица просит принять отказ от исполнения договора, взыскать с ответчика уплаченную сумму по договору 19000 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В дальнейшем истица уточнила исковые требования и просила принять отказ от исполнения договора, взыскать уплаченную по договору сумму в размере 19000 руб. Поскольку нарушены ее права как потребителя, просила взыскать штраф в размере 50% от суммы 19000 руб., компенсацию морального вреда, определив ее размер в 50000 руб., а также взыскать судебные расходы, понесенные ею в связи с оказанием юридической помощи в размере 10000 руб.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истицы, действующий на основании доверенности, П. в судебном заседании поддержала измененные исковые требования, просила их удовлетворить, так как ответчик не выполнил условия договора, следовательно, истица имеет право заявить об отказе от исполнения договора, и требовать возврата уплаченной суммы, а также имеет право на взыскание компенсации морального вреда и штрафа. Истицей понесены судебные расходы, которые также подлежат возмещению.

Прохоров А.А. исковые требования не признал, считает, что оснований для расторжения договора и взыскания денежных средств не имеется, так как по договору им выполнены работы и оказаны услуги, которые подлежат оплате.

Решением мирового судьи судебного участка №37 г.Ангарска и Ангарского района от 29 ноября 2018 года исковые требования Климовой С.А. удовлетворены частично, принят отказ от исполнения договора и взыскана сумма в размере 19000 руб., в иске о взыскании компенсации морального вреда, штрафа было отказано.

В апелляционной жалобе Прохоров А.А. просит отменить решение мирового судьи, указывая, что с Климовой С.А. был заключен договор на оказание юридических услуг, по данному договору им были оказаны юридические услуги, поэтому размер вознаграждения должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий, в рамках данного договора им были оказаны юридические услуги, которые должны быть оплачены, также считает, что суд неправомерно применил к данным правоотношениям нормы, относящиеся к договору бытового подряда, так как он индивидуальным предпринимателем не является и предпринимательскую деятельность не осуществляет.

В судебном заседании Прохоров А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить, так как по договору оказания услуг им была оказана юридическая помощь, следовательно, оснований для взыскания уплаченной суммы не имелось.

Климова С.А. и ее представитель П. считают, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, просили оставить решение мирового судьи без удовлетворения.

Третье лицо, Прохорова Л.В., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Климовой С.А. и Прохоровым А.А. 24 августа 2017 года был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого ответчик обязался исполнить для истца работу по защите ее интересов в Ангарском городском суде и Иркутском областном суде в части составления иска по спорному жилому помещению, расположенному по адресу: ..., ..., ... представление ее интересов в судебных заседаниях по данному вопросу, а истица обязалась оплатить стоимость данных услуг, в сумме 90000 рублей, оплата услуг по договору осуществляется в течение восьми календарных месяцев со дня подписания договора равными долями от всей суммы.

Обязательства по договору не были исполнены полностью, Климова С.А. произвела оплату в размере 19000 руб. и направила в адрес Прохорова А.А. претензию о расторжении договора и возврате документов и уплаченной суммы по договору, а также выплате компенсации морального вреда.

Климова С.А. в подтверждение своих требований представила претензию, направленную в адрес Прохорова А.А. о расторжении договора на оказание юридических услуг и возврате денежных средств.

Прохоров А.А., не признавая требования, в подтверждение своих доводов представил копию искового заявления, определение об оставлении искового заявления без движения и возврате его, копии запросов, направленных во исполнение данного договора, почтовые уведомления, подтверждающие направление претензии в адрес Климовой С.А. об оплате услуг, и предоставлении дополнительных документов, для оказания услуг в дальнейшем.

Претензия Климовой С.А. расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору, оставлена без удовлетворения, денежные средства не возвращены.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как видно из договора оказания юридических услуг он заключен между физическими лицами, следовательно, положения о бытовом подряде не могут быть применены к данным правоотношениям.

В соответствии с требованиями закона, при отказе от исполнения договора исполнитель имеет право на оплату фактически понесенных расходов.

Разрешая исковые требования, мировой судья, не принял во внимание, что Прохоровым А.А. были выполнены работы по данному договору, им было составлено в интересах истицы исковое заявление в суд, наличие в указанном заявлении недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения и последующего возврата заявителю, само по себе не указывает на некачественное оказание ответчиком услуг истице по подготовке заявления.

Исковое заявление от имени истицы поступило в суд 15.11.2017, что подтверждается регистрацией искового заявления. Определением Ангарского городского суда от 20.11.2017 исковое заявление было оставлено без движения, в связи с тем, что недостатки искового заявления устранены не были, определением от 01.12.2017 исковое заявление было возвращено истице.

Ссылка истицы на то, что фактически работы по составлению заявлений ответчиком не выполнялись, опровергаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела: самим заявлениям, определением об оставлении искового заявления без движения и его возврата, почтовыми уведомлениями, направлением запроса в нотариальную контору.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 23 января 2007 года N 1-П, оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, так как при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть, достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств. Цель оказания юридических услуг, равно как и предмет договора не может определяться результатом деятельности государственного органа, выносящего решение. Это противоречит содержанию главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения оказания возмездных юридических услуг. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Таким образом, даже в случае возврата искового заявления, подготовленного ответчиком, данный факт не мог однозначно свидетельствовать о некачественном оказании юридических услуг.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ответчиком не исполнены все обязательства по договору, заключенному с истицей, доказательств возврата истице денежных средств, в связи с расторжением договора не представлено.

Истица направила в адрес ответчика 17.01.2018 заявление о расторжении договора на оказание юридических услуг, данное требование не исполнено.

При этом суд не может принять во внимание доводы ответчика, что для выполнения условий договора ему необходимы были дополнительные документы, которые истица ему не представила, несмотря на направленные ей претензии.

Претензии Прохорова А.А. от 15.01.2018 об оплате услуг и предоставлении дополнительных документов, от 05.02.2018, были направлены в адрес Климовой С.А. 05.02.2018, то есть после направления Климовой С.А. заявления о расторжении заключенного договора.

В связи с чем, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению, так как истица, имеет право отказаться от исполнения договора, при этом она обязана оплатить оказанные ей услуги.

Как видно из представленных документов, а именно расписки Прохоровым А.А. получена сумма 10000 руб. за сентябрь 2017 года, 9000 руб. в ноябре 2017 года

В связи с чем, суд находит возможным, исковые требования истицы в части взыскания уплаченной по договору суммы, удовлетворить частично, взыскать 14000 руб., с учетом стоимости услуг, оказанных по договору, а именно за составление искового заявления и направление запросов.

Истицей также предъявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа со ссылкой на ФЗ «О защите прав потребителей».

На данные правоотношения требования вышеназванного Закона не распространяются, поскольку ответчик не ведет предпринимательскую деятельность.

В связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Истица также предъявила требования о возмещении ей расходов, связанных с оказанием юридической помощи, в связи с обращением в суд.

В подтверждение своих доводов в этой части Климова С.А. представила договор оказания услуг, заключенный с П., стоимость услуг была определена в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что указанные расходы понесены истицей для восстановления нарушенного права и связаны с обращением в суд, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 10000 руб., с учетом, что представитель принимала участие при рассмотрении дела в суде при рассмотрении апелляционной жалобы Прохорова А.А.

Суд перешел на рассмотрение дела по первой инстанции, в связи с привлечением к участию в деле Прохоровой Л.В., к которой в связи с заключением договора цессии, перешло право требования взыскания суммы по договору оказания юридических услуг.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка 37 г.Ангарска и Ангарского района от 29 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Климовой Светланы Анатольевны к Прохорову Александру Александровичу о принятии отказа от исполнения договора удовлетворить, в части взыскания денежных средств удовлетворить частично, в иске о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Принять отказ от исполнения договора оказания юридических услуг от 24 августа 2017 года заключенного между Климовой Светланой Анатольевной и Прохоровым Александром Александровичем.

Взыскать с Прохорова Александра Александровича уплаченную сумму по договору в размере 14000 руб., в части превышающей эту сумму в иске отказать, расходы на оплату юридических услуг 10000 руб.

Взыскать с Прохорова Александра Александровича расходы по уплате государственной пошлины 560 руб. в соответствующий бюджет.

Судья: Т.Н.Сидоренкова