Решение от 11.08.2022 по делу № 2-1410/2022 от 13.07.2022

Дело № 2-1410/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 августа 2022 года город Северск

Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Шейкиной Е.С.

при секретаре Бутовской М.А.,

помощник судьи Яговкина М.Т.,

с участием истца Маруты Н.Н.,

представителей ответчика Воробьевой Д.Б. и Севостьяновой Н.Г.,

помощника прокурора ЗАТО г. Северск Томской области Карасевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Маруты Н.Н. к областному государственному автономному учреждению «Северское городское ветеринарное управление» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Марута Н.Н. обратилась в суд с указанным иском к областному государственному бюджетному учреждению «Северское городское ветеринарное управление» (ОГАУ «Северское горветуправление»), просит признать ее увольнение из ОГАУ «Северское горветуправление» по соглашению сторон незаконным, восстановить на работе в ОГАУ «Северское горветуправление», взыскать с ответчика в ее пользу оплату за время вынужденного прогула в размере 17800руб. за каждый месяц, компенсацию морального вреда в размере 500000руб., судебные расходы.

В обоснование исковых требований указала, что являлась работником ОГАУ «Северское горветуправление». 11.05.2022 после рабочего дня обратилась за медицинской помощью, с 12.05.2022 ей был открыт лист временной нетрудоспособности. По требованию работодателя 12.05.2022 после сдачи анализов пришла на работу, где начальник ВоробьеваД.Б. потребовала написать заявление об увольнении по соглашению сторон, добавив, что если откажется, то ее уволят по инициативе работодателя, найдя для этого повод. Не ожидала таких действий со стороны ВоробьевойД.Б., поскольку добросовестно исполняла свои трудовые обязанности даже при временной нетрудоспособности, не имела замечаний к выполняемой работе, не подвергалась дисциплинарным взысканиям. Испытывая плохое самочувствие, не смогла возражать требованиям и психологическому давлению Воробьевой Д.Б. Не хотела подписывать заявление, поскольку боялась остаться без работы, имея на иждивении несовершеннолетнего ребенка. В то же время понимала, что если откажется от подписания заявления, то работодатель уволит ее по дискредитирующему основанию, что вызовет проблемы с дальнейшим трудоустройством. Работодатель в лице Воробьевой Д.Б. оказал на нее психологическое давление и понудил к расторжению трудового договора. В момент подписания заявления действовала не по собственной воле, а под влиянием давления и угроз Воробьевой Д.Б. Последняя сказала ей явиться 12.05.2022 в 14:30 для получения трудовой книжки и окончательного расчета при увольнении. В этот же день обратилась в прокуратуру в связи с тем, что просила ВоробьевуД.Б. аннулировать ее заявление, но получила отказ.

Истец Марута Н.Н. в судебном заседании на иске настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В настоящем судебном заседании и предварительном судебном заседании 05.08.2022 пояснила, что руководство предъявляло к ней претензии по поводу того, что часто находится на больничном. В декабре 2021 года ей после выхода с больничного также предлагали уволиться, но она смогла противостоять психологическому давлению, пообещав Воробьевой Д.В., что не будет садиться на больничный. В этот раз была подавлена, так как плохо себя чувствовала, ее долго мучил сильный кашель, переживала за результаты анализов. Накануне увольнения, 11.05.2022, обратилась в медицинскую организацию, но не хотела оформлять больничный лист, собиралась работать. Тем не менее врач оформил ей больничный, чтобы не было проблем с прохождением обследования. Сообщила об этом по телефону Воробьевой Д.Б., сказав, что больничный лист предъявлять не будет, выйдет на работу. Утром 12.05.2022 сдала анализы и в начале 10-го часа пришла на работу. В ее обязанности ветеринарного санитара входит уборка помещений. Переоделась в рабочую одежду и уже собралась приступить к работе, как к ней в подсобное помещение зашла начальник Воробьева Д.Б. и пригласила к себе в кабинет, где предложила уволиться по соглашению сторон, сказав, что иначе найдет за что уволить. Вместе пошли в отдел кадров, где написала заявление об увольнении под диктовку. Написала это заявление, так как плохо себя чувствовала, переживала, не хотела портить свою трудовую книжку. Выйдя с работы, написала Воробьевой Д.Б., попросила вернуть заявление. Поскольку ей было отказано, поехала в прокуратуру. Не хотела увольняться, так как на ее иждивении находится ребенок младшего школьного возраста. Других средств к существованию, кроме заработной платы, не имеет. Алименты на ребенка получает нерегулярно. Материально помочь ей некому. В центре занятости, куда обратилась после увольнения, предоставляли только сменную работу, от которой отказалась, так как некому присмотреть за ребенком в ночное время. В настоящее время не трудоустроена, материально нуждается, вынуждена сдавать комнату в квартире посторонним людям.

Лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени ответчика, – начальник ОГАУ «Северское горветуправление» Воробьева Д.Б. и представитель ответчика Севостьянова Н.Г., действующая на основании доверенности от 25.07.2022 №52 сроком на три года (л.д.60), в судебном заседании исковые требования Маруты Н.Н. считали не подлежащими удовлетворению, просили ей в иске отказать.

Воробьева Д.Б. в настоящем судебном заседании и предварительном судебном заседании 05.08.2022 пояснила, что Марута Н.Н. написала заявление об увольнении добровольно, без какого-либо давления. Действительно, вечером 11.05.2022 истец сообщила ей по телефону, что заболела, но больничный предъявлять не будет, выйдет на работу. Утром 12.05.2022 Марута Н.Н. пришла на работу и переоделась в рабочую одежду. Пригласила ее к себе в кабинет, так как надо было выяснить, на больничном она все-таки или нет. МарутаН.Н. сказала, что ей оформили больничный, но она его предъявлять не будет, возьмет эти дни потом, когда ей будет нужно. Истец хотела пойти в отпуск в июне, а не в июле, как по графику. Получив отказ в переносе дней больничного, МарутаН.Н. сказала, что тогда уволится и отрабатывать не будет. Отговаривать ее не стала, так как такой шантаж был не впервые. Истец сама пошла в отдел кадров, собственноручно написала заявление об увольнении с 12.05.2022, сдала рабочий костюм и ушла. Оговорили с ней, что в 15:00 она приедет за трудовой книжкой. До обеда был издан приказ об увольнении, произведен и перечислен окончательный расчет. После 15 часов Марута Н.Н. написала ей, что не придет за трудовой книжкой, так как поехала в прокуратуру. О причинах обращения в прокуратуру не сообщила, как и о том, что передумала увольняться. Лишь по окончании рабочего времени, в 20:50, написала, что хочет забрать заявление. Однако процедура увольнения уже была завершена.

Представитель ответчика Севостьянова Н.Г. пояснила, что увольнение Маруты Н.Н. было произведено на основании поданного ею заявления об увольнении по соглашению сторон, согласованного с работодателем. Психологического давления на истца не оказывалось. Инициатива увольнения Маруты Н.Н. исходила от нее самой. Основание увольнения по соглашению сторон связано с тем, что истец не хотела отрабатывать дополнительные дни, к чему ее мог обязать работодатель при увольнении по инициативе работника (по собственному желанию). 12.05.2022 был издан приказ об увольнении и произведен окончательный расчет. Отказаться от увольнения истец решила после завершения процедуры увольнения, однако аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Действия работодателя законны и обоснованны. Помимо этого, истцом пропущен установленный срок на обращение в суд.

Заслушав истца Маруту Н.Н., представителей ответчика Воробьеву Д.Б. и Севостьянову Н.Г., свидетелей, изучив письменные материалы дела, учитывая заключение участвующего в деле прокурора Карасевой Н.Е., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в части признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000руб., считавшей, что заявление об увольнении было написано истцом под давлением работодателя после конфликтной ситуации, связанной с частыми периодами нетрудоспособности истца, доказательств наличия у истца добровольного волеизъявления на увольнение по соглашению сторон стороной ответчика не представлено, суд приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Как работник, так и работодатель вправе заключать, изменять и расторгать трудовой договор в порядке и на условиях, установленных законом (абз.2 ч.1 ст.21, абз.2 ч.1 ст.22 ТК РФ).

Одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (п.1 ч.1 ст.77, ст.78 ТК РФ).

В соответствии с п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Как разъяснено в подп.«а» п.22 названного постановления, расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон как форма реализации свободы труда обусловлена необходимостью достижения такого соглашения на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, без принуждения кого-либо к подписанию данного соглашения без возможности его аннулирования в дальнейшем в силу закона.

Таким образом, увольнение по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника на прекращение трудовых отношений, основанном на добровольном соглашении сторон трудовых отношений. При установлении порока воли работника на заключение соглашения о расторжении трудового договора последнее может быть признано недействительным.

С учетом приведенных правовых норм и актов их толкования обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего дела, являются: состоялось ли соглашение между ОГАУ «Северское горветуправление» и Марутой Н.Н. о прекращении трудового договора и было ли оно отражением добровольного волеизъявления обеих сторон трудового договора.

Судом установлено, что 04.12.2020 Марута Н.Н. была принята на работу в ОГАУ «Северское горветуправление» в отдел оказания комплексных ветеринарных услуг по профессии (должности) санитар ветеринарный, что подтверждается трудовым договором от 04.12.2020 №03/20, заключенным на неопределенный срок (л.д.7–11), и ее трудовой книжкой (л.д.30–36).

12.05.2022 Марутой Н.Н. на имя начальника ОГАУ «Северское горветуправление» Воробьевой Д.Б. подано заявление об увольнении по соглашению сторон с 12.05.2022 (л.д.12).

На заявлении проставлена резолюция руководителя от 12.05.2022: подготовить приказ об увольнении истца 12.05.2022.

В тот же день работодателем издан приказ №08-к об увольнении Маруты Н.Н. на основании ее личного заявления по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон) с 12.05.2022 (л.д.13).

Вместе с тем, по мнению суда, совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствует о вынужденном характере увольнения истца.

Так, не оспаривалось сторонами, что 11.05.2022 Марута Н.Н. сообщила своему начальнику Воробьевой Д.Б., что обратилась в медицинскую организацию, получила листок нетрудоспособности, но предъявлять его не будет, 12.05.2022 приступит к исполнению своих трудовых обязанностей. Данное обстоятельство также подтверждается воспроизведенной в судебном заседании аудиозаписью телефонного разговора между истцом и Воробьевой Д.Б., в ходе которого Марута Н.Н. сообщила, что ей на три дня дали больничный, но он ей не нужен, утром сдаст анализы и приедет работать, будет работать до понедельника.

В амбулаторной карте Маруты Н.Н. имеется запись об обращении 11.05.2022 к терапевту поликлиники, где зафиксированы ее жалобы на сильный приступообразный кашель до рвоты и слабость, ей был выставлен диагноз: другие острые инфекции верхних дыхательных путей множественной локализации, острый ларингит, был открыт листок нетрудоспособности с 12.05.2022 по 16.05.2022 (л.д.88), она была направлена на консультацию к лору (л.д.89).

Также из объяснений сторон следует, что около 09 часов 12.05.2022 истец пришла на работу, переоделась в рабочую одежду и была готова приступить к работе, но после разговора с Воробьевой Д.Б., при котором, кроме них, никто не присутствовал, написала заявление об увольнении по соглашению сторон.

Марута Н.Н. в судебном заседании не отрицала, что ей отказали в предоставлении отпуска в июне, когда она собиралась пройти лечение, но пояснила, что не ставила условий о том, что использует в июне дни, отработанные ею в период временной нетрудоспособности. Вышла на работу, так как обещала ранее Воробьевой Д.Б. не брать больничные.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. показал, что по май 2022 года состоял с Марутой Н.Н. ***. Действительно, она часто находилась на больничном, как сама, так и по уходу за ребенком, но при этом в период временной нетрудоспособности выходила на работу, объясняя это тем, что ей за это «дают часы» и не хочет подводить коллектив. Утром (с 09 до 10 часов) 12.05.2022 Марута Н.Н. позвонила ему и сообщила, что ее уволили, так как нужен сотрудник, который будет работать, а она надоела со своими больничными. На его вопрос, зачем написала заявление, она ответила, что у нее выявили серьезное заболевание, написала под диктовку. Сказал ей забирать заявление. Через некоторое время она позвонила ему и сообщила, что заявление ей не отдают. Примерно через час отвез ее в прокуратуру.

В этот же день, 12.05.2022, Марута Н.Н. обратилась с заявлением к прокурору ЗАТО г.Северск Томской области, в котором изложила те же обстоятельства, что и в исковом заявлении. В частности, указала, что Воробьева Д.Б. выражала недовольство по поводу ее частых больничных листов. Написала заявление под давлением, которое было не в первый раз. Была не в том состоянии, чтобы возражать. Просила провести проверку по факту ее незаконного увольнения (л.д.14).

Период нетрудоспособности Маруты Н.Н. с 12.05.2022 по 19.05.2022 подтверждается и электронным листком нетрудоспособности от 11.05.2022 (л.д.15).

О вынужденном характере увольнения истца свидетельствуют и такие обстоятельства, как наличие на ее иждивении малолетнего ребенка, **.**.**** года рождения (л.д.37), алименты на содержание которого, с ее слов, она получает нерегулярно, отсутствие других средств к существованию, кроме выплачиваемой ей ответчиком заработной платы.

Согласно справке ОГКУ «ЦЗН ЗАТО город Северск» от 29.07.2022, Марута Н.Н. с 17.05.2022 была зарегистрирована в ***, с 31.05.2022 снята с учета по причине трудоустройства по направлению службы занятости, в период с 17.05.2022 по 31.05.2022 получила пособие в размере 4302,10руб. С 22.06.2022 вновь зарегистрирована в ***, с указанного времени ей назначено пособие, выплата которого приостановлена с 02.07.2022 в связи с нарушением без уважительных причин условий и сроков перерегистрации (л.д. 91).

Суду истцом была предъявлена трудовая книжка, в которой имеется запись о ее трудоустройстве 01.06.2022 в ***, которую следует считать недействительной.

Из объяснений истца следует, что в данную организацию она была направлена службой занятости населения, проработала там некоторое время и была вынуждена аннулировать трудовой договор, так как заработная плата не выплачивалась.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ш. и Р., показали, что сведениями об обстоятельствах увольнения Маруты Н.Н. не располагают. Подтвердили, что истец часто отсутствовала на работе, в связи с чем уборку вместо нее осуществляли они сами.

Свидетель Р. дополнила, что Марута Н.Н. сообщала ей о своем намерении в период отпуска пройти лечение.

Свидетель А., ***, будучи допрошенной в судебном заседании, показала, что занимается также и ***. Около 10 часов 12.05.2022 к ней в кабинет зашла Марута Н.Н. в сопровождении ВоробьевойД.Б., которая дала поручение принять у истца материальные ценности. Истец сама попросила лист бумаги и образец заявления об увольнении. Из предоставленных ей образцов сама выбрала заявление об увольнении по соглашению сторон. Сказала, что не хочет отрабатывать, хочет уволиться сразу. Сама написала заявление и передала ей. Никто ей ничего не диктовал. При написании истцом заявления Воробьева Д.Б. просто сидела за столом. После этого Марута Н.Н. показала ей, где лежит ее рабочая одежда, и ушла. Заявление МарутыН.Н. она передала Воробьевой Д.Б., та наложила резолюцию. Был подготовлен и подписан приказ об увольнении Маруты Н.Н., главный бухгалтер произвела окончательный расчет. Истец вернулась к ней только на следующий день, при этом отказалась забирать трудовую книжку, мотивируя это тем, что передумала увольняться.

Вместе с тем Соболева И.В. при разговоре Маруты Н.Н. и Воробьевой Д.Б., предшествовавшем написанию заявления об увольнении, не присутствовала, и ее показания не опровергают доводов истца о вынужденном характере ее увольнения.

Предоставленный Воробьевой Д.Б. скриншот переписки в мобильном приложении WhatsApp и прослушанное в судебном заседании аудиосообщение Маруты Н.Н., в котором последнюю интересовал лишь вопрос оплаты периода временной нетрудоспособности и не высказывалось возражений относительно увольнения, добровольный характер увольнения не подтверждают.

Истец, не оспаривая в судебном заседании принадлежности ей аудиосообщения и достоверности переписки, указала на неполноту данной переписки, отсутствие более ранних сообщений, где она просила вернуть ей заявление об увольнении.

Расторжение трудового договора по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ может быть признано законным только при достижении добровольной договоренности между работником и работодателем, при установлении обоюдного желания расторгнуть трудовой договор, когда такая договоренность не допускает двусмысленности, особенно со стороны работника как экономически слабой стороны.

Исходя из презумпции разумного и добросовестного поведения работника, отсутствия с учетом ее материального и семейного положения экономического смысла увольняться, отсутствия у нее перспективы дальнейшего трудоустройства, ее нахождения 12.05.2022 в болезненном состоянии, при том, что она явилась на работу с целью осуществления трудовой функции, ее обращения в день увольнения в прокуратуру с жалобами на неправомерные действия работодателя, суд приходит к выводу о том, что у истца не имелось добровольного волеизъявления на увольнение по соглашению сторон, а потому ее увольнение не соответствует закону.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с иском о защите трудовых прав, а истцом заявлено ходатайство о восстановлении указанного срока со ссылкой на юридическую неграмотность и ожидание решения вопроса прокурором и государственной инспекцией труда.

В силу ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.5 ст.392 ТК РФ).

В абз.5 п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» также указано, что, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

С приказом от 12.05.2022 №03/20 о прекращении трудового договора Марута Н.Н. была ознакомлена 17.05.2022, о чем имеется ее соответствующая запись. Как следует из объяснений сторон, в тот же день она забрала свою трудовую книжку.

С настоящим иском в суд Марута Н.Н. обратилась 13.07.2022, то есть с пропуском установленного частью1 ст.392 ТК РФ месячного срока.

Вместе с тем в день увольнения Марута Н.Н. обратилась к прокурору ЗАТО г.Северск Томской области с заявлением о проведении проверки по факту ее незаконного увольнения, 18.05.2022 данное заявление было перенаправлено в Государственную инспекцию труда в Томской области, куда поступило 25.05.2022. 10.06.2022 у Маруты Н.Н. было запрошено согласие на обработку персональных данных, которое она дала в тот же день. 15.06.2022 Государственной инспекцией труда в Томской области у ответчика была запрошена информация относительно доводов истца. 22.06.2022 той же инспекцией МарутеН.Н. было разъяснено ее право обратиться в суд для разрешения вопросов, суть которых не носит очевидный характер и требует доказывания (л.д.68–78).

Марута Н.Н. пояснила в судебном заседании, что о необходимости решать вопрос о восстановлении на работе в судебном порядке инспектор труда сообщил ей по телефону 20.06.2022, в связи с чем 21.06.2022 она написала Воробьевой Д.Б. сообщение с запросом о получении копий необходимых документов. 22.06.2022 получила направленное ей инспекцией труда по электронной почте письмо с приложенным образцом искового заявления. Не получив ответа от Воробьевой Д.Б., 01.07.2022 направила письменный запрос. Получила копии требуемых документов через неделю, оформила исковое заявление и сдала его в суд.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, которые стороной ответчика не опровергнуты, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и считает необходимым указанный срок восстановить.

Согласно ч.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В ст.139 ТК РФ закреплено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922.

В п.3 Положения указано, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно) (п. 4 Положения).

Пунктом 5 Положения предусмотрено, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности.

Пунктом 9 Положения установлено, что для случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок, который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Справка о среднем заработке истца, представленная ответчиком по запросу суда (л.д.65), судом не принимается, поскольку составлена с нарушением вышеуказанного Положения, расчет произведен с учетом заработка истца за период лишь с января 2022 года.

В связи с этим суд приводит свой расчет среднего заработка Маруты Н.Н.

Согласно расчетным листкам по выплате Маруте Н.Н. заработной платы за 12 месяцев, предшествующих увольнению, а именно с мая 2021 года по апрель 2022 года (л.д.16–27), размер заработной платы за указанный период (за вычетом оплаты очередных отпусков и периодов временной нетрудоспособности, сумм материальной помощи) составляет 164180,88руб. (13129,27руб. + 14621,72руб. + 13956,56руб. + 9975,28руб. + 2616,49 руб. + 10050,94руб. + 12503,18руб. + 20820,70руб. + 13025,43руб. + 19741,58руб. + 20839,50руб. + 12900,23руб.). За указанный период количество отработанных истцом дней составляет 154.

Следовательно, среднедневной заработок истца составил: 164180,88руб. / 154 рабочих дня = 1066,11руб.

Период вынужденного прогула с 12.05.2022 по 11.08.2022 (день вынесения решения) согласно производственному календарю на 2022 год при пятидневной рабочей неделе составил 65 рабочих дней.

Средний заработок за время вынужденного прогула составляет 69297,15руб. (1066,11руб. х 65 дней).

Вместе с тем, как следует из расчетного листка за май 2022 года, Маруте Н.Н. была выплачена компенсация отпуска при увольнении в размере 7487,94руб. (л.д.28).

Таким образом, выплате истцу подлежит средний заработок за время вынужденного прогула в размере 61809,21руб. (69297,15руб. - 7487,94руб.).

В силу ч.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствующие о незаконности увольнения истца, степень вины работодателя, характер допущенных ответчиком нарушений и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ОГАУ «Северское горветуправление» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000руб., удовлетворив в этой части требования Маруты Н.Н. частично.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку на основании подп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истцы по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет ЗАТО Северск Томской области подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 2354,28руб. (2054,28руб. за требование имущественного характера о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула (подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ) и 300 руб. за требования имущественного характера, не подлежащие оценке, и неимущественного характера (подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ)).

Статьей 211 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ 12.05.2022 №8-░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░░ 1047000353729) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 12.05.2022.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░░ 1047000353729) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 12.05.2022 ░░ 11.08.2022 ░ ░░░░░░░ 61809,21░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░░ 1047000353729) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2354,28░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░ 70RS0009-01-2022-002317-38