Решение по делу № 33-4392/2024 от 03.10.2024

Дело № 33-4392/2024 Докладчик Бондаренко Е.И.

Суд 1 инстанции № 2-1259/2023         Судья 1 инстанции Селянина Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи                 Бондаренко Е.И.

при секретаре                         ….

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Владимире 5 ноября 2024 года дело по частной жалобе САО «ВСК» на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 мая 2024 года, которым постановлено:

заявление Мельниковой С.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с САО «ВСК» в пользу Мельниковой С.А. судебные расходы на оплату услуг представителя 62 000 рублей, почтовые расходы 581,90 рублей.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 30.11.23 исковые требования Мельниковой С.А. удовлетворены частично. На САО «ВСК» возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере стоимости восстановительного ремонта, не превышающем 400 000 рублей. Взыскано с САО «ВСК» в пользу Мельниковой С.А. неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 153 607,50 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 307 215 рублей с 01.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, но не более 150 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13.03.2024 решение суда оставлено без изменении.

Истец Мельникова С.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика САО «ВСК» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 67 000 рублей, понесенных при рассмотрении дела, а также почтовых расходов в размере 581,90 рублей.

В судебное заседание истец Мельникова С.А. не явилась, просила о рассмотрении заявления в ее отсутствие.

Ответчик САО «ВСК» в отзыве на заявление просил снизить размер судебных расходов, полагая размер расходов завышенным.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе САО «ВСК» выражает несогласие с определением суда, считая определенный судом размер судебных расходов завышенным.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы Мельниковой С.А. при рассмотрении судами первой, апелляционной и кассационной инстанций исковых требований представляли Шутов Ю.И., за услуги которого Мельниковой С.А. уплачено в общей сложности 67 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 09.02.2024, 27.03.2024.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что они понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, указанные выше судебные постановления состоялись в пользу истца, факт оказания истцу его представителем юридических услуг в размере 67 000 рублей по возникшему между сторонами спору подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами.

Определяя размер судебных расходов, подлежащий возмещению Мельниковой С.А., суд первой инстанции, указав на характер рассмотренных заявлений, результаты их рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи представителем, признал разумными и подлежащими возмещению расходы, понесенные истцом при рассмотрении требований в размере 62 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов частной жалобы, соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на верном применении норм процессуального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы частной жалобы САО «ВСК» о том, что взысканный в пользу Мельниковой С.А. размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной и не соответствует требованиям разумности и справедливости, не могут быть признаны состоятельными.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции уменьшил размер расходов на представителя на 5000 рублей, в связи с чем оснований для дальнейшего снижения понесенных судебных расходов суд апелляционной инстанции не находит, полагая определенный судом первой инстанции размер возмещения соразмерным и не превышающим стоимость аналогичных услуг, следовательно, отвечающим критерию разумности и справедливости. Обоснованно взыскал суд в пользу заявителя и почтовые расходы и расходы на оформление нотариальной доверенности, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Судом первой инстанции не допущено неверного применения и толкования норм процессуального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 21 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу САО « ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий судья            Е.И.Бондаренко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 ноября 2024 г.