Решение по делу № 2-5256/2018 от 13.06.2018

Дело № 2 – 5256/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                               13 августа 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                                    Межецкого А.Н.,

при секретаре                                                                 Баржак С.С.,

с участием ответчика – Макаровой О.Н., представителя ответчика – Зырянова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуОбщества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Макаровой Ольге Николаевне об обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. Требования мотивированы тем, что между истцом и Коростелевым А.Д. был заключен кредитный договор №-ф от 19.06.2008 в целях приобретения автотранспортного средства <данные изъяты> года выпуска VIN №. В обеспечение обязательств Коростелева А.Д. по кредитному договору был заключен договор №-фз залога указанного транспортного средства. Согласно условиям договора залога банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ Ирбитского районного суда <адрес> по делу № удовлетворены исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Коростелеву А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору №-ф от 19.06.2008. Таким образом, истец просит суд обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, 0004235, кузов № № в счет погашения задолженности Коростелева А.Д. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 130 900 рублей, взыскать судебные расходы.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

    Ответчик в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку при покупке транспортного средства в 2008 году о наличии залога не знала.

    Представитель ответчика в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку транспортные средства, на которое истец просит обратить взыскание и, которое принадлежит ответчику, являются разными транспортными средствами.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования – КорастелевА.Д., в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав представителей ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено, что 19.06.2008 между истцом и Коростелевым А.Д. был заключен кредитный договор №-ф от 19.06.2008, по условиям которого Коростелеву А.Д. предоставлен кредит в размере 327 706 рублей 10 коп на срок до 19.06.2013г. под 19% годовых, Коростелев А.Д. обязался в сроки предусмотренные кредитным договор возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставлен в целях приобретения транспортного средства. Коростелев А.Д. распорядился предоставленными ему денежными средствами, приобрел транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, VIN №, кузов № №. Коростелев А.Д. обязательства по возврату кредита в установленные договором сроки и размере не исполнял. Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором №-ф от 19.06.2008, заочным решением от 28.09.2015г. Ирбитского районного суда <адрес> по делу №, договором купли продажи автомобиля № от 19.06.2008г. и не оспаривались в судебном заседании.

Обязательства Корастелева А.Д. по кредитному договору №-ф от 19.06.2008 обеспечены залогом транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN №, кузов № №, что подтверждается договором залога имущества №№ от 19.06.2008г.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что транспортные средства, на которое истец просит обратить взыскание и, которое принадлежит ответчику, являются разными транспортными средствами. Так, согласно ответу МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС от 11.08.2018г. № транспортное средство, приобретенное Корастелевым А.Д. (VIN №) и транспортное средство, находящееся в собственности ответчика (VIN №), является одним транспортным средством, при этом в 2012 году произошло изменение номера кузова.

    В соответствии со статьей 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 1 ФЗ от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ добавлена ст. 339.1. Согласно п. 4 данной статьи залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

    Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества по состоянию на 17.06.2018 сведения о залоге транспортного средства VIN № отсутствуют.

Таким образом, поскольку залогодержатель не обеспечил внесение в соответствующий Реестр уведомлений сведений о залоге транспортного средства, доказательств осведомленности ответчика о наличии залога не предоставлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме составлено 20 августа 2018 года.

Судья                                             А.Н. Межецкий