Решение по делу № 33-499/2024 от 11.01.2024

УИД 68МS0001-01-2023-001354-94

Дело № 33-499/2024

Судья Федоров В.В. № 2-309/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2024 года                                  г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

                    председательствующего судьи Сорокиной С.Л.,

                    судей: Емельяновой Н.В., Альчиковой Е.В.,

                при секретаре: Кануткиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФССП России к Панфиловой ( Приешкиной) Е.А. о взыскании убытков в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Панфиловой ( Приешкиной) Е.А. на решение Бондарского районного суда Тамбовской области от 13 ноября 2023 г.

    Заслушав доклад судьи Емельяновой Н.В., судебная коллегия

    установила:

    ФССП России обратилась в суд с иском к ФИО12 (после регистрации брака – Панфилова) о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 10 000 руб.

    В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 16.06.2022 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ***) признаны незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО12 в связи с несвоевременным направлением исполнительных документов в адрес финансового управляющего Низамова Р.А.

         С Российской Федерации в лице ФССП РФ в пользу ФИО9 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Взыскание произведено в связи с установлением в судебном порядке незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО12, выразившихся в несвоевременном направлении исполнительных документов в адрес финансового управляющего Низамова Р.А.

    Просит взыскать в порядке регресса с Панфиловой ( Приешкиной) Е.А. ущерб, причиненный работником при исполнении им служебных обязанностей.

Решением Бондарского районного суда Тамбовской области от 13 ноября 2023 года исковые требования ФССП России удовлетворены в полном объеме.

С Панфиловой Е.А. в пользу Федеральной службы судебных приставов взыскан в порядке регресса ущерб в размере 10 000 рублей 00 копеек и государственная пошлина в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе Панфилова Е.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В доводах жалобы истец приводит положение п.3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», Федерального закона от 27.05.2003 № 58 «О системе государственной службы РФ», ст. 1069, п.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ, ст.238 Трудового кодекса РФ, п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Полагает, что исходя из вышеуказанных норм, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий:

-наличие прямого действительного ущерба;

-противоправности поведения работника;

-вины работника в причинении ущерба;

-причинной связи между противоправным поведением работника                              ( действиями или бездействием) и наступившим ущербом. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Полагает, что оснований для возложения на нее материальной ответственности за причиненный ущерб не имеется.

Автор жалобы отмечает, что судом не учтено, что в нарушение статьи 247 Трудового кодекса РФ, истцом нарушен порядок привлечения ответчика к материальной ответственности, поскольку доказательств проведения проверки по данному факту истцом в материалы дела не представлено. Для определения причины возникновения ущерба работодатель служебную проверку не проводил, у ответчика письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба не брались. Следовательно, порядок привлечения ответчика к материальной ответственности истцом не соблюден.

Полагает, что поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии прямой причинной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненным истцом ущербом не установлено, порядок привлечения ответчика к материальной ответственности не соблюден, следовательно, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Обращает внимание, что наличие судебного акта не является безусловным основанием для взыскания с работника убытков в порядке регресса.

ФССП России поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Панфилова Е.А. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась; об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла; обеспечила участие в деле своего представителя по доверенности Титкина Е.Ю. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Панфиловой Е.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Титкина Е.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца по доверенностям ФИО11, возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, учитывая положения абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из изученных материалов дела, имеются; судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда ввиду неправильного применения норм материального права - неприменения закона, подлежащего применению.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии с данным конституционным положением статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Панфилова Е.А.. (до перемены фамилии - ФИО12) состояла на государственной гражданской службе в УФССП России по Тамбовской области в должности судебного пристава-исполнителя Тамбовского РОСП; с *** назначена на должность судебного пристава-исполнителя Тамбовского РОСП с присвоением специального звания младший лейтенант внутренней службы в соответствии с приказом ФССП России от 20.05.2020 N 453-лс (л.д.17).

    Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 16.06.2022 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ***, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО12 в связи с несвоевременным направлением исполнительных документов по сводному исполнительному производству ***-СД о взыскании задолженности в пользу ФИО9 в адрес финансового управляющего Низамова Р.А., как следствие, нарушением разумных сроков взыскания задолженности в пользу ФИО9; с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО9 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя Тамбовского РОСП в рамках указанного гражданского дела, суды исходили из того, что со стороны судебного пристава-исполнителя имели место действия, связанные с нарушением срока направления исполнительных документов, установленного п.5 ст.96 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ, что повлекло нарушение разумных сроков взыскания задолженности в пользу ФИО9

Удовлетворяя требования ФИО9 о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, суд указал, что указанными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО9 претерпел нравственные переживания в связи с обидой и разочарованием от незаконных действий должностного лица, призванного защищать и исполнять закон, а также с необходимостью защиты своих прав в судебном порядке.

*** ФССП России произвело оплату в пользу ФИО9 взысканных с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации денежных средств в размере 10000 руб. (л.д.15).

*** ФИО12 (Панфиловой) Е.А. вручено извещение о возмещении в добровольном порядке убытков, понесенных ФССП России за счет казны РФ, в размере 10000 руб.(л.д.16).

*** ФССП России обратилось в Бондарский районный суд Тамбовской области с иском к ФИО12 Панфиловой Е.А. о взыскании убытков в порядке регресса.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом «О судебных приставах», нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1069, 1081) Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 238, 241, 392), констатировав, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Тамбова от *** с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** признаны незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО12 в связи с несвоевременным направлением исполнительных документов в адрес финансового управляющего Низамова Р.А., вина ФИО12 установлена решением суда, а также, что взысканная решением суда сумма выплачена ФИО9 ***,

исходил из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика в доход казны в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса 10000 руб., не усмотрев при этом оснований для снижения размера ущерба, поскольку заявленная сумма не превышает средний месячный заработок ответчика.

    Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, положенными в основу решения об удовлетворении иска, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с нарушением требований процессуального закона.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также Федеральный закон от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ), служба в органах принудительного исполнения - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Исходя из положений части 2 статьи 3 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019 г.    N 328-ФЗ, вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ).

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", согласно статье 73 которого федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", не определены основание и порядок привлечения судебного пристава-исполнителя к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

На основании статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

    Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

    В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (ч.3 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Суд первой инстанции, делая вывод о возможности взыскания с ответчика в порядке регресса причиненного истцу ущерба в размере 10000 руб., не учел приведенные выше правовые нормы, не устанавливал соблюдение порядка привлечения ответчика к материальной ответственности. Между тем, исходя из положений части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Суд не учел разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно которым к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судебной коллегией установлено и подтверждается пояснениями представителей истца и ответчика в суде апелляционной инстанции, а также материалами дела, что, принимая решение о возмещении Панфиловой Е.А. ущерба, работодатель не провел проверку для установления наличия ущерба у работодателя, вины Панфиловой Е.А. в причинении ущерба истцу, причинно-следственной связи между ее действиями и наступившим у истца ущербом, не получил с ответчика письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба.

    С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в доход казны в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса 10000 руб. сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

    Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бондарского районного суда Тамбовской области от 13 ноября 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

    Исковые требования ФССП России к Панфиловой Е.А. о возмещении убытков в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции

        Председательствующий:

        Судьи:

        Апелляционное определение в окончательной форме принято 22.02.2024