Решение по делу № 33-12168/2019 от 09.10.2019

Судья- Ершов С.А.

Дело № 33 – 12168 ( № 2-2088\2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Казанцевой Е.С., Лобанова В.В.

при секретаре Косогоровой К.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 30 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе Шеиной Татьяны Григорьевны на решение Кировского районного суда г.Перми от 14 августа 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Шеиной Татьяны Григорьевны в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору от 28.10.2017 в размере 176861, 08 руб., в том числе основной долг – 99482, 49 руб., проценты – 77378, 59 руб.

Взыскать с Шеиной Татьяны Григорьевны в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4737, 22 руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Восточный экспресс банк» (далее ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском к Шеиной Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 28.10.2017 в размере 176861,08 руб., в том числе: основной долг – 99482,49 руб., проценты за пользование кредитом – 77378,59 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4737,22 руб.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал.

Ответчик в суд не явилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Шеина Т.Г. Приводит доводы, суть которых сводится к тому, что в действительности, никакой кредитной задолженности у нее не существует, под видом кредитного договора был оформлен вклад, при оформлении договора была выдана ценная бумага «вексель», для чего был открыт обычный дебетовый счет, на котором был размещен вексель. Для удобства выдали карточку. Полагает, что банком совершена схема обмана, обращает внимание, что кредитные счета начинаются с «**», а у нее «**». Кроме того, указывает, что договор был оформлен онлайн, она не была поставлена в известность о процентной ставке, считает себя обманутой. Далее приводит доводы о состоянии своего здоровья, что не позволяет ей погашать задолженность.

Ответчик Шеина Т.К. и истец, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается сведением о вручении почтового уведомления, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда не явились, представителя в суд второй инстанции не направили об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как следует из п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании заявления ответчика Шеиной Т.Г. о заключении договора кредитования от 28.10.2017 года был заключен кредитный договор № **, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 99482,49 руб. сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и оплатить на него проценты (29,90 % годовых за проведение безналичных операций, 64,90% годовых за проведение наличных операций ) в порядке и на условиях, установленных договором, что подтверждается ее собственноручной подписью в заявлении. Как видно из представленных документов и фотоматериалов, Шеиной Т.Г. была выдана банковская карта для совершения операций.

В период действия карты Шеина Т.Г. совершала операции по снятию наличных денежных средств, что не оспаривалось.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Перми от 01.03.2019 года был отменен судебный приказ от 26.09.2018 года о взыскании с Шеиной Т.Г. в пользу истца денежных средств по договору о предоставлении кредита в сумме 133131, 49 рублей.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору у Шеиной Т.Г. перед ПАО «КБ «Восточный» образовалась кредитная задолженность, размер которой подтвержден документально, в частности, расчетом иска и выпиской по лицевому счету, не оспорен ответчиком, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 176861, 08 руб., в том числе основной долг – 99482, 49 руб., проценты – 77378, 59 руб

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, которая размер взысканной с нее задолженности не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Шеиной Т.Г. о том, что фактически заключался договор вклада, и у нее отсутствует кредитная задолженность, судебная коллегия отклоняет.

Как видно из материалов дела, к исковому заявлению приложены документы, в том числе и заявление Шеиной Т.Г. от 28.01.2017 года, подписанное лично ею, данное заявление содержит четко выраженное намерение заемщика на получение кредитования, указана сумма кредита, процентные ставки, цели получения кредита, условия возврата, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора, а также порядок предоставления кредита с указанием открытия ТБС с выдачей Кредитной карты и ПИН-конверта. Как видно из выписки по счету, ответчик пользовалась денежными средствами перечисленными на карту.

Таким образом, доводы ответчика о фактическом заключении договора вклада ни на чем не основаны. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что, как видно из материалов дела, в суде первой инстанции Шеина Т.Г. данный договор не оспаривала, какой-либо позиции по иску, предъявленному к ней вообще не выразила.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 327 указанного кодекса суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Между тем, таких доводов ответчик не приводит. Фактически ею заявлены самостоятельные требования, которые не могут быть предметом апелляционного рассмотрения.

Позиция ответчика и представленные ею документы свидетельствуют об отсутствии возможности, по ее мнению, погашения кредитной задолженности в настоящее время. Вместе с тем, невозможность исполнения данного решения в виду отсутствия у ответчика денежных средств, о чем указывает ответчик в своей апелляционной жалобе, не свидетельствует о незаконности постановленного судебного решения, поскольку указываемое ответчиком обстоятельство относится к вопросу его исполнения. Правовая защита в данном случае возможна путем реализации иных процессуальных действий, предусмотренных ст.434 ГПК РФ и Законом об исполнительном производстве.

Иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, решение суда принято в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела, нарушений норм процессуального права, предусматривающими безусловную отмену судебного постановления, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г.Перми от 14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шеиной Татьяны Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: