Решение по делу № 22-7281/2019 от 05.09.2019

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 01.10.2019

Председательствующий Шалагинова Т.В. Дело № 22-7281/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.10.2019

Свердловский областной суд в составе председательствующего Сивковой Н.О.

при секретаре Пепеляевой Д.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Башмаковой И.С.,

адвоката Потехина В.А. в защиту осужденного Гуменного А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гуменного А.А. на приговор Тагилстроевского районного суда г. Н.Тагил Свердловской области от 15.07.2019, которым

ГУМЕННЫЙ АНДРЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ,

( / / ) года рождения,

уроженец ...

ранее судим:

1) 15.07.2011 Ленинским районным судом г. Н.Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

освобожден по отбытии 29.11.2013;

2) 10.12.2015 Тагилстроевским районным судом г. Н.Тагил Свердловской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 5000 рублей; освобожден по отбытии 26.04.2018, штраф уплачен 28.08.2018;

3) 15.11.2018 мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Н.Тагил Свердловской области по ст. 319 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства (неотбытый срок 2 месяца 7 дней);

осужден по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично, с учетом положений ст. 71 УК РФ, присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 15.11.2018, окончательно назначено 1 год 6 месяцев 15 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 15.07.2019. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 03.04.2019 по 05.04.2019, с 15.07.2019 по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу распределены процессуальные издержки, определена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Гуменный А.А. признан виновным:

- в покушении на грабеж в отношении имущества ООО «Алко-трейд» стоимостью 1276 рублей, которое не смог довести до конца по независящим от него причинам;

- в открытом хищении имущества ООО «Алко-трейд» стоимостью 389 рублей.

Преступления совершены в г. Н.Тагил Свердловской области 02.04.2019, соответственно, в период с 22:30 до 22:35 из магазина «Лион» по адресу Октябрьский проспект, 5, и в период с 22:37 до 22:45 из магазина «Лион» по адресу Октябрьский проспект, 15, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Гуменный вину признал полностью.

Уголовное дело по ходатайству осужденного, поддержанному его защитником, с согласия представителя потерпевшего и государственного обвинителя рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Гуменный А.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Указывает, что 05.08.2019 у него родился ребенок, который нуждается в его материальной поддержке и воспитании. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Петрова С.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника осужденного - адвоката Потехина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания Гуменному, мнение прокурора Башмаковой И.С., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Поскольку Гуменной согласился с предъявленным обвинением, приговор по его ходатайству, заявленному при выполнении ст. 217 УПК РФ и поддержанному в судебном заседании, после разъяснения последствий такого ходатайства, с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего, постановлен без проведения судебного разбирательства, при тех фактических обстоятельствах, которые установлены в ходе производства предварительного следствия. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Убедившись, что обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия Гуменного по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ – как покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества; по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Наказание назначено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также - ч.3 ст.66 УК РФ – по первому преступлению, с учетом всех известных суду и имеющих значение обстоятельств.

Суд первой инстанции, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в полном объеме учел: явку с повинной и добровольное возмещение ущерба – по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также за совершение обоих преступлений - признание Гуменным вины и раскаяние, состояние здоровья осужденного и его матери.

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ правомерно признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений и наказание Гуменному назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Совершение осужденным преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обоснованно признано отягчающим обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Решение об этом надлежаще мотивировано и основано на исследованных данных о причинах совершения Гумменным хищения. Наличие отягчающих наказание обстоятельств препятствует применению положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ в силу прямого указания закона.

Суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению в части установленного перечня смягчающих наказание обстоятельств. Так, на момент постановления приговора суд первой инстанции указал в качестве смягчающего обстоятельства – ... супруги осужденного, однако в настоящее время у Гуменного родился ребенок, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Гуменному, наличие у него малолетнего ребенка.

Вместе с тем, оснований для снижения размера назначенного наказания апелляционная инстанция не находит, поскольку приговором суда за каждое преступление Гуменному назначен минимально возможный с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ размер и вид наказания, кроме того, изменение совокупности смягчающих обстоятельств не уменьшает степень и характер общественной опасности совершенных осужденным действий и его личности.

Вопреки доводам жалобы, судом верно определено отсутствие оснований применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначение Гуменному наказания в виде реального лишения свободы соответствует требованиям закона, основано на данных о личности осужденного и надлежаще мотивировано в приговоре необходимостью достижения целей наказания по его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вид режима исправительного учреждения, назначенный Гуменному для отбывания наказания, определен в соответствии со ст. 58 УК РФ, в том числе с учетом выполнения правил ст. 70 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░.░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.07.2019 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░░ ░. "░" ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░