Решение по делу № 33-1498/2016 от 11.01.2016

Судья Кузьмина А.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Илларионовой Л.И., Мирошкина В.В.,

при секретаре <данные изъяты> В.В.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о признании утратившей право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты> Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Е.А. обратился в суд с иском к <данные изъяты> Л.В. о признании утратившей права пользования жилым помещением по адресу:<данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, чтопо договору купли-продажи от 22.05.2012г., истец является собственником вышеназванной квартиры. Помимо истца в вышеуказанной квартире зарегистрирована ответчица, жена <данные изъяты> Л.В., которая на данный момент не является членом семьи истца, 03.07.2015г. брак между <данные изъяты> Е.А. и <данные изъяты> Л.В. расторгнут. Ответчица не проживает в спорном жилом помещении с июля 2015г., личных вещей в спорном жилом помещении не имеет.

<данные изъяты> Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

<данные изъяты> Л.В. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> Е.А. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, по договору купли-продажи от 22.05.2012г., истец является собственником спорной квартиры.

В вышеуказанной квартире зарегистрированы ребенок и ответчица, жена <данные изъяты> Л.В., которая на данный момент не является членом семьи истца, поскольку 03.07.2015г. брак между <данные изъяты> Е.А. и <данные изъяты> Л.В. расторгнут.

<данные изъяты> Л.В. не проживает в спорном жилом помещении с июля 2015г., личных вещей в спорном жилом помещении не имеет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 31, 35 ЖК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку спорное жилое помещение было приобретено сторонами в период брака, и в силу положений Семейного кодекса РФ является совместной собственностью супругов, после расторжения брака раздел имущества между супругами в соответствии со ст. 39 СК РФ не производился, следовательно, оснований считать, что ответчик утратила право пользования жилым помещением, не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение приобретено истцом с использованием денежных средств, выделенных ему в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, в связи с чем, является его собственностью, несостоятельны по следующим обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (пункт 15).

В ст. 36 СК РФ приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из п.1.1 договора купли-продажи от <данные изъяты> следует, что спорная квартира приобретена за счет средств целевого кредита жилищного займа, собственных средств покупателя и кредитных средств, предоставляемых ОАО АКБ «Связь-Банк».

Таким образом, спорная квартира была приобретена <данные изъяты> Е.А. в период брака с <данные изъяты> Л.В. по договору купли-продажи, то есть по возмездной сделке.

В силу п.3 ст. 39 СК РФ денежные средства, указанные в п.1.1 договора купли-продажи, потраченные на приобретение квартиры, относятся к совместному имуществу супругов, а приобретенное на них имущество составляет их общую собственность.

Следовательно, квартира, как приобретенная сторонами на имя <данные изъяты> Е.А. в период брака по возмездной сделке, в силу п. 1 ст. 34 СК РФ является их совместно нажитым имуществом.

Довод жалобы о том, что спорная квартира не подлежит разделу, так как находится в залоге Минообороны России и Банка, не может повлечь отмену решения суда, поскольку не является предметом спора.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Кузьмина А.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Илларионовой Л.И., Мирошкина В.В.,

при секретаре <данные изъяты> В.В.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу <данные изъяты> на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> Е.А. к <данные изъяты> Л.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказано.

<данные изъяты> <данные изъяты> Е.А. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что заявитель находился на стационарном лечении, в связи с чем, не мог подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено.

С указанным определением не согласилась <данные изъяты> Л.В., в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, могут быть отнесены, в частности, обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Удовлетворяя ходатайство <данные изъяты> Е.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, поскольку нахождение истца на стационарном лечении объективно исключало возможность подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня получения копии решения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи