Решение по делу № 2-4880/2019 от 03.09.2019

66RS0007-01-2019-005272-61

гражданское дело № 2-4880/2019

решение в окончательной форме изготовлено 09 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург    25 декабря 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Масловой О.В.,

при секретаре Васильевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Березка-2» к Камшиловой ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Садовое некоммерческое товарищество «Березка-2» обратилось в суд с иском к Камшиловой М.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что Камшилова М.В. с ДД.ММ.ГГГГ исполняет обязанности казначея в СНТ «Березка-2». С ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Как было установлено ревизионной комиссией, ответчик закрыла расчетный счет товарищества. Все денежные средства, поступившие от садоводов, ответчик вносила на свой лицевой счет № в УБРиР. Часть средств ответчик по прошествии времени использовала на покрытие расходов СНТ, а часть присвоила. По данным ревизионной комиссии на лицевом счете ответчика скопилось №. – разницы между собранными и израсходованными средствами. Ответчику неоднократно предлагали вернуть в кассу (на расчетный счет СНТ) указанную сумму, однако она отказывается это сделать. Истец просит взыскать с ответчика №.

В судебном заседании представитель истца СНТ «Березка-2» (она же – третье лицо по делу) Давыдова Я.А. исковые требования не поддерживала. Судом не принят отказ истца от иска, поскольку данное распорядительное действие нарушает права членов СНТ.

Ответчик Камшилова М.В. исковые требования не признала, представила письменные возражения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Установлено, что Камшилова М.В. приказом СНТ «Березка-2» от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность казначея (л.д. 7), с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 8). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Камшилова М.В. освобождена от должности казначея с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96).

Приказом СНТ «Березка-2» от ДД.ММ.ГГГГ предписано казначею Камшиловой М.В. прием платежей производить согласно ведомости учета электрической энергии исключительно в помещении дома сторожа до окончания полномочий казначея либо открытия расчетного счета СНТ в банке. После открытия расчетного счета в банке, казначею предписано передать остаток денежных средств в кассе председателю СНТ для внесения на расчетный счет (л.д. 10).

Согласно акту ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, Камшилова М.В. удерживает кассовый остаток в сумме № (л.д. 9).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано отсутствие наличных денежных средств в кассе товарищества (л.д. 20).

Решением внеочередного общего собрания членов СНТ «Березка-2» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) избран новый состав правления товарищества, председателем правления выбрана Давыдова Я.А. (л.д. 168-177).

В свою очередь Камшилова М.В. указывает, что денежные средства в сумме №. ей были переданы ДД.ММ.ГГГГ вновь избранному председателю правления СНТ «Березка-2» Давыдовой Я.А. в присутствии членов правления, что подтверждается актом передачи кассы (л.д. 31).

Давыдова Я.А. не отрицала передачу денежных средств, указала, что в настоящее время денежные средства находятся у нее, на счет товарищества не внесены.

Также по ходатайству стороны ответчика судом допрошены в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые подтвердили доводы ответчика в данной части, указав, что передача денежных средств происходила в их присутствии в доме Давыдовой Я.А., Камшилова М.В. передала наличные денежные средства в сумме №. Давыдовой Я.А.

Давая оценку показаниям свидетелей, суд принимает их в качестве средств обоснования своих выводов, поскольку оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности в соответствии со статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется, показания получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, конкретны, однозначны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими материалами дела, заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено.

В соответствии со ст. 307, 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. К обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ).

Из положений ст. 312 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Учитывая, что в настоящее время решение об избрании Давыдовой Я.А. недействительным не признано, Камшилова М.В. правомерно передала денежные средства Давыдовой Я.А. как председателю СНТ «Березка-2».

При этом, суд соглашается с расчетом, приведенным ответчиком, поскольку он подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание изложенное, установив принятие Давыдовой Я.А. денежных средств от Камшиловой М.В., суд приходит к выводу об исполнении ответчиком обязательства по передаче денежных средств надлежащему лицу.

При этом суд отклоняет доводы представителя истца, высказанные ранее, о том, что решение ничтожно с момента его принятия, поскольку в случае последующего признания решения об избрании Давыдовой Я.А. председателем правления СНТ «Березка-2» не исключает добросовестного исполнения Камшиловой М.В. обязанности по возврату денежных средств.

Кроме того, суд находит, что перечисление денежных средств третьему лицу исключает неосновательное обогащение ответчика.

По изложенным выше основаниям суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Поскольку исковые требования истца оставлены без удовлетворения, судебные издержки распределению не подлежат (ст. 98 ГПК РФ).

    Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-2» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░