Решение по делу № 12-532/2022 от 26.09.2022

УИД 55RS0002-01-2021-003457-64

г. Омск, ул. Лермонтова, 61                                                                         Дело № 12-532/2022

РЕШЕНИЕ

30 ноября 2022 года                                                                                                            г. Омск

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Романюк Л.А., при секретаре Захаровой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Гольцмана С.В. по его жалобе в лице защитника Бортник А.К. на определение должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 09.04.2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от 30.11.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 30.11.2020 года Гольцман С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

17.03.2021 года на указанное постановление защитником Гольцмана С.В. Бортник А.К. была принесена жалоба, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

Определением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 09.04.2021 года в удовлетворении ходатайства защитника Гольцмана С.В. Бортник А.К. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от 30.11.2020 года было отказано.

Не согласившись с определением, защитник Гольцмана С.В. Бортник А.К. обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит определение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 09.04.2021 отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на постановление, отменить постановление № от 30.11.2020 года. В обоснование своих требований указывая, что должностное лицо рассмотрело в одном процессе сразу два ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу жалоб на постановления об административных правонарушениях, что не предусмотрено КоАП РФ. Должностным лицом проигнорировано, что постановление было направлено не по адресу регистрации и постоянного места проживания заявителя - <адрес>, а по месту его предыдущей регистрации - <адрес>. Кроме того, постановление так и не вернулось отправителю – Центр ОМГОЗН БУ, а значит, в законную силу так и не вступило. Должностным лицом не разъяснены представителям заявителя Шнайдеру Е.В. и Бортник А.К. права и обязанности защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что подтверждается аудиозаписью в судебном заседании (том 1 л.д.1-2).

В судебном заседании Гольцман С.В., должностные лица, вынесшие постановление и определение, не участвовали, о рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом (том 1 л.д. 206-207, 209, 216-217, 238, том 2 л.д. 3-4, 6-7, 11-14).

Руководствуясь положениями ч. 2 и 3 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Защитник Гольцмана С.В. по доверенности Бортник А.К. (том 1 л.д.245) в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила отменить определение должностного лица об отказе в восстановлении срока обжалования, восстановить срок обжалования постановления, отменить постановление о привлечении Гольцмана С.В. к административной ответственности. Дополнительно пояснила, что при направлении Гольцману С.В. копии постановления допущены нарушения – не полученное заявителем почтовое отправление с копией постановления не было возвращено отправителю, а сразу направлено на временное хранение, что является нарушением и было установлено прокуратурой, также допущено нарушение почтальоном при вручении почтового отправления, которая постучала в окно дома по адресу первичной регистрации транспортного средства Гольцмана С.В., ей никто не ответил и она ушла, что не является надлежащим доставлением почтового отправления, о чем почтальон пояснила в судебном заседании в Одесском районном суде при рассмотрении жалобы Гольцмана С.В. на постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, указав, что не могла вручить письмо не адресату. Гольцман С.В. действительно не проживал по адресу первичной регистрации автомобиля, но на тот момент там постоянно находился его двоюродный брат, который не работал, и который в судебном заседании в Одесском районном суде пояснил, что попыток вручить письмо не было, он постоянно находился дома. С заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства Гольцман С.В. не обращался до марта 2021 года. Также он не обращался на почтовое отделение с заявлением о переадресации, поступающей на его имя почтовой корреспонденции на адрес его проживания – <адрес>, так как село немногочисленное, это конечно его упущение. Административный штраф по постановлению № от 30.11.2020 года Гольцман С.В. оплатил, но это не является признанием вины. Поскольку почтовое отправление с копией постановления не было возвращено отправителю, это являлось основанием для восстановления срока обжалования постановления должностного лица административного органа, поскольку оно не возвращено отправителю и не вступило в законную силу. Доводы о рассмотрении сразу двух ходатайств о восстановлении срока обжалования сводятся к тому, что ими были поданы две жалобы на два разных постановления с ходатайствами о восстановлении срока обжалования, рассмотрение указанных ходатайств осуществлялось должностным лицом единолично, но одновременно, хотя и с вынесением по каждому ходатайству отдельного определения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области № от 30.11.2020 года Гольцман С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (том 1 л.д.23).

Копия постановления № от 30.11.2020 года 01.12.2020 года направлена должностным лицом в адрес Гольцмана С.В., что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте АО "Почта России" pochta.ru (64497252000830).

02.12.2020 года почтовое отправление прибыло в место вручения.

02.12.2020 года сотрудниками АО "Почта России" осуществлена попытка вручения данного отправления (неудачная попытка вручения).

10.12.2020 года названное отправление направлено для передачи на временное хранение с отметкой об истечении срока хранения, поступив на временное хранение в указанную дату.

27.05.2021 года почтовое отправление уничтожено (том 1 л.д.25).

Согласно ответам АО «Почта России» в адрес суда с приложением накладной                    № от 02.12.2020 года, накладной № от 02.12.2020 года, акта № от 27.05.2021 года, объяснений сотрудников почтового отделения, заказное письмо № на имя Гольцмана С.В., принятого 01.12.2020 года, поступило в отделение почтовой связи места вручения 646860 Одесское 02.12.2020 года, передано в доставку почтальону 02.12.2020 года. На момент доставки вручить отправление не представилось возможным, в связи с чем, была осуществлена выписка извещения ф. 22. В связи с тем, что адресатом в установленный срок почтовое отправление не востребовано, 10.12.2020 года согласно п. 34 ПОУПС отправление «по истечении срока хранения» направлено в архив, после чего, согласно акту, было уничтожено 27.05.2021 года (том 1 л.д. 211, 220-237).

В силу положений п. 34 ПОУПС письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

В соответствии с требованиями статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 названного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификационным номером 64497252000830, почтовое отправление передано на временное хранение 10.12.2020 года (том 1 л.д.25).

Таким образом, в рассматриваемом случае следует исходить из того, что постановление должностного лица от 30.11.2020 года вступило в законную силу 22.12.2020 года (с учетом выходных дней).

Жалоба на постановление должностного лица от 30.11.2020 года поступила в административный орган 17.03.2021 года с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока (том 1 л.д.56).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, должностное лицо пришло к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области, изложенными в определении от 09.04.2021 года не имеется, они сделаны с учетом норм КоАП РФ и содержащихся в ходатайстве доводов.

При вынесении постановлений по фактам административных правонарушений, выявленных с помощью средств, работающих в автоматическом режиме, лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещается по месту жительства на основании ст. 28.2 КоАП РФ, исходя из информации, находящейся в базе данных зарегистрированных транспортных средств.

Копия постановления была направлена в адрес Гольцмана С.В. по известному адресу регистрации транспортного средства, содержащейся в Федеральной информационной системе регистрации транспортных средств, что требованиям КоАП РФ не противоречит. На момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки КАМАЗ, г/з С 919 КМ/55 было зарегистрировано на имя Гольцмана С.В. с постановкой на учет 21.08.2012 года по адресу <адрес> (том 1 л.д. 80).

Изменения в регистрационные данные транспортного средства КАМАЗ, г/з С 919 КМ/55 внесены только 05.03.2021 в связи со сменой собственника (том 1 л.д.81).

Кроме того, постановления № и № от 30.11.2020 года в отношении Гольцмана С.В., также были направлены Гольцману С.В. по первичному адресу регистрации транспортного средства: <адрес>1 и получены им 02.12.2020 года (том 1 л.д.74-76, 77-79).

Административный штраф по постановлению                                                                      № от 30.11.2020 года оплачен Гольцманом С.В. 04.03.2021 (том 1 л.д.39).

С учетом вышеизложенного, необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что Гольцман С.В. не воспользовался правом на обжалование постановления вследствие объективных причин, не установлена, в связи с чем, должностное лицо пришло к правильному выводу о необходимости отказа в восстановлении предоставленного законом права.

То обстоятельство, что почтовое отправление фактически не было возвращено в адрес отправителя 10.12.2020 года, а сразу направлено на временное хранение в нарушение ст. 21 ФЗ № 176 «О почтовой связи», не свидетельствует о нарушении прав заявителя, поскольку период фактического нахождения направленного по настоящему делу письма с копией постановления в отделении связи соблюден, заявитель имел/должен был иметь возможность получения адресованной ему административным органом корреспонденции и, следовательно, основания считать его не извещенным о вынесенном постановлении по настоящему делу, отсутствуют.

Доводы защитника о том, что почтовое отправление Гольцману С.В. фактически не доставлялось, извещение формы 22 о получении почтового отправлении не было опущено почтальоном в почтовый ящик, наличие которого стороной защиты не оспаривается, материалами дела не подтверждается.

Из объяснений свидетеля Гольцмана И.Э. в судебном заседании в Одесском районном суде Омской области, представленных в материалах настоящего дела, на которые ссылалась сторона защиты в ходе рассмотрения настоящего ходатайства, не следует, что именно 02.12.2020 года в течение дня указанное лицо неотлучно находилось по адресу: <адрес>, в том числе в момент прихода сотрудника почтового отделения (том 1 л.д.49-50).

Выход сотрудника почтового отделения Каменковой Е.Ю. по адресу: <адрес> 02.12.2020 года для вручения потового отправления Гольцману С.В. стороной защиты не оспаривается и подтверждается материалами дела. Пояснения допрошенной в судебном заседании Одесского районного суда Омской области по жалобе Гольцмана С.В. на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ свидетеля Каменковой Е.Ю. – сотрудника почтового отделения о том, что на момент доставки почтового отправления она знала о не проживании Гольцмана С.В. по адресу доставки почтового отправления, о том, что она, постучав в окно дома, если никто не вышел, оставила извещение в почтовом ящике, также не свидетельствуют о допущенных нарушениях при доставке потового отправления требований Правил оказания услуг почтовой связи, учитывая, что почтовое отправление доставлялось по адресу, указанному на нем, совпадающего с адресом регистрации транспортного средства, в отсутствие адресата оставлено извещение формы 22 (том 2 л.д.17-19). Кроме того, с заявлением о перенаправлении почтовой корреспонденции на адрес: <адрес>А Гольцман С.В. в отделение почтовой связи Одесское 646860 не обращался, что следует из ответа АО «Почта России» на запрос суда (том 2 л.д. 2, 9) и не оспаривалось стороной защиты в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы о том, что защитникам Бортник А.К. и Шнайдеру Е.В. не были разъяснены права и обязанности защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, суд находит не состоятельными. Должностным лицом при рассмотрении ходатайства были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается подписью Бортник А.К. в расписке и аудиозаписью, представленной ею в судебное заседание (том 1 л.д. 86, том 2 л.д.26). Конкретный перечень прав защитников оговорен в доверенности, выданной Гольцманом С.В., в том числе круг правомочий, который должен быть специально оговорен в доверенности, защитник обладает юридическими знаниями. Кром того, Шнайдер Е.В. фактически не был допущен должностным лицом для участия в рассмотрении ходатайства, что также следует из аудиозаписи, что при этом не нарушает права Гольцмана С.В. на защиту, при наличии участвовавшей в рассмотрении ходатайства защитника Бортник А.К.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом рассмотрено одновременно два ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу жалоб на два разных постановления, заслуживают внимание, вместе с тем, учитывая, что в их рассмотрении принимал участие защитник, по каждому ходатайству вынесено самостоятельное определение, что стороной защиты не оспаривалось и подтверждается аудиозаписью, указанное не свидетельствуют о наличии оснований для восстановления срока обжалования.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для отмены определения должностного лица об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 09.04.2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Гольцмана С.В. Бортник Альбины Константиновны о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении                                     № от 30.11.2020 года о привлечении Гольцмана С.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                       (подпись)                                              Л.А. Романюк