Решение по делу № 33-2433/2021 от 20.10.2021

Судья Царёва Т.С. Дело № 33-2433

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» ноября 2021 года

г. Кострома

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Ивановой О.А.,

при секретаре Дубровиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по частной жалобе ООО «Медицинский центр «Мирт» на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 мая 2021 г. по заявлению «Медицинский центр «Мирт» о взыскании расходов на специалиста,

установил:

Решением Свердловского районного суда г. Костромы 28.10.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Костромского областного суда от 10.03.2021 г., исковое заявление Кондратьева А.С. к ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Костромской области» о признании заключения от 02.11.2018 незаконным оставлено без удовлетворения.

29.12.2020 г. ООО «Медицинский центр «МИРТ» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на консультацию специалиста в сумме 42 000 руб. Заявление мотивировано тем, что определением суда от 16.07.2020 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве специалиста привлечен <данные изъяты> ООО «Медицинский центр «МИРТ» ФИО7 для дачи письменной консультации по постановленным вопросам. Оплата работы специалиста возложена на Кондратьева А.С., который оплату не произвел.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 25 мая 2021 г. постановлено:

Заявление ООО «Медицинский центр «Мирт» удовлетворить частично.

Взыскать с Кондратьева Анатолия Сергеевича в пользу ООО «Медицинский центр «Мирт» за составление письменной консультации специалиста врача <данные изъяты> сумму 5 000 руб.

В частной жалобе ООО «Медицинский центр «Мирт» просит отменить определение суда, принять новое определение, которым удовлетворить заявление в полном объеме. Считает, что применительно к рассматриваемым правоотношениям и фактическим обстоятельствам дела, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения предъявленных к возмещению судебных расходов за подготовленную письменную консультацию специалиста. Суд произвольно, немотивированно и без наличия на то правовых оснований уменьшил размер предъявленных расходов за письменную консультацию специалиста, чем нарушил баланс участников правоотношений. Суд не ставил на обсуждение вопрос о стоимости оказываемой услуги при решении вопроса о привлечении специалиста. В нарушение положений ст. 96 ГПК РФ до поручения ООО «МЦ «Мирт» подготовки письменной консультации специалиста и впоследствии после направления судом медицинской документации, не был разрешен вопрос об обязании стороны внести конкретную денежную сумму, подлежащую выплате специалисту, на депозит суда.

Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 3 статьи 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что судом по ходатайству представителя Кондратьева А.С. по доверенности Емельянова А.А. к участию в деле для дачи письменной консультации был привлечен специалист – врач ООО «Медицинский центр «МИРТ» ФИО4 Оплата работы специалиста возложена на Кондратьева А.С. Стоимость консультации специалиста ООО «МЦ «Мирт» между учреждением и истцом Кондратьевым А.С. не согласовывалась.

По результатам изучения медицинской документации (медицинских карт Кондратьева А.С.) специалистом ФИО4 составлена письменная консультация <данные изъяты> без даты и номера.

Консультация выполнена на 1 листе формата А4 шрифтом 16 размера.

За составление письменной консультации выставлен счет в сумме 42 000 руб. Стоимость работы специалиста Кондратьевым А.С. не оплачена.

Судом первой инстанции был направлен запрос в ООО «Медицинский центр «Мирт» об экономическом обосновании указанной суммы. Из ответа на запрос следует, что на выполнение работ специалисту потребовалось два полных рабочих дня. Минимальный объем медицинских услуг, выполняемый за рабочую смену, составляет 21 000 руб., умноженный на 2 (количество дней для выполнения), составляет 42 000 руб. Из каких составляющих складывается сумма 21 000 руб. не указано.

Разрешая заявление о взыскании расходов на специалиста, суд, оценив объем и характер выполненной письменной консультации специалиста ООО «МЦ «Мирт», пришел к выводу о том, что заявленные расходы в размере 42 000 руб. являются чрезмерными и не соответствуют принципу соразмерности. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов участников правоотношений, суд посчитал возможным взыскать в пользу ООО «МЦ «Мирт» стоимость услуг специалиста в сумме 5000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Как правильно указал суд, доказательств того, что специалист ФИО3 в течение двух полных рабочих смен была занята работой по составлению письменной консультации по гражданскому делу, а также того, что в соответствующие дни производилась отмена приемов и оказания данным специалистом медицинских услуг пациентам в объеме, приведенном в расчете за одну рабочую смену.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Оснований для его отмены по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – отклонению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Медицинский центр «Мирт» - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья О.А. Иванова

Мотивированное определение изготовлено 29 ноября 2021 г.