Решение по делу № 33-797/2024 (33-14952/2023;) от 18.12.2023

Судья Алексеева И.В.                              дело № 33-797/2024 (33-14952/2023)

                                                                    (УИД 34RS0001-01-2023-001482-03)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                            18 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Торшиной С.А.

судей Самофаловой Л.П., Алябьева Д.Н.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ККВ к НЕЕ о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителей НЕЕ по доверенностям СМВ, ЛАН

на решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав представителя НЕЕ - ЛАН , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ККВ - СОВ, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ККВ обратилась в суд с иском к НЕЕ о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указала, что она и ответчик НЕЕ состояли в дружеских отношениях, ответчик неоднократно просил истца перечислить ему денежные средства, которые обещал вернуть. Истец обучалась в учебных заведениях, личных доходов не имела, находилась на содержании родителей, но, так как все деньги ответчик обещал вернуть, оказывала ответчику по его просьбе временную дружескую помощь на условиях возврата, путем перечисления ответчику денежных средств. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец по просьбе ответчика перечислила со своих счетов в ПАО Сбербанк и АО «Райффайзенбанк» на банковскую карту ответчика денежные средства разными суммами на общую сумму <.......> копеек. Часть денежных средств в общем размере <.......> копеек ответчиком возвращена истцу, однако возвратить оставшуюся часть полученных денежных средств ответчик отказался. Истец полагает, что несмотря на наличие обязательств ответчика о возврате полученных денежных средств, письменные соглашения, связанные с получением ответчиком денежных средств, между истцом и ответчиком не заключались, часть переводов истцом осуществлено в период ее несовершеннолетия, часть вскоре после наступления совершеннолетия, в связи с чем истец не осознавала необходимость фиксации осуществляемых переводов путем заключения соответствующего соглашения о займе, и ошибочно производила перечисления денежных средств ответчику на его банковский счет. Неисполненных обязательств финансового характера у истца перед ответчиком не имеется.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила суд взыскать с НЕЕ в пользу ККВ сумму неосновательного обогащения в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представители НЕЕ - СМВ, ЛАН оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения, просят его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представителем ККВ - СОВ принесен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания неосновательного обогащения истцу необходимо доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, имелось ли обязательство, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в дар или в целях благотворительности.

Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания истцом отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Из приведенных норм материального права так же следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ККВ по просьбе НЕЕ перечислила со своих счетов, открытых в ПАО Сбербанк, АО «Райффайзенбанк» на банковскую карту НЕЕ денежные средства разными суммами на общую сумму        <.......> копеек, что подтверждается выписками с банковских счетов на имя ККВ, выданных ПАО Сбербанк и АО «Райффайзенбанк».

НЕЕ в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанцией не оспаривал получение от ККВ денежных средств в размере      <.......> копеек, при этом в своих возражениях относительно предъявленных исковых требований, представитель НЕЕ указал на недоказанность со стороны истца обстоятельств получения ответчиком денежных средств от истца на условиях займа, ссылаясь в обоснование своих доводов на то, что между сторонами договор займа не заключался, а представленные истцом скриншоты переписки могли быть выполнены самим истцом путем создания ложного аккаунта от имени ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции стороной истца указано, что денежные средства перечислялись ККВ НЕЕ на условиях возврата без оформления соответствующего договора.

Денежных средств в размере <.......> рублей <.......> копйки НЕЕ были возвращены ККВ

ККВ представлены скриншоты переписки между ней и НЕЕ, в отношении которых со стороны ответчика заявлены возражения по мотиву того, что в настоящее время в телефонах истца и ответчика этой переписки не имеется, а потому такие скриншоты не являются надлежащими доказательствами.

Согласно объяснениям стороны истца, ответчик НЕЕ после возникновения конфликта удалил чат с перепиской и файлами, который использовался им для общения с истцом в мессенджере Telegram.

Из представленной истцом переписи следует: участник переписки «Женя» (10:37): «Займи, я тебе все отдам до лета»; участник переписки истец (10:38): «Как ты отдашь, с чего отдашь? Иди работай пожалуйста, ну что ты как маленький ребенок»; участник переписки «Женя» (10:40): «Меня дядя выгонит, буду тогда у тебя в подъезде ночевать»; участник переписки истец (10:40): «Я тебе займу до лета»; участник переписки «Женя» (10:55): «Хорошо, спасибо»; участник переписки истец (11:08): «Ага спасибо»; участник переписки ККВ (11:09): «Я тебе сейчас скину»; участник переписки истец (11:13) в дополнение к сообщению: «Я тебе сейчас скину» - «А нет, вечером, пока не хватает <.......> тыс. скину»; участник переписки «Женя»: «договорились». Далее участником переписки истцом прикреплена и отправлена квитанция перевод через Сбербанк получателю «НЕЕ Н. на <.......> рублей».

Перевод на сумму <.......> рублей от истца с текущего счета                    № <...> на счет ответчика (получатель «НЕЕ Н.» на номер телефона № <...>) зафиксирован в справке АО «Райффайзенкбанк» от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 14, где содержится следующая информация: дата операции - ДД.ММ.ГГГГ; сумма списания <.......> рублей. Основание операции (назначение платежа) - перевод на № <...>. Получатель: НЕЕ Н. Согласно справки АО «Райффайзенкбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, на счет истца ДД.ММ.ГГГГ сначала поступили денежные средства от КВВ (отец истца ККВ) в размере <.......> рублей, а затем согласно распечатки АО «Райффайзенкбанк» ККВ осуществила перечисление <.......> рублей в адрес получателя «НЕЕ Н.» на № <...> и данная операция осуществлена банком ДД.ММ.ГГГГ в 21:54 час.

Содержание переписки в полной мере согласуется с обстоятельствами перечисления ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика суммы <.......> рублей, поскольку истец не имела на счете достаточных средств для осуществления этого платежа, а вечером, после получения от своего отца перевода денежных средств, обладала достаточными средствами и перечислила ответчику <.......> рублей.

Также в скриншоте переписки имеется следующая информация: участник переписки «Женя» (20:14): «ККВ, ты можешь дать 10 тысяч? Я тебе верну 15 февраля, прям точно»; участник переписки «Женя» (20:15): «Мне как Даник и Демченко кинут, и я тебе сразу. Мне они сказали, до 15 будут»; участник переписки истец (20:17): «До 15 февраля жду, раз занимаешь, отдавай во время, мне тоже нужны деньги»; участник переписки «Женя» (20:17): «Хорошо»; участник переписки истец (20:18): «Кинула».

В справке АО «Райффайзенкбанк» от ДД.ММ.ГГГГ в п. 7 содержится следующая информация: дата операции - ДД.ММ.ГГГГ; сумма списания <.......> руб. Основание операции (назначение платежа) - перевод на № <...>. Получатель: НЕЕ Н.

Таким образом, поскольку иных перечислений на сумму <.......> рублей согласно указанной справки, от истца к ответчику не производилось, и ответчик обязался вернуть денежные средства до 15 февраля, суд первой инстанции признал подтвержденным обстоятельство того, что содержание указанной выше переписки в полной мере согласуется с обстоятельствами перечисления ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика <.......> рублей.

То обстоятельство, что истец и ответчик общались по указанным телефонным номерам: истец – по телефону +№ <...>, а ответчик - по телефону № <...>, подтверждается распечаткой оператора Мегафон и стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалось.

Также ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривались обстоятельства перечисления денежных средств между истцом и ответчиком с использованием банковских карт и банковских счетов, сведения о которых содержатся в имеющихся в материалах дела банковских выписках.

Проверив и сопоставив имеющиеся в выписках из банков и операторов связи номера банковских счетов, банковских карт и телефонных номеров, с использованием которых осуществлялись спорные правоотношения между истцом и ответчиком, оценив пояснения истца, возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что содержание переписки в представленных скриншотах в полной мере согласуется с обстоятельствами перечисления денежных средств от истца к ответчику, которые зафиксированы в банковских выписках в конкретные даты, а сама переписка участников позволяет установить и считать подтвержденной то, что переписка велась между истцом и ответчиком, а также позволяет установить и считать доказанной явно выраженную волю каждого из участников переписки: со стороны ответчика к истцу - просьба о передаче денежных средств с обещанием возвратить их с указанием срока возврата; а со стороны истца в адрес ответчика - согласие на передачу денежных средств по просьбе ответчика на условиях их возврата.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, регулирующими спорные отношения, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными истцом в дело доказательствами с достоверностью подтвержден факт возникновения на стороне НЕЕ неосновательного обогащения в размере <.......> рублей <.......> копеек за счет ККВ, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела, ККВ при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с НЕЕ в пользу ККВ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Имеющимися по делу доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о заведомо осознанном желании ККВ одарить НЕЕ, либо предоставить ему денежные средства с благотворительной целью, не подтверждены, о наличии таковых не заявлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что между сторонами имели место заемные отношения.

Между тем, никаких допустимых доказательств наличия между сторонами отношений по договору займа ответчиком, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При этом, судебная коллегия отмечает, что представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не смог пояснить в счет какого обязательства истцом переводились денежные средства на счет ответчика.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не содержат указаний на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей НЕЕ по доверенностям СМВ, ЛАН - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: