Решение по делу № 2-8913/2018 от 11.05.2018

Копия

Дело № 2-8913/2018

24RS0048-01-2018-006111-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО – Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика страховщика СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 27046 руб., неустойку в размере 65180,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 39120 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Тойота Дуэт гос.рег.знак № под управлением ФИО2 (собственник истец) и Мазда MPV гос.рег.знак № под управлением ФИО9 (собственник ФИО5). Виновным в данном ДТП был признан ФИО9 В связи с наступлением страхового случая, наступившего в период действия договора об ОСАГО (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления страховщик произвел выплату в размере 38550 руб. В целях определения действительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Оценка плюс». Согласно заключению об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца сумма составила 69596 руб. Расходы на оценку составили 15000 руб. После подачи истцом претензии страховое возмещение в размере 27046 руб., расходы на оценку и за составление претензии выплачены не были, в связи, с чем истцом рассчитана неустойка в размере 65180,86 руб. Кроме того, истцом понесены судебные расходы на общую сумму 39120 руб., которые просит взыскать в свою пользу.

        Истец ФИО1в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Ранее представила письменный отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении требований отказать. Не согласилась с размером ущерба, причиненного в результате ДТП, рассчитанного на основании отчета ООО «Оценка плюс», т.к. данный отчет не соответствует Единой методике. Также указала, что в отчете истца завышена стоимость ремонтных работ. Со ссылкой на несоразмерность размера штрафных санкций просила применить ст. 333 ГК РФ. Расходы на доверенность полагала не подлежащими удовлетворению. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу. Судебные расходы в силу ст. 100 ГПК РФ просила уменьшить с учетом принципа разумности и справедливости.

Третьи лица ФИО2, ФИО9, ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах» в зал суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ, с согласия стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск договор страхования риска ответственности этого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Тойота Дуэт гос.рег.знак № под управлением ФИО2 (собственник истец) и Мазда MPV гос.рег.знак № под управлением ФИО9 (собственник ФИО5) при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО9, управляя Мазда MPV гос.рег.знак № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в районе <адрес> вследствие несоблюдения п. 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил) допустил столкновение с автомобилем Тойота Дуэт, принадлежащем истцу.

Вину в произошедшем ДТП ФИО9 не оспаривал. При этом, нарушений ПДД РФ, повлекших нанесение ущерба, со стороны водителя ФИО2 не усматривается.

Судом установлено, что нарушение п. 10.1 ПДД РФ ФИО9 состоит в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП.

Ответственность по ОСАГО участников ДТП застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия» - ФИО1, а ФИО9 в ПАО СК «Росгосстрах».

Также в судебном заседании установлено, что автомобиль Тойота Дуэт гос.рег.знак № принадлежит на праве собственности ФИО1

Автомобилю, принадлежащему истцу, в результате ДТП были причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 38550 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1не согласилась с размером страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась в ООО «Оценка плюс». Согласно заключения № Е2901/Т-0 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба транспортного средства истца с учетом износа составила 65596 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, просила доплатить страховое возмещение 27046 руб., расходы на экспертизу 15000 руб.

Ответчик ссылаясь на экспертное заключение ООО «ЭКС-ПРО» отказал истцу в доплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание, что повреждением автомобиля истцу причинен реальный ущерб, размер которого определяется по смете восстановительного ремонта, с учетом акта осмотра транспортного средства истца.

Суд пришел к выводу о том, что заключение ООО «Оценка плюс» № Е2901/Т-0 от ДД.ММ.ГГГГ может быть положено в основу определения размера страхового возмещения, поскольку данный отчет соответствует требованиям Единой Методики, все номера деталей соответствуют каталогу, технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции, все технические повреждения определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра и фототаблицах.

Следовательно, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 27046 руб. (65596 руб. – 38550 руб.).

Доводы представителя ответчика относительно того, что повреждения заднего бампера – царапина в левой части, в центральной нижней части, дверь задка, крыло заднее левое – вмятина, дверь задняя левая – царапина, крыло переднее правое – вмятина, панель задка – следы коррозии, некачественного ремонта, не подтверждаются представленным фотоматериалом судом отклоняются, поскольку в экспертном заключении содержатся фотографии поврежденных элементов, при этом согласно административного материала в результате ДТП повреждения в основном относятся к задней части транспортного средства, также указано на возможно скрытые дефекты. При этом при определении ущерба в заключении ООО «Оценка плюс» исследованию и оценке подлежали только детали, отраженные в акте.

Кроме того, СПАО «РЕСО - Гарантия» не воспользовалось своим правом на заявление ходатайства о назначении судебно - автотехнической экспертизы, также в нарушение ст. 56 ГПК РФ страховщиком не представлено допустимых доказательств завышения стоимости ремонтных работ.

Требование о взыскании неустойки в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также подлежат удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании установлено, что СПАО «РЕСО - Гарантия» не произвело страховую доплату до настоящего времени, следовательно, размер неустойки составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.10.2018г., составляет: 27046 руб. х 1 % х 241 дн. = 65180,86 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки как явно не соответствующему последствиям нарушения обязательств, таким образом, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 7 000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истицы, учитывая положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности нарушения прав потребителя, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу ФИО1в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 13523 руб. 00 коп. (27046/ 2), который составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.

С четом того, что страховое возмещение выплачено в неоспариваемой части до поступления иска в суд, истцом не указано негативных последствий нарушения его прав, суд считает возможным снизить размер штрафа до 5000 руб.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что для восстановления своего нарушенного права, истец был вынужден воспользоваться юридической помощью, стоимость услуг составила 15 000 руб., расходы на оформление доверенности составили 1900 рублей.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены, принимая во внимание положения ст.98, 100 ГПК РФ, то, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, которые подтверждены документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 3000 рублей, в том числе за составление претензии, иска, правовой анализ документов. При этом суд учитывает, что согласно п. 1.2 договора в стоимость услуг входит представительство интересов заказчика в суде – 10000 руб. Вместе с тем, представители истца не принимали участие в двух судебных заседаниях.

Сумма в размере 3000 рублей является разумной, достаточной и справедливой и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 15000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы на составление дубликата заключения в размере 2500 руб. суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы не были необходимыми. Кроме того, истец вправе был обратиться к страховщику с заявлением о выдаче копии экспертного заключения, однако не воспользовался своим правом.

Также не подлежат удовлетворению расходы на копирование в размере 720 руб., поскольку стороной истца не представлены подлинники квитанций, подтверждающие несение данных расходов.

Расходы в сумме 1900 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная истцом на имя представителей не содержит сведений о данном гражданском деле, поскольку носит общий характер, выдана для представления интересов истца как в судебных так и других государственных органах (органах прокуратуры, следствия, дознания, ОВД, ГИБДД, страховых компаниях, налоговых органах) предоставляет право участвовать в том числе в административном процессе, а также в делах об административных правонарушениях.

Таким образом, судебные издержки составляют 18000 (3000 + 15000) рублей 00 коп.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета гос.пошлину по данному делу в размере 1521,38 (1221,38+300) руб. (исходя из удовлетворенных части требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 27046 руб. 00 коп., неустойку в размере 7000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 коп., штраф в размере 5000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 18000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 1521 рубль 38 копеек.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                      О.О. Чудаева