Решение по делу № 2-2062/2024 от 22.04.2024

Дело № 2-2062/2024

УИД 33RS0002-01-2024-002588-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года                        г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи            Язевой Л.В.

при секретаре                    Жировой С.А.

с участием

представителя истца                 Михайлова А.В.

представителя ответчика                Хлопунова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копыловой Марины Александровны к САО «ВСК» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Копылова М.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к САО «ВСК» о признании соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании страхового возмещения без учета износа в размере 100 047 руб. 28 коп., штрафа в размере 50% от страхового возмещения и компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Паукова Ю.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>. Гражданская ответственность потерпевшего и причинителя вреда была застрахована САО «ВСК». При обращении к страховщику страховое возмещение осуществлено в денежной форме в размере 227 293 руб. 50 коп. без согласия истца. Перечисленные денежные средства возвращены ответчику, который повторно выплатил их истцу, доплатив 8 047 руб. 50 коп. Решением финансового уполномоченного № У### от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Копыловой М.А. к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения и убытков отказано. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, согласно экспертному заключению ООО «Броско» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу финансового уполномоченного, составила 335 388 руб. 28 коп. В таком случае размер недоплаченного страхового возмещения составляет 100 047 руб. 28 коп.

В судебном заседании представитель истца Копыловой М.А. – Михайлов А.В. поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика САО «ВСК» Хлопунов Д.С. иск не признал, указав, что сторонами достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. После выплаты страхового возмещения обязательства страховщика прекращено. В случае удовлетворения иска просил применить ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Третьи лица Пауков Ю.С., Костин А.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явились.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, полагая принятое решение законным и обоснованным.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением его собственника Паукова Ю.С., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Костина А.Г. и принадлежащего Копыловой М.А. (том 2, л.д.54).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Пауков Ю.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (том 2, л.д.38).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда и потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ Копылова М.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, в ответ на которое страховщик уведомил о предоставлении неполного пакета документов (том 2, л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (том 2, л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ Копылова М.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в связи с наступлением страхового случая и полным пакетом документов, просив осуществить страховую выплату путем перечисления на банковский счет (том 2, л.д.43-44).

В тот же день истцом подписано соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении страхового возмещения в денежной форме (том 2, л.д.45).

По заявлению потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.57) произведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.58).

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» ### от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 352 800 руб., с учетом износа – с округлением 227 300 руб., без округления 227 293 руб. (том 2, л.д.59-66).

Платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ на счет Копыловой М.В. страховой компанией перечислено страховое возмещение в размере 227 293 руб. (том 2, л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ после получения на руки расчета страхового возмещения истец заявила требование об осуществлении ремонта автомобиля (том 2, л.д.73), и возвратила ДД.ММ.ГГГГ перечисленные денежные средства их отправителю, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на заявление от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» указало на заключение сторонами соответствующего соглашения, перечисление денежных средств и исполнение со своей стороны обязательств в полном объеме (том 2, л.д.75).

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступила претензия Копыловой М.А., в которой она просила осуществить страховое возмещение в натуральной форме, а в случае невозможности – выплатить убытки (том 2, л.д.83).

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» ### от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 365 500 руб., с учетом износа – 235 300 руб. (том 2, л.д.84-92).

Платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ на счет Копыловой М.В. страховой компанией повторно перечислено страховое возмещение в размере 227 293 руб. 50 коп. (том 2, л.д.104), а платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ - доплата страхового возмещения в размере 8 047 руб. 50 коп. (том 2, л.д.103).

Решением финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Копыловой М.А. о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО и убытков отказано (том 1, л.д.37-42).

В рамках рассмотрения обращения по заказу финансового уполномоченного ООО «Броско» проведена экспертиза, в соответствии с заключением которой № ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (далее – Единая методика), без учета износа составляет 335 388 руб. 28 коп. с учетом износа – 211 300 руб. (том 1, л.д.136-156).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исчерпывающий перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как указано в подпункте «ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п.10 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

В силу п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.12 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший- представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

В силу п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из вышеприведенных правовых норм и акта разъяснения их применения, заключение соглашения подразумевает, что стороны договорились о размере страхового возмещения. При этом обязанность страховщика считается исполненной только после осуществления им оговоренного страхового возмещения.

Положения Закона об ОСАГО не содержат специальной нормы, регулирующей порядок заключения соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, поэтому к соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса РФ, в частности, регулирующие вопросы формы, заключения и недействительности сделок.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым, в силу статьи 12 Закона Об ОСАГО в числе прочего, относится размер страховой выплаты (порядок ее определения), что позволило бы прийти к выводу о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

При обращении к страховщику ДД.ММ.ГГГГ Копылова М.А., действительно, указала о перечислении ей страхового возмещения на расчетный счет.

Согласно заявлению потерпевшего о страховом возмещении в графе 4.2 ей собственноручно поставлена отметка "V" напротив строки о перечислении денежных средств по безналичному расчету, банковские реквизиты указаны типографским способом.

Между тем, заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения. Само же заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющему признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

В свою очередь соглашение от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит условия о размере страхового возмещения и последствий принятия и подписания такого соглашения потерпевшим.

Недоведение до истца информации о размере страховой выплаты создало неопределенность в размере расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, и в целом свидетельствует о неравенстве переговорных позиций сторон, одна из которых является профессионалом, а другая - гражданином, которому проблематично разобраться в тонкостях урегулирования возмещения вреда в рамках договора ОСАГО.

При этом суд принимает во внимание, что соглашение датировано ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с полным пакетом документов Копылова М.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть страховщиком еще до их получения подготовлен текст данного соглашения. Данное обстоятельство также свидетельствует об одностороннем характере такого соглашения.

Кроме того, в акте осмотра указано на наличие скрытых повреждений, способных привести к увеличению стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем соглашение нарушает права истца.

При этом стоимость восстановительного ремонта на основании заключения ООО «АВС-Экспертиза» определена лишь ДД.ММ.ГГГГ, а затем переоценена страховщиком в сторону увеличения ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно на дату заключения соглашения размер страховой выплаты был не определен и соответственно в соглашении не указан.

Согласно объяснениям стороны истца страховщиком потерпевшему предлагалось заключить соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее размер страховой выплаты 227 293 руб. 50 коп., однако истец отказался, что подтверждается имеющейся в материалах дела копии данного соглашения без подписи Копыловой М.А. (том 1, л.д.45, оборот).

В установленный законом 20-дневный срок для урегулирования страхового случая истец обратилась с новым заявлением об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме, возвратив перечисленное страховое возмещение.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Учитывая, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит перечисленных существенных условий, оно является незаключенным, в связи с чем, недействительным, как о том просит истец, оно признано быть не может.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Таким образом, в отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось. При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства и риск негативных последствий, связанный с изменением формы страхового возмещения в отсутствие оснований, установленных законом, несет страховщик.

Из разъяснений, данных в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной, в частности в определении от 10.10.2023 N 53-КГ23-18-К8, страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.

Абзацем 3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2, п.15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, при ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств потерпевший имеет право рассчитывать на получение страхового возмещения без учета износа.

Как указано выше, экспертным заключением ООО «Броско», составленным по заказу финансового уполномоченного, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа в размере 335 388 руб. 28 коп.

С учетом положений ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний специалиста, по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Экспертное заключение № ### от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики и является допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

    Ответчик несогласие с данным заключением не выразил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

С учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в общем размере 235 341 руб., с САО «ВСК» в пользу Копыловой М.А. должно быть взыскано 100 047 руб. 28 коп.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, размер штрафа составит 50 023 руб. 64 коп. = 100 047 руб. 28 коп./2.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 01.03.2022 N 67-КГ21-24-К8, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки (около 1 года), степень вины страховщика, соотношение между размером штрафа и размером неисполненного обязательства, неосуществление страхового возмещения в полном объеме до настоящего времени, суд не усматривает оснований для снижения штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о выплате страхового возмещения без учета износа, полагая его соразмерным допущенному ответчиком нарушению, длительности нарушения и характеру нарушенного права.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО и соответственно нарушение права потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в 2 000 руб., исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины страховщика, характера и размера нарушенного права, длительности нарушения, принципов разумности и справедливости.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 500 руб. 95 коп., исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Копыловой Марины Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Копыловой Марины Александровны (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 100 047 руб. 28 коп., штраф в размере 50 023 руб. 64 коп. и компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                         Л.В. Язева

В мотивированной форме решение изготовлено 03.10.2024.

Председательствующий судья                            Л.В. Язева