Решение по делу № 33-580/2020 от 15.01.2020

Дело № 33- 580/2020                     Докладчик Закатова О

Суд 1-ой инстанции № 2-138/2018              Судья Белова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Владимирский областной суд в составе: судьи Закатовой О.Ю., при секретаре Евдокимовой Е.Л., рассмотрел единолично, в открытом судебном заседании в городе Владимире 5 февраля 2020 года гражданское дело по частной жалобе некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» на определение Муромского городского суда Владимирской области от 16 октября 2019 года, которым в удовлетворении заявления некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» об отсрочке исполнения решения Муромского городского суда от 14 июня 2018 года, отказано,

у с т а н о в и л:

решением Муромского городского суда Владимирской области от 14.06.2018, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14.07.2018 частично удовлетворены исковые требования Фирсовой Л.В. к ООО «Фортуна», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», и с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» в пользу Фирсовой Л.В. взысканы денежные средства в размере 129 306 руб. 89 коп. Также на данного ответчика возложена обязанность выполнить работы по устранению недостатков, связанных с ремонтом кровли дома над квартирой истца по адресу: ****. В удовлетворении исковых требований к ООО «Фортуна» отказано.

01.11.2019 НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения до 15 октября 2019 в части обязания организовать работы по устранению недостатков, связанных с отступлением от строительных норм и правил по ремонту крыши дома по адресу: г****, расположенной над квартирой Фирсовой Л.В.

В обоснование заявления указано, что Фондом проведен комплекс работ, направленных на исполнение решения суда в этой части, а именно, осуществлен неоднократный выезд с целью составления ведомости объемов работ для организации проведения восстановительных работ по капитальному ремонту крыши, проведен аукцион, по результатам которого победителем признан подрядчик ИП Матвеев А.В,, с которым 11.03.2019 заключен договор подряда на выполнении работ по устранению недостатков капитального ремонта крыши. Согласно календарному графику производства работ срок окончания восстановительных работ определен 21.10.2019. Ремонтные работы части крыши, а именно над квартирой Фирсовой Л.В. уже произведены. Вместе с тем, просит учесть период времени, необходимый для приемки работ, который обычно составляет не менее двух недель с момента окончания работ.

В судебном заседании представитель заявителя Пушкин Е.А. поддержал заявление и просил его удовлетворить.

Заинтересованное лицо Фирсова Л.В. и её представитель Изотов Д.Н., возражали относительно удовлетворения заявления. В возражениях Фирсова Л.В. суду пояснила, что проливы продолжают иметь место, в связи с чем решение должно быть исполнено незамедлительно.

Заинтересованное лицо ИП Матвеев А.В. поддержал заявление Фонда и просил его удовлетворить. Подтвердил, что работы по устранению недостатков ремонтных работ на крыше дома по ул. Московской им проводятся в рамках договора подряда.

Представитель ООО «Фортуна» в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, вопрос о разрешении заявления оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права. Полагает, что Фондом представлено достаточно доказательств, позволяющих суду удовлетворить заявление и предоставить НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» отсрочку исполнения решения суда. Также просит учесть, что решением суда Фонд освобожден от уплаты исполнительского сбора, а также, что Фондом предпринимались меры для обжалования настоящего решения суда.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд второй инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

При этом основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Также, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

    Отказывая в предоставлении отсрочки, суд первой инстанции на основании оценки представленных сторонами доказательств, пришёл к обоснованному выводу, что исключительные основания, препятствующие исполнению решения суда, отсутствуют.

При этом суд исходил из того, что ремонтные работы части крыши, а именно над квартирой заинтересованного лица - Фирсовой Л.В., уже произведены, остальные работы согласно договору будут произведены в срок до 21.10.2019. Также суд сослался на отсутствие доказательств в подтверждение каких-либо серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.

С выводами суда соглашается суд второй инстанции, поскольку представленные суду доказательства: договор с ИП Матвеевым А.В. от 11.03.2019 на проведение восстановительных работ после проведения капитального ремонта крыши дома **** по ул. **** в г. ****, календарный график выполнения работ, согласно которому работы должны быть окончены в октябре 2019 года, не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда и реальной возможности должника исполнить судебный акт.

Суд правомерно учел сохранение баланса интересов должника и взыскателя, неблагоприятные последствия, вызванные длительным неисполнением судебного акта, а также требование закона об обязательности судебных актов.

    Довод частной жалобы о несогласие с выводом суда об отказе в предоставлении отсрочки, подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении настоящего дела не допущено, все значимые для дела обстоятельства исследованы судом, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется. Освобождение НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» от уплаты исполнительского сбора, обжалование решения суда от 14.06.2018, не является основанием для удовлетворения ходатайства о предоставлении заявителю отсрочки исполнения решения суда, поскольку указанные обстоятельства не относятся к тем исключительным обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным, а частную жалобу подлежащей отклонению.

Руководствуясь ст. 333,334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Муромского городского суда Владимирской области от 16 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», без удовлетворения.

Судья                                Закатова О.Ю.