Решение по делу № 22-3731/2017 от 03.07.2017

Судья Белоусова А.Г. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 01 августа 2017 года

<адрес>вой суд в составе:

Председательствующего судьи Юртаева Н.Н.

с участием прокурора прокуратуры

<адрес> Савеловой Д.С.

представителя КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО4

при секретаре Кирсанова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя КГУП «Примтеплоэнерго» на постановление Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления КГУП «Примтеплоэнерго» о возмещении судебных издержек по ответственному хранению автомобилей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., мнение представителя КГУП « Примтеплоэнерго» ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Савеловой Д.С., полагавшей, постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Арсеньевского городского суда от 03.08.2012г. постановленном в особом порядке и от ДД.ММ.ГГГГ постановленном в общем порядке, указанные в приговорах лица, признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. 2 «а» ч.4 ст. 158 УК РФ. Потерпевшей стороной по указанному делу признан КГУП «Примтеплоэнерго», представитель которого обратился в суд с заявлением о взыскании в солидарном порядке с осужденных процессуальных издержек по ответственному хранению арестованных транспортных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 416495,34 рублей в пользу КГУП «Примтеплоэнерго».

По постановлению Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано, по основаниям изложенным в постановлении.

В апелляционной жалобе представитель КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО4 просит постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

Не согласен выводами суда о том, что понесенные расходы предприятием по хранению автомобилей не являлись необходимыми и оправданными, не связаны с производством по уголовному делу.

Считает, что судом нарушены нормы материального права, и не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Ссылается на положения ч.1,6 ст. 131, ч. 1,2,4,6 ст. 132УПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № « О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».

Указывает на то, что в ходе следственных действия по уголовному делу в филиал «Арсеньевский» КГУП «Примтеплоэнерго» согласно акта приема передачи вещественных доказательств, сотрудниками УФСБ по ПК были переданы на ответственное хранение 5 транспортных средств, в связи с чем, у предприятия возникло обязательство обеспечения сохранности переданных транспортных средств. КГУП «Примтеплоэнерго» предприняло все необходимые меры для сохранности имущества, и понесло расходы по содержанию сотрудников, арендной платы и отопления здания. Расходы являлись необходимыми и оправданными.

В силу положений ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявления, с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств. Указанные суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции. Таким образом, суд первой инстанции верно указал на невозможность взыскания процессуальных издержек с осужденных, поскольку один из приговоров в отношении указанных в нем лиц был постановлен в особом порядке.

Определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств. Суд первой инстанции указал на не обоснованность расчетов связанных с сохранностью автомобилей, а также затрат понесенных на содержание сотрудников базы (сторожей) с указанием, что исполнение сотрудниками базы своих должностных обязанностей напрямую не связанны с обеспечением сохранности автомобилей переданных на ответственное хранение в качестве вещественных доказательств. Кроме того, расходы понесенные КГУП «Примтеплоэнерго» в связи с необходимостью отопления здания базы, так же не связаны с сохранностью вверенных им автомобилей. В связи с чем, суд полагает, что заявителем не подтверждена финансово-экономическим обоснованием расчета понесенных заявителем расходов связанных сохранностью переданного ему имущества в рамках уголовного дела. С данными доводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы в постановлении указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений уголовно - процессуального закона влекущих отмену или изменение постановления из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления КГУП « Примтеплоэнерго» о возмещении судебных издержек по ответственному хранению автомобилей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя КГУП « Примтеплоэнерго»ФИО4, без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н.Юртаев