Решение по делу № 2-4848/2015 от 22.05.2015

Дело № 2-4848(2015)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2015 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи     Позинской С.В.,

при секретаре     Котовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605 к Бондаренко А.Н., Пономареву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605 обратилось в суд с иском, в котором указало, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605 и Бондаренко А.Н. был заключён кредитный договор №..., и выдан кредит в сумме <...> на срок 36 месяцев, под процентную ставку в размере <...>% годовых. В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство физического лица – Пономарева В.А., с которым был заключен договор поручительства №... от <дата> г., согласно которого поручитель в полном объеме отвечают перед банком за исполнение обязательств Бондаренко А.Н. по кредитному договору №... от <дата> г.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору по состоянию на 02.10.2014 года за Бондаренко А.Н. образовалась задолженность по кредитному договору в сумме <...>., из которых: просроченная задолженность по кредиту – <...>.; просроченные проценты – <...>.; неустойка – <...>.

В связи с чем, истец просил суд расторгнуть кредитный договор №... от <дата>., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №... от <дата>. в размере <...>., а также судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере <...>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство представителя ОАО «Сбербанк России» о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчики Бондаренко А.Н, Пономарев В.А в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещались надлежаще, судебная повестка возвращена в адрес суда с пометкой почтовых сотрудников «истек срок хранения». В материалах дела имеются судебные повестки, которые направлялись им по адресу, указанному в иске и ответе отдела адресно-справочной работы УФМС России по Брянской области на запрос суда, однако возвращены в суд. Причины возврата повесток указаны на подписанных оператором почтовой организации конвертах – «Возврат по истечении срока».

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.3.4 и п.3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления в объект почтовой связи.

Таким образом, суд считает, что Бондаренко А.Н., Пономарев В.А уклоняются от получения судебных повесток, что в соответствии со ст.117 ГПК РФ свидетельствует о их надлежащем извещении, а их неявка в судебное заседание является неуважительной.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605 и Бондаренко А.Н. был заключён кредитный договор №..., и выдан кредит в сумме <...> на срок до 60 месяцев, под процентную ставку в размере <...> % годовых.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 Кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с п. 5.2.3 Кредитного договора в случае неисполнения обязательств Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Бондаренко А.Н. был ознакомлен и согласился с данными условиями кредитного договора, что подтверждается его личной подписью в кредитном договоре.

Используя денежные средства, перечисленные Банком на счет и погашая платежи по кредиту, Бондаренко А.Н. еще раз подтвердил своими действиями согласие с условиями договора.

В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство физического лица – Пономарева В.А., с которым был заключен договор поручительства №... от <дата> г., согласно которого поручитель в полном объеме отвечают перед банком за исполнение обязательств Бондаренко А.Н. по кредитному договору №... от <дата> г

Пономарев В.А.. был ознакомлен и согласен с изложенными условиями договора поручительства и кредитного договора, что подтверждается его личной подписью в договоре поручительства.

Ответчик Бондаренко А.Н не исполняет взятые на себя обязательства по погашению обязательных платежей по кредитному договору. В связи с чем, возникла просроченная задолженность, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 02.10.2014 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в ч.2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Частями 1, 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 02.10.2014 года задолженность по кредитному договору составляет <...>, из которых: просроченная задолженность по кредиту – <...>.; просроченные проценты – <...>.; неустойка – <...>.

Судом проверен представленный истцом расчёт суммы задолженности и признан правильным.

Доказательств того, что ответчиками исполнены обязательства по кредитному договору в соответствии с его условиями, суду не представлено.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков кредитной задолженности в солидарном порядке подлежащими удовлетворению.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиками не заявлено о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ, не представлено доказательств исключительности случая нарушения взятых на себя обязательств.

Учитывая компенсационную природу неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения заявленных истцом неустоек.

Требования в части расторжения кредитного договора №..., заключенного <дата> между ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605 и Бондаренко А.Н., также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом представлены доказательства наличия существенных нарушений кредитного договора, которые не устранены и в настоящее время.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 727848 от 19.05.2015 года истцом была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме <...>., которая подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке, исходя из требований Главы 7 ГПК РФ, поскольку солидарная ответственность при взыскании с ответчиков судебных расходов в виде государственной госпошлины, требованиями ГПК РФ и Налогового кодекса РФ не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605 к Бондаренко А.Н., Пономареву В.А. - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №... от <дата>., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605 и Бондаренко А.Н..

Взыскать с Бондаренко А.Н., Пономарева В.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме <...>., из которых: просроченная задолженность по кредиту – <...>.; просроченные проценты – <...>.; неустойка – <...>

Взыскать с Бондаренко А.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605 расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Взыскать с Пономарева В.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605 расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 21 июля 2015 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 июля 2015 года.

Судья С.В. Позинская