Решение по делу № 2-77/2018 от 27.03.2017

Дело № 2- 77/2018         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                          г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики

под председательством судьи Алексеевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Дергуновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Ольги Радиевны к Иванову Константину Васильевичу о государственной регистрации договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ,

при участии правопреемника истца Александрова Р. Ю.

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Васильева Э. Ю.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Ефимова М.Х. – Булыкова П.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО13, в<данные изъяты>

судебного пристава – исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Петровой А.Н.,

установил:

Решением <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа постановлено, в том числе: взыскать в солидарном порядке с Иванова Константина Васильевича, Васильева Эдуарда Юрьевича в пользу Васильевой Ольги Радиевны денежные средства по договору займа в размере 1300 000,00 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты>, предмет исполнения: задолженность в размере 1 307 350 руб. в отношении должника Иванова Константина Васильевича в пользу взыскателя Васильевой Ольги Радиевны.

ДД.ММ.ГГГГ Васильева О.Р. обратилась в суд с иском к Иванову К.В. о государственной регистрации договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ею (Васильевой Ольгой Радиевной) и Ивановым Константином Васильевичем, Васильевым Эдуардом Юрьевичем (солидарные заемщики) был заключен договор займа денег, по которому солидарные заемщики получили 450 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ получили 850 000,00 руб. под 3 % в месяц сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения договора займа денег от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым Константином Васильевичем и Александровым Радием Юрьевичем, действующим за Васильеву Ольгу Радиевну по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, предмет которого передача в залог квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 1 300 000 руб. 00 коп. (п. 5 договора). Согласно п. 14 договор подлежит регистрации в <данные изъяты> и считается заключенным с момента такой регистрации. Право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком. Однако, договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ не был зарегистрирован. Договор залога был сдан на государственную регистрацию. ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал заявление о возврате документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснил, что требуется нотариально удостоверенное согласие супруги. Документы были возвращены без регистрации. Залогодатели отказываются добровольно регистрировать ипотеку. Со ссылкой на п. 2 ст. 165, ч. 1 ст. 432 ГК РФ просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании правопреемник истца Александров Р.Ю. исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Суду пояснил, что договор ипотеки был подписан ДД.ММ.ГГГГ, обременения объекта отсутствовали. Договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен. Обременения в ЕГРН были зарегистрированы позже. Арест судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГг. является незаконным, так как спорная квартира является единственным жилым помещением, находящимся в собственности ответчика Иванова К.В.

Ответчик Иванов К.В. в судебном заседании не участвовал, представил заявление о рассмотрении дела без его участия от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования признал в полном объеме ( л.д. 106).

Ответчик Шибаева А.В. в судебном заседании не участвовала, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 112), ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования признала в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Васильев Э. Ю. исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Ефимова М.Х. – Булыков П.В. в удовлетворении иска просил отказать со ссылкой на п. 3 ст. 35 СК РФ, ст. 7 ФЗ «Об ипотеке ( залоге) недвижимости», пояснил, что удовлетворение иска нарушает права Ефимова М.Х., так как Васильева О.Р. будет иметь преимущественное право на спорную квартиру при ее реализации, отсутствует нотариально удостоверенное согласие супруги собственника Шибаевой А.В.

Судебный пристав – исполнитель Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Петрова А.Н. в удовлетворении иска просила отказать. Суду пояснила, что в ее производстве имеется сводное исполнительное производство, взыскателями являются Васильева О.Р., Александров Р.Ю., Ефимов М.Х., <данные изъяты>. При регистрации ипотеки будут ущемлены права других взыскателей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Малинин И.В. не участвовал, извещен в установленном порядке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, помимо такого существенного условия как предмет договора, к существенным относятся также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

На основании ст. 8 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса РФ о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Васильевой Ольгой Радиевной, с одной стороны, и Ивановым Константином Васильевичем, Васильевым Эдуардом Юрьевичем (солидарные заемщики), с другой стороны, был заключен договор займа денег, по которому солидарные заемщики получили 450 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ получили 850 000,00 руб. под 3 % в месяц сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения договора займа денег от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым Константином Васильевичем и Александровым Радием Юрьевичем, действующим за Васильеву Ольгу Радиевну по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, предмет которого передача в залог квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 1 300 000 руб. 00 коп. (п. 5 договора).

Квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, приобретена в период брака Иванова Константина Васильевича и Шибаевой Анны Владимировны, в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 76,113), оформлена на супруга Иванова К.В. на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 8, 99).

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В пункте 14 договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 27 марта 2015 года предусмотрено, что договор подлежит регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно п. 13 договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 27 марта 2015 года обращение взыскания на заложенный объект недвижимости производится по решению суда ( л.д. 8- 9).

Таким образом, с целью придания юридической силы договору об ипотеке и внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке (п. 1 ст. 11 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)") необходимо было провести его государственную регистрацию.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.04.2018) "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация ипотеки, возникающей на основании договора, осуществляется на основании договора об ипотеке и заявления залогодателя и залогодержателя, залогодателя и управляющего залогом либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке, после государственной регистрации права собственности залогодателя на являющийся предметом ипотеки объект недвижимости или иного являющегося предметом ипотеки и подлежащего государственной регистрации права залогодателя на объект недвижимости.

Регистрационные действия с недвижимым имуществом носят заявительный характер, вместе с тем, одного заявления залогодержателя для регистрации договора залога недостаточно.

Из изложенной нормы применительно к рассматриваемой ситуации следует, что при регистрации договора залога необходимо участие залогодателя, в данном случае обоих супругов, либо нотариально удостоверенное согласие супруги.

Согласно п.4 ст. 53 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.04.2018) "О государственной регистрации недвижимости" если в отношении объекта недвижимого имущества или права на объект недвижимости осуществлена государственная регистрация ипотеки, перехода права собственности на такой объект недвижимости или данного права, возникновения, перехода или прекращения иных обременений такого объекта недвижимого имущества или ограничений данного права, внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о таком объекте недвижимого имущества осуществляется при наличии письменного согласия залогодержателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или договором об ипотеке. При государственной регистрации перехода права собственности на такой объект недвижимости или такого права, возникновения, перехода или прекращения иных обременений на такой объект недвижимого имущества запись, содержащаяся в Едином государственном реестре недвижимости, о государственной регистрации ипотеки такого объекта недвижимости или такого права сохраняется.

В соответствии с п. 2 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Из текста договора залога, следует, что сторонами при заключении договора соблюдены необходимые требования в отношении определения предмета ипотеки с указанием его характеристики, договор залога соответствует требованиям действующего законодательства.

Договор залога лично подписан сторонами по делу, в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Договор займа действителен, имеется вступившее в законное силу решение суда о взыскании задолженности.

Шибаева А.В. исковые требования признала, таким образом, согласие супруги ( бывшей супруги ) на регистрацию ипотеки имеется.

Последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ разъяснены и понятны. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как пояснила сторона ответчика, пристав в ходе судебного разбирательства сумма займа по договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу не возвращена.

По смыслу ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по кредитному договору должны исполняться надлежащим образом, заемщики не вправе отказаться от их выполнения.

Поскольку установлено, что ответчиком Ивановым К. В. не исполнена договорная обязанность, какие-либо реальные действия, направленные на государственную регистрацию договора об ипотеке, не предприняты, суд приходит к выводу, что они уклоняются от государственной регистрации ипотеки. Следовательно, кредитор вполне обоснованно, в соответствии с законом предъявил настоящий иск.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Александрова Р.Ю. удовлетворить.

Зарегистрировать договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Васильевой Ольгой Радиевной в лице Александрова Радия Юрьевича, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Ивановым Константином Васильевичем, в отношении квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики..

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Председательствующий судья                     И.А. Алексеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ