Решение от 09.06.2021 по делу № 10-15/2021 от 14.05.2021

Судья Тюков Д.Б.                              дело № 10-15/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгодонск                                 09 июня 2021 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соловьевой И.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Волгодонска Ростовской области Озерова В.А.,

защитника осужденного Уманец А.В. – адвоката Ерофеевой С.В.,

при секретаре Кладовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Волгодонска Ростовской области Озерова В.А. и апелляционную жалобу осужденного Уманец А.В., поданные на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Волгодонского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области, от 27.01.2021, которым Уманец А.В. осужден по ст. 319 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Доложив материалы дела, выслушав мнения:

- государственного обвинителя Озерова В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Ерофеевой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного Уманец А.В., суд

УСТАНОВИЛ:

27.01.2021 года приговором мирового судьи судебного участка № 9 Волгодонского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области, Уманец А.В. осужден по ст. 319 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Приговором суда Уманец А.В. признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Обстоятельства обвинения подробно изложены в приговоре мирового судьи.

В суде первой инстанции вину Уманец А.В. не признал. Свою позицию по делу высказал в ходе допроса.

На приговор мирового судьи осужденным Уманец А.В. подана апелляционная жалоба, согласно которой он просит приговор отменить и принять новое решение по уголовному делу.

Кроме того, на указанный приговор помощником прокурора г. Волгодонска Озеровым В.А. подано апелляционное представление, в котором указано на необходимость исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку о применении положений ч. 1 ст.62 УК РФ, указав, что данная норма может быть применена при назначении самого строго наказания, предусмотренного санкцией ст. 319 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Учитывая, что Уманец А.В. назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный ст. 319 УК РФ, и судом не установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при вынесении обжалуемого приговора, отсутствовали.

Согласно принятой от осужденного Уманец А.В. телефонограммы, доводы, изложенные в жалобе, он поддержал, просили приговор мирового судьи отменить.

В судебном заседании защитник осужденного – адвокат Ерофеева С.В. поддержала апелляционную жалобу осужденного Уманец А.В.

Помощник прокурора г. Волгодонска Ростовской области Озеров В.А. просил апелляционное представление удовлетворить, в остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Уманец А.В. - без удовлетворения.

Потерпевшая П. и осужденный Уманец А.В. надлежащем образом уведомлены о рассмотрении дела в апелляционном порядке, не возражали рассмотреть дело в их отсутствие, что суд считает возможным.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 9 Волгодонского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области, от 27.01.2021 года, является законным, обоснованным и справедливым. При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговором суда Уманец А.В. признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Вывод мирового судьи о доказанности вины Уманец А.В. в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и наличии в действиях Уманец А.В. состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре.

Виновность Уманец А.В. была установлена на основании показаний потерпевшей и свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, которые обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора в качестве доказательств по делу в той мере, которой каждое из них имеет отношение к доказыванию вины осужденного.

Давая оценку показаниям потерпевшей и свидетелей, мировой судья обоснованно указал, что оснований не доверять их показаниям не имеется, и принял их в качестве надлежащих доказательств по делу.

Показания потерпевшей и свидетелей подробны, последовательны, взаимосвязаны между собой и согласуются с письменными доказательствами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нашло подтверждение то обстоятельство, что Уманец А.В. публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Довод осужденного о том, что П. не представилась, была одета не в форменную одежду, а также не пояснила, что она является судебным приставом-исполнителем, является не состоятельным и опровергается показаниями свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции.

Как следует из материалов уголовное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, по делу не допущено. Мировым судьей сторонам были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав. Ограничения прав судом не допущено. Все ходатайства участников процесса надлежащим образом рассмотрены мировым судьей.

В материалах уголовного дела имеется протокол судебного заседания в письменном виде. Содержанием протокола подтверждается его ведение в ходе судебного заседания.

Все собранные по делу доказательства мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом мировым судьей дана оценка доводам Уманец А.В. о том, что он не оскорблял П., не знал, что последняя является судебным приставом-исполнителем, то есть представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей. Оснований для иной оценки доказательств на что, по существу, направлены доводы апелляционной жалобы, не имеется.

Приговор мирового судьи соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, основания осуждения Уманец А.В. и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные осужденным и его защитником. Соглашается с данными доводами и суд апелляционной инстанции.

Все доводы осужденного Уманец А.В., изложенные в апелляционной жалобе, в том числе показания свидетеля защиты У., являлись предметом исследования в суде первой инстанции, мировым судьей дана им верная оценка в приговоре.

Каких-либо сомнений относительно обоснованности достаточно мотивированных выводов мирового судьи о наличии в действиях Уманец А.В. состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, суд не находит.

Кроме того, как видно из приговора, при значении Уманец А.В. наказания судом соблюдены требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учтены с характером и степенью общественной опасности содеянного, приняты во внимание данные о личности осужденного.

Соглашаясь с оценкой личности осужденного в приговоре, суд апелляционной инстанции находит, что наказание в виде штрафа Уманец А.В. назначено за содеянное в полном соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Таким образом, оснований для отмены приговора и вынесении нового процессуального решения по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает, считая необходимым оставить ее без удовлетворения.

В то же время приговор суда подлежит изменению, в связи с необоснованным применением при назначении наказания положений ч. 1 ст.62 УК РФ, ввиду того, что Уманец А.В, назначено не самое строго наказание, предусмотренное ст. 319 УК РФ, кроме того, судом не установлено обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при наличии которых применяются правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционное представление помощника прокурора г. Волгодонска Ростовской области Озерова В.А. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 27.01.2021 ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 62 ░░ ░░;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.01.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░