Решение по делу № 2-498/2018 от 07.05.2018

Копия

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2018 года                                   

Дело №2-498/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года                          г. Камышлов Свердловская область

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сейдяшевой Н.В.

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО1

при секретаре Куракиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась суд с иском, указав следующее. Она (ФИО2) является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:46:01 08 002:0077 общей площадью 771 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 66:46:01 08 002:0012 общей площадью 983 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> является           ФИО1. В мае 2016 г. ответчик построил на смежной территории вольер для двух собак, который вплотную примыкает к общему забору. В вольере содержатся две собаки породы «Алабай», которые отличаются агрессивным поведением, постоянно лают. Летом от вольера идет неприятный запах. При появлении истца и членов ее семьи на земельном участке собаки громко лают, создают шум и кидаются на дверь вольера. Кроме того ответчик возвел на смежной территории теплицу, которая частично находится на ее земельном участке. Данная хозяйственная постройка препятствует установлению забора на смежной территории. В сентябре 2015 г. ответчиком проведено повторное межевание, в результате которого установлена новая граница, находящаяся в одном метре от ранее установленной смежной границы. На данный момент вышеуказанные хозяйственные постройки находятся на прежнем месте, то есть у ее забора. Считает, что ответчиком нарушены требования законодательства Российской Федерации о градостроительном проектировании. На ее устные заявления о переносе вольера и теплицы от ее забора в соответствии с СНИП ответчиком проигнорированы. 02 апреля 2018 г. она обратилась к главе администрации г. Камышлова, но никаких действий ответчиком сделано не было, что явилось основанием для обращения в суд. Ответчик обязан соблюсти условия строительных норм и правил СНиП 30-02-97, где пунктом 6,7 указаны минимальные расстояния от границ соседнего земельного участка до строений, а именно: от постройки для содержания мелкого скота и птицы, в том числе вольеров для собак- 4 м, от других построек - 1 м. Просит обязать ФИО1 произвести снос хозяйственных построек: теплицы, вольера для собак со смежной границы в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 на доводах искового заявления настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что на его земельном участке действительно находится бесфундаметная хозяйственная постройка. Ранее в данной постройке были размещены собаки. Однако после полученных от соседки претензий, относительно того, что собаки ей мешают, он использует данную постройку в качестве сарая (хранит там вещи). Не отрицает, что постройка находится менее, чем в одном метре от участка ФИО2 не может, однако считает, что спорная постройка не нарушает права ФИО2. Принадлежащая ему постройка не ухудшает свойства смежного земельного участка: постройка невысокая. Учитывая наличие забора между участками, тень, падающая на соседний участок от постройки несущественная, не может препятствовать нормальному росту растений, иной эксплуатации участка и в этом месте на ее участке находится капитальное не достроенное строение; сток с крыши направлен на его земельный участок, что не может способствовать попаданию излишней влаги на участок соседки. Какая - либо теплица, находящаяся на его участке вблизи смежной границы, с участком ФИО2 отсутствует. Учитывая то обстоятельство, что, по мнению ФИО2, ее права нарушены лишь тем обстоятельством, что в спорной постройке содержатся собаки (которые в настоящее время там отсутствуют), считает, что основания в удовлетворении требований ФИО2 отсутствуют. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Администрации Камышловского городского округа по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. В отзыве указал, что согласно исковому заявлению, истец указывает на нарушение его прав ответчиком, выраженное в строительстве хозяйственной постройки в непосредственной близости к принадлежащему истцу земельному участку. На приложенной к исковому заявлению, по видимому, отражена граница земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику. По - видимому хозяйственная постройка, на левой стороне фотографии и является предметом спора. Исходя из внешнего вида объекта, хозяйственная постройка не является капитальной. Предназначение, по которому она используется установить по фотографии не представляется возможным. Вместе с тем, по фотографии видно, что хозяйственная постройка действительно находится в непосредственной близости к соседнему земельному участку. На территории Камышловского городского округа действуют Правила землепользования и застройки Камышловского городского округа (далее «Правила») утверждены решением Думы Камышловского городского округа от 25.05.2017 г. №116). Данный документ разработан на основании действующего законодательства РФ в сфере градостроительства и землепользования. Так правилами установлены следующие расстояния от хозяйственных построек до границ соседнего земельного участка: Расстояние от постройки для содержания скота и птицы - 4 м. От других построек (баня, гараж и др.) - 1м. Несмотря на то, что спорная хозяйственная постройка, по - видимому, действительно расположены на расстоянии менее одного метра от границы с соседним земельным участком, какого - либо нарушения прав истца не усматривается. Так скат крыши постройки направлен на земельный участок ответчика, следовательно, и стекающие с нее осадки на земельный участок истца не должны попадать. Спорная постройка визуально не превышает двух метров, так, что говорить о существенном затемнении земельного участка ответчика говорить не приходится, тем более на земельном участке ФИО2 находятся строительные материалы. Таким образом, по мнению администрации, права ответчика могут быть нарушены лишь в том случае, если указанная постройка действительно используется для содержания собак, как о том заявляет ответчик. Дать оценку о нарушении прав ответчика, связанном с возведением истцом теплицы не предоставляется возможным, в связи с тем, что администрация не обладает соответствующей информацией (конструкция теплицы, место ее расположения). Вместе с тем, просят суд обратить внимание на следующее обстоятельство: судя по представленной фотографии, на территории истца по - видимому находится капитальное незавершённое сооружение (материл кирпич). Данное сооружение также расположено в непосредственной близости к земельному участку ответчика, что в свою очередь также является нарушением вышеуказанных Правил землепользования и застройки Камышловского городского округа.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения представляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Как указано в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пунктом 46 указанного постановления Пленума при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно части 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 04.12.2006 года, договора от 24.06.1994 года, постановления главы Камышловского городского округа от 21.09.2006 г. № 1045 «Об утверждении границ и предоставлении земельного участка по <адрес> собственность ФИО2», земельный участок расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ФИО2.

Согласно публичной кадастровой карте с земельным участком ФИО2 граничит земельный участок, принадлежащий       ФИО1 При этом границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Оценив доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком прав владения или пользования принадлежащим истцу земельным участком и находящимися на земельном участке постройками по адресу: <адрес>.

Ответчик добровольно демонтировал теплицу и убрал вольер с собаками на расстояние более четырех метров от забора, что в судебном заседании не оспаривала истец ФИО2 и подтвердили допрошенные свидетели.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Камышловский районный суд Свердловской области.

Судья. Подпись

Копия верна. Судья      Н.В. Сейдяшева