Решение по делу № 33-15165/2017 от 25.08.2017

Судья Гоношилова О.А. дело №33-15165/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Елисеева А.М., Нагиной О.Ю.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «Жилищный капитал» к Плужниковой Надежде Дмитриевне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Плужниковой Надежды Дмитриевны на решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 22 мая 2017 года, которым исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Жилищный капитал» к Плужниковой Надежде Дмитриевне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены; постановлено взыскать с Плужниковой Надежды Дмитриевны в пользу ООО «Микрокредитная компания «Жилищный капитал» по договору займа от 29 января 2016 года задолженность по основному долгу в размере 200 000 рублей, задолженность по процентам в размере 276 180 рублей, задолженность по пени, начисленным на просроченный основной долг, в размере 113 000 рублей, задолженность по пени, начисленным на проценты, в размере 273 638 рублей, а всего в размере 862 818 рублей; взыскать с Плужниковой Надежды Дмитриевны в пользу ООО «Микрокредитная компания «Жилищный капитал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 791 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего в размере 19 791 рубль; в возмещении расходов по оплате услуг представителя на сумму свыше 10 000 рублей, в возмещении расходов по оплате выписки из Росреестра в размере 800 рублей ООО «Микрокредитная компания «Жилищный капитал» к Плужниковой Надежде Дмитриевне отказать; обратить взыскание на заложенное имущество – <.......> долей <адрес>, общей площадью <.......> кв.м., принадлежащее на праве собственности Плужниковой Надежде Дмитриевне, кадастровый № <...>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества – <.......> долей квартиры № <адрес> - в размере 730000 рублей.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения Плужниковой Н.Д. и ее представителя Сидорского С.С., поддержавших доводы жалобы, представителей ООО «Микрокредитная компания «Жилищный капитал» Стручалина А.С. и Полякова Л.Н., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Микрокредитная компания «Жилищный капитал» обратилось в суд с иском к Плужниковой Н.Д.о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 января 2016 года между ООО «Микрофинансовая организация Жилищный капитал» и Плужниковой Н.Д. был заключен договор займа, согласно которому Плужниковой Н.Д. был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей на срок до 29 января 2017 года. В обеспечение договора займа между ООО «Микрофинансовая организация Жилищный капитал» и Плужниковой Н.Д. был заключен договор залога от 29 января 2016 года, согласно которому Плужникова Н.Д. передала в залог недвижимое имущество: <.......> долей квартиры, назначение: жилое, площадь общая: <.......> кв.м., этаж: <адрес>, адрес: <адрес> кадастровый № <...>. В связи с неисполнением обязательств по уплате процентов за пользование займом Плужниковой Н.Д. была направлена претензия от 31 марта 2016 года. Ввиду неоднократного нарушения обязательства по уплате процентов за пользование займом и в соответствии с п. 4.4 договора была изменена процентная ставка до 12% годовых с 30 апреля 2016 года. По состоянию на 06 марта 2017 года у Плужниковой Н.Д. имеется задолженность по договору займа в размере 659 126 рублей, из которых: сумма основного долга – 200 000 рублей, начисленные, но неуплаченные проценты за пользование заемными средствами - 252 180 рублей, пени за нарушение обязательства по уплате процентов за пользование займом – 169 946 рублей, пени за нарушение обязательства по возврату основного долга – 37 000 рублей.

С учётом уточнённых требований, а также в связи с изменением наименования истца, просили суд взыскать с Плужниковой Н.Д. в пользу ООО «Микрокредитная компания «Жилищный капитал» по договору займа от 09 января 2016 года задолженность по основному долгу в размере 200 000 рублей, задолженность по процентам в размере 276 180 рублей, задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, в размере 113 000 рублей, задолженность по пеням, начисленным на проценты, в размере 273 638 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 791 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате выписки из Росреестра в размере 800 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – <.......> долей <адрес>, определив способ е реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 730 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Плужникова Н.Д. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его изменить, уменьшив взысканные суммы в пользу ООО «Микрокредитная компания «Жилищный капитал» в части задолженности по процентам в размере 276 180 рублей, задолженности по пени, начисленным на просроченный основной долг, в размере 113 000 рублей, задолженности по пени, начисленным на проценты, в размере 273 638 рублей, а также в части расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт1).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна ( пункт3).

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что 29 января 2016 года между ООО «Микрофинансовая организация Жилищный капитал» и Плужниковой Н.Д. был заключен договор займа на сумму 200 000 рублей, сроком до 29 января 2017 года. Кредит предоставляется для целевого использования на капитальный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обеспечение договора займа от 29 января 2016 года между ООО «Микрофинансовая организация Жилищный капитал» и Плужниковой Н.Д. также был заключен договор залога от 29 января 2016 года, согласно которому Плужникова Н.Д. передала в залог недвижимое имущество в виде <.......> долей квартиры, назначение: жилое, общая площадь <.......>, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>.

В соответствии с решением общего собрания участников ООО «Микрофинансовая организация Жилищный капитал» от 13 марта 2017 года, наименование истца было изменено на ООО «Микрокредитная компания «Жилищный капитал», о чем 22 марта 2017 года внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

Согласно п. 1.3 договора займа, на сумму займа ежемесячно начисляются проценты за пользование денежными средствами в размере 6% в месяц от суммы заемных денежных средств, что составляет 12 000 рублей ежемесячно.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата основной суммы займа, на сумму непогашенной суммы долга начисляются пени в размере 0,5% от суммы непогашенного долга за каждый день просрочки.

Пунктом 4.3 договора также предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование займом согласно требованиям п. 1.1 и 1.3 договора на сумму неуплаченных процентов начисляются пени в размере 0,5% от суммы задолженности по процентным платежам за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.4 в случае двукратного нарушения требований п. 1.1 и 1.3 договора по уплате процентов процентная ставка, установленная п. 1.3 договора увеличивается до 12% от суммы займа ежемесячно. В случае утраты, повреждения или ухудшения предмета залога по вине заемщика, последний уплачивает займодавцу единовременный штраф в размере 12% от суммы займа.

В соответствии с п. 6.2 договора займа обеспечением исполнения обязательств ответчика является договор залога указанной выше квартиры.

В связи с неоднократным нарушением условий договора займа, 09 марта 2017 года в адрес ответчика истцом было направлено требование о возврате суммы займа, уплате пени, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Поскольку в нарушение условий заключенного договора ответчиком Плужниковой Н.Д. обязательства по договору займа не исполнялись, у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которая по состоянию на 22 мая 2017 года составляет: задолженность по основному долгу – 200 000 рублей, задолженность по процентам – 276 180 рублей, задолженность по пени, начисленным на просроченный основной долг – 113 000 рублей, задолженность по пени, начисленным на проценты – 273 638 рублей, что подтверждается представленными истцом расчётами задолженности.

Иного расчёта задолженности ответчиком представлено не было, доказательств погашения задолженности ответчиком в соответствии с правилами части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

С учетом изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся по договору займа от 29 января 2016 года задолженность по состоянию на 22 мая 2017 года в размере 862 818 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 200 000 рублей, задолженность по процентам – 276 180 рублей, задолженность по пени, начисленным на просроченный основной долг – 113 000 рублей, задолженность по пени, начисленным на проценты – 273 638 рублей, обратив взыскание на предмет залога – <.......> долей <адрес>, общей площадью <.......> кв.м, принадлежащих на праве собственности Плужниковой Н.Д., кадастровый № <...>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Поскольку в судебном заседании суда первой инстанции стороны пришли к соглашению об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 730000 рублей, суд определил начальную продажную стоимость имущества в указанном размере.

Ответчик в жалобе не оспаривала расчет начисленной задолженности и решение в части обращения взыскания на заложенное имущество, однако указывала на то, что суд не дал надлежащей оценки ее ходатайству о применении положений ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы Плужниковой Н.Д. в апелляционной жалобе о несоразмерности взысканных судом задолженности по пени, начисленным на просроченный основной долг, задолженности по пени, начисленным на проценты, последствиям нарушения обязательства и с учётом ходатайства о применении статьи 333 ГПК РФ полагает необходимым уменьшить их размер по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, судебная коллегия учитывает соответствующее ходатайство ответчика, вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, общий размер штрафных санкций, срок и характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, в связи с чем, полагает необходимым решение суда изменить в части взыскания с Плужниковой Н.Д. в пользу ООО «Микрокредитная компания «Жилищный капитал» задолженности по пени, начисленным на просроченный основной долг, задолженности по пени, начисленным на проценты, с уменьшением размера задолженности с применением ст.333 ГК РФ по пени, начисленным на просроченный основной долг, со 113000 рублей до 15 000 рублей, задолженности по пеням, начисленным на проценты, с 273638 рублей до 35000 рублей.

Присуждение неустойки в полном объеме в данном деле при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства нарушило бы разумный и справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом доводы жалобы о необходимости уменьшения размера задолженности по начисленным процентам судебная коллегия отклоняет, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, возможность снижения этих процентов положениями статьи 333 ГК РФ не предусмотрена.

Ссылка в апелляционной жалобе на кабальность сделки также не является основанием для отмены или изменения решения, поскольку договора ответчиком не оспаривались, встречных исковых требований при рассмотрении спора не заявлялось.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом в пользу истца с ответчика.

На основании с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено, что истец 09 марта 2017 года заключил договор об оказании юридических услуг с ООО «Юридическое агентство «Респект», согласно которому исполнитель ООО «Юридическое агентство «Респект» принимает на себя обязательство представлять интересы ООО «Микрофинансовая организация Жилищный капитал» в суде общей юрисдикции по делу по иску к Плужниковой Н.Д. о взыскании задолженности, а заказчик оплатить эти услуги исполнителя. Стоимость услуг по договору составляет 25 000 рублей. ООО «Микрофинансовая организация Жилищный капитал» произвело оплату юридических услуг по договору от 09 марта 2017 года в размере 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...> от 09 марта 2017 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Суд признал размер расходов завышенными и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Учитывая принцип разумности, несложную категорию спора, объем оказанных представителем услуг, незначительный период рассмотрения дела в суде, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части взыскания судебных расходов, уменьшив размер взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя с 10 000 рублей до 5 000 рублей.

Соответственно, подлежат изменению размер общей суммы задолженности и общий размер судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 22 мая 2017 года изменить в части взысканных с Плужниковой Надежды Дмитриевны в пользу ООО «Микрокредитная компания «Жилищный капитал» задолженности по пени, начисленным на просроченный основной долг, задолженности по пени, начисленным на проценты, расходов на оплату услуг представителя, уменьшив размер задолженности по пени, начисленным на просроченный основной долг, со 113 000 рублей до 15 000 рублей, размер задолженности по пени, начисленным на проценты, с 273 638 рублей до 35000 рублей, размер расходов на оплату услуг представителя с 10000 рублей до 5000 рублей; соответственно, изменить размер общей суммы взысканной задолженности с 862818 рублей до 526 180 рублей, и общий размер судебных расходов с 19791 рубля до 14791 рубля.

В остальной части решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плужниковой Надежды Дмитриевны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

«Копия верна»

Судья Волгоградского Л.В. Куратова

областного суда