Решение по делу № 22-4234/2024 от 05.08.2024

Судья Ли С.В.	Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 августа 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.,

при секретаре судебного заседания Савченко К.В.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

адвоката Николаева Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Доложив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав мнение адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден приговором Пожарского районного суда <адрес> по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания- ДД.ММ.ГГГГ, конец срока отбывания наказания- ДД.ММ.ГГГГ.

Осуждённый обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, оспаривая принятое судом решение, указал, что суд не принял во внимание, что он является нетрудоспособным по состоянию здоровья. Несмотря на это, отбывая наказание, он получил профессию и неоднократно обращался к администрации исправительного учреждения о трудоустройстве, но трудоустроен не был. Просит постановление суда, как незаконное и немотивированное, отменить и заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания- ограничением свободы.

Возражения на апелляционную жалобу не поступало.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В силу требований ч.1 ст.175 УИК РФ осуждённый должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона отбытие лицом установленной законом части назначенного приговором наказания не влечет его автоматической замены на более мягкий вид наказания. Необходимость ослабления карательного воздействия лишения свободы объясняется, прежде всего, положительными изменениями в поведении осуждённого.

Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции всесторонне изучил представленные материалы, на основании которых принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства, мотивировав свои выводы в постановлении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого, суд первой инстанции в полной мере учел совокупность имеющихся сведений о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания и обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют достаточные основания полагать, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании лишения свободы не нуждается.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они являются обоснованными и мотивированными.

Поведение осуждённого за весь период отбывания наказания в части отсутствия поощрений и желания трудоустроится, принимать участие в подготовке и проведении воспитательных и культурно-массовых мероприятий, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии у последнего активного стремления к исправлению и не позволяет прийти к выводу о том, что осуждённый встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Как установлено судом, ФИО1 осужден за совершение преступления небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта и отбыл более одной третьей срока назначенного ему наказания, характеризуется посредственно, дисциплинарных взысканий не имеет, не поощрялся, не трудоустроен, находится в облегченных условиях отбывания наказания, участие в подготовке и проведении воспитательных и культурно-массовых мероприятиях не принимает, из проведенных бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы, социально-значимые связи поддерживает, примененную к нему меру уголовного наказания считает не справедливой, с приговором не согласен.

Все данные, характеризующие осужденного, в том числе на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, был известны суду первой инстанции и исследовались в судебном заседании. Вместе с тем, суд полагает, что каких-либо обстоятельств, однозначно свидетельствующих о возможности эффективного продолжения процесса его исправления в условиях отбывания не первоначально назначенного наказания в виде лишения свободы, а других, более мягких видов наказания, не представлено. Оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Исходя из совокупности всего характеризующего осуждённого материала, учитывая отсутствие поощрений за период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции отмечает формальное отбывание осуждённым назначенного наказания и отсутствие достаточных оснований, свидетельствующих об активном стремлении ФИО1 к своему исправлению. В материалах по ходатайству осужденного, документов, которые бы могли оспорить характеристику администрации учреждения в части того, что на производственной зоне исправительного учреждения ФИО1 не был трудоустроен, заявлений на трудоустройство не писал и желания не проявлял, не имеется.

Довод жалобы осужденного, что он не был трудоустроен в связи с тяжелым заболеванием, суд апелляционной инстанции находит не состоятельным. Судом при рассмотрении ходатайства по существу не установлено, а защитой не представлено доказательств, подтверждающих состояние здоровья осужденного.

В совокупности с другими доказательствами, в том числе и характеристикой, выводы которой в своей объективности сомнений не вызывают, судом также учитывалось мнение представителя администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Суду первой инстанции не было представлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что ФИО3 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Пасешнюк