Решение по делу № 33-48198/2022 от 21.11.2022

Судья Макляк М.А.

Дело № 33-48198/2022

(№ 2-4852/2016 – в суде 1-й инст.)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2022 года город Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Пашковской И.А. на определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 11 июля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Пашковской Ирины Александровны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение по гражданскому делу № 2-4852/16 по иску Евланова Максима Васильевича к Пашковскому Андрею Владиславовичу о взыскании денежных средств отказать,

установил:

решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года с Пашковского А.В. в пользу Евланова М.В. взысканы денежные средства в размере 2 500 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. уплаченная по договору купли-продажи от 03.04.2015 сумма, а также судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2017 года апелляционная жалоба представителя не привлеченного к участию в деле Волошина М. по доверенности Шнайдера О.В. на решение суда от 21 ноября 2016 года оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, супруга Пашковского А.В. – Пашковская И.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года отменить, ссылаясь на то, что принятым решением суда затрагиваются ее права и обязанности, к участию в деле она привлечена не была. Поскольку с принятым решением заявитель ознакомилась на сайте суда 10 декабря 2021 года, просила суд восстановить срока на подачу апелляционной жалобы.

Заявитель Пашковская И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель Пашковской И.А. по доверенности Шершнева А.С. в судебное заседание заявление поддержала, просила восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование решения суда.

Ответчик Пашковский А.В. в судебном заседании просил восстановить Пашковской И.А. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Истец Евланов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом. Представитель Евланова М.В. по доверенности Василькина О.С. в судебном заседании в удовлетворении заявления Пашковской И.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Пашковская И.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что 21 ноября 2016 года Тимирязевским районным судом города Москвы вынесено решение по гражданскому делу № 2-4852/2016 по иску Евланова М.В. к Пашковскому А.В. о взыскании денежных средств. Указанным решением постановлено взыскать с Пашковского А.В. в пользу Евланова М.В. денежные средства в размере 2 500 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 28 января 2017 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 3 февраля 2020 года по делу №А41-92094/19 в отношении Пашковского А.В. введена процедура банкротства -реструктуризация долгов гражданина.

7 апреля 2020 года Евланов М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Основанием для включения в реестр кредиторов послужило решение суда по настоящему делу, которое не исполнено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2020 года по делу о банкротстве Пашковского А.В. требование Евланова М.В. включено в третью очередь реестра кредиторов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2021 года Пашковский А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

23 июля 2021 года Пашковский А.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении недвижимого имущества из конкурсной массы, обосновывая это тем, что данное имущество является единственным жильем для него, супруги Пашковской И.В. и их совершеннолетнего сына.

16 сентября 2021 года в рамках рассмотрения дела о банкротстве Арбитражным судом Московской области к участию в деле привлечена заявитель жалобы - супруга должника Пашковская И.А.

19 ноября 2021 года Пашковская И.А. обратилась к финансовому управляющему должника с заявлением о перечислении ей денежных средств от продажи совместного имущества - автомобилей, реализованных на публичных торгах.

17 ноября 2021 года Евланов М.В. в рамках дела о банкротстве обратился с заявлением о признании обязательства должника общим обязательством супругов.

Таким образом, с 16 сентября 2021 года Пашковская И.А. является в соответствии со ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом по делу о несостоятельности (банкротстве), вправе участвовать в судебных заседаниях, знакомиться с материалами дела и пользоваться иными процессуальными правами.

3 декабря 2021 года Пашковской И.А. подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2021 года, принятое в рамках заявления Евланова М.В. о признании обязательства общим обязательством супругов.

С апелляционной жалобой на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года Пашковская И.А. обратилась в суд 26 февраля 2022 года.

Отказывая в удовлетворении заявления не привлеченной к участию в деле Пашковской И.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 21 ноября 2016 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что о принятом по настоящему делу решении суда заявителю Пашковской И.А. стало известно не позднее 19 ноября 2021 года, апелляционную жалобу Пашковская И.А. подала лишь 26 февраля 2022 года, при этом доказательств невозможности обжалования решения суда в разумный срок по уважительным причинам заявителем не представлено.

Из представленных суду апелляционной инстанции сведений следует, что Пашковская Ирина Александровна умерла 12 октября 2022 года.

Пашковским А.В. заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по частной жалобе Пашковской И.А. на определение суда от 11 июля 2022 года до установления правопреемников Пашковской И.А.

Представителем Евланова М.В. по доверенности Василькиной О.С. представлены письменные возражения на ходатайство Пашковского А.В. и о прекращении производства по частной жалобе.

В соответствии с абз 2 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство, суд обязан приостановить производство по делу до определения правопреемника.

Согласно абзацу 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений, возникающих из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Как следует из разъяснений п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 03.07.2013, с учетом назначения суда второй инстанции поступление в суд апелляционной инстанции ко времени рассмотрения дела сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу на судебные постановления, вынесенные в порядке искового и особого производства, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных ст. 328 ГПК РФ, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий.

Системное толкование ст. ст. 112, 320 и 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока для обжалования решения суда в апелляционном порядке у суда апелляционной инстанции не имеется, учитывая, что о принятом по настоящему делу решении суда заявителю Пашковской И.А. стало известно не позднее 19 ноября 2021 года, тогда как апелляционная жалоба Пашковской И.А. подана лишь 26 февраля 2022 года, при этом доказательств невозможности обжалования решения суда в разумный срок по уважительным причинам суду не представлено.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2021 года по делу № А41-92094/19 супруг Пашковской И.А. - Пашковский А.В. признан
несостоятельным (банкротом).

Специальные нормы Федерального закона о банкротстве не предусматривают процессуальное правопреемство прав супруги должника.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, которая регулировала бы отношения, возникающие в случае смерти лица, не являющегося стороной по делу или третьим лицом, и обратившегося с частной жалобой на определение суда.

Пашковская И.А. участвующим в деле лицом не является, обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах Пашковской И.А. и не возлагает на неё дополнительных обязанностей, наследники Пашковской И.А. не лишены права на получение части выручки, оставшейся от реализации общего имущества супругов в рамках дела о банкротстве Пашковского А.В., а потому в рассматриваемом случае положения ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть применены.

Учитывая изложенное, производство по частной жалобе Пашковской И.А. на определение суда от 11 июля 2022 года должно быть прекращено.

Руководствуясь ст. ст. 220, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по частной жалобе Пашковской Ирины Александровны на определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 11 июля 2022 года прекратить.

Судья