Решение по делу № 2-71/2014 (2-1418/2013;) от 29.10.2013

Дело №2-71/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Беляевой И.А.,

                 при секретаре Шестопал А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усинске 16 июня 2014года

гражданское дело по иску Смирнова М. М.ича к Обществу с ограниченной ответственностью «БазисСтройСервис» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Смирнов М.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО «БазисСтройСервис» о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период работы с 15.09.2012г. по 15.03.2013г. в размере руб., компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации от невыплаченных в срок сумм в соответствие со ст. 236 ТК РФ. Заявленные требования обосновывал тем, что работал у ответчика машинистом автомобильного крана в период с 14.09.2012г. по 14.10.2012г. по договору подряда № от 14.09.2012г., в период с 15.10.2012г. по 15.03.2013г. по трудовому договору №526к от 15.10.2012г., заключенному на определенный срок. Истец указывает, что за данный период времени им отработано 976 рабочих часов, что подтверждается табелями учета рабочего времени за сентябрь-декабрь 2012г.; часовая тарифная ставка фактически составляла размер 220 руб/час, а не указанный в трудовом договоре размер . в час; при выезде на отдыхающую вахту 12.12.2012г. заработную плату за отработанный период времени в размере руб. ответчик ему не выплатил, сославшись на отсутствие денежных средств, по окончании отдыхающей вахты к работе он не приступил в связи с не перечислением ему ответчиком сумм заработной платы; в марте 2013г. ответчиком в его адрес направлено уведомление об увольнении в связи с истечением срока трудового договора №526к от 15.10.2012г., при увольнении и до даты обращения с иском в суд ответчиком не выплачена заработная плата в полном объеме в размере руб. и компенсация за дни неиспользованного отпуска.

Определением суда от 28.11.2013г. к участию в деле в качестве законного представителя ООО «БазисСтройСервис» привлечен конкурсный управляющий Побощенко А.И. в связи с принятием Арбитражным судом Республики Коми решения от 27.08.2013г. о признании Общества банкротом и открытии конкурсного производства, о чем свидетельствует представленная в материалы дела выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.11.2013г. (л.д. 20-25).

В мотивированном отзыве на иск от 31.03.2014г. конкурсный управляющий Побощенко А.И. заявленные Смирновым М.М. требования не признал по существу, кроме того заявил ходатайство об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ (л.д. 42-43).

В настоящее судебное заседание стороны не явились.

Истец Смирнов М.М., допрошенный 08.05.2014г. Нолинским районным судом ... по отдельному судебному поручению, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (протокол судебного заседания на л.д. 79-81).

Конкурсный управляющий ООО «БазисСтройСервис» Побощенко А.И., также ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 86).

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленного представителем ООО «БазисСтройСервис»» ходатайства об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 312-о от 12.07.2005, частью 4 статьи 37 Конституции Российской признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов. Часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам по оплате труда. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством РФ. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановлением нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда и является достаточным для обращения в суд.

Пропуск истцом установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 392 ТК РФ).

В соответствие со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

По смыслу изложенных правовых норм, указанный срок может быть восстановлен в случае признания судом уважительными причин его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность обращения с исковым заявлением в суд в установленный срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, беспомощное состояние, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства).

Из пояснений истца Смирнова М.М., данных им в ходе опроса Нолинским районным судом ..., следует, что он уволен из ООО «БазисСтройСервис» дд.мм.гггг., но фактически отработал до дд.мм.гггг.г., после чего уехал на отдыхающую вахту. Заработная плата по окончании работ дд.мм.гггг.г. ему ответчиком выплачена не была, в связи с чем перед своим отъездом истец оставил в организации реквизиты своего банковского счета для перечисления денежных средств, каждый месяц делал запросы, звонил ответчику, ему отвечали, что денег нет, по их получении обещали направить денежные средства. По приезду в ... дд.мм.гггг.г. за получением трудовой книжки истец общался с руководителем ООО «БазисСтройСервис» Байда А.А., который также обещал ему выплатить денежные средства за отработанный период. Истец в своих пояснениях суду указал, что не настаивает на взыскании с ответчика заработной платы за период с дд.мм.гггг.г. по дд.мм.гггг.... заявленного представителем ответчика ходатайства об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ истец не привел суду доказательств уважительности причин пропуска указанного срока.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу в период с дд.мм.гггг. было известно о факте не выплат ему заработной платы, тем не менее, с иском в суд о взыскании с ответчика задолженности по выплате заработной платы он не обращался. В суд за восстановлением нарушенных трудовых прав истец обратился впервые дд.мм.гггг..

Принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, тот факт, что в ходе рассмотрения истец каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у него обстоятельств, препятствовавших ему своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не представил, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском указанного срока, установленного ст. 392 ТК РФ для разрешения индивидуального трудового спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 392 ТК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Смирнова М. М.ича к Обществу с ограниченной ответственностью «БазисСтройСервис» о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период работы с 15.09.2012г. по 15.03.2013г. в размере руб., компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации от невыплаченных в срок сумм в соответствие со ст. 236 ТК РФ - отказать в полном объеме в связи с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ для разрешения индивидуального трудового спора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                     Беляева И.А.