Решение от 18.03.2020 по делу № 2а-4235/2020 от 15.01.2020

Дело № 2а-4235/2020          18 марта 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

при секретаре Федосеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Фофановой Алисы Сергеевны к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Макарову Владимиру Вахтанговичу, заместителю начальника Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Тимаевой Надежде Михайловне, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными постановления, акта,

У С Т А Н О В И Л:

Фофанова А.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу от 19.12.2019 г. о поручении, признать незаконным и отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от 19.12.2019 г. судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Тимаевой Н.М. по исполнительному производству, возбужденному 07.10.2019 г. на основании исполнительного листа № от 16.09.2019 г., выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга.

В обоснование административного иска указано, что 19.12.2019 г. по вышеназванному исполнительному производству наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.н. №.

В соответствии с паспортом транспортного средства на данный автомобиль он не принадлежит должнику по исполнительному производству Балберину А.А., поскольку его собственником является административный истец на основании договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и договора поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Поскольку собственник автомобиля сменился до возбуждения исполнительного производства, оснований для наложения ареста на автомобиль не имелось. О наложении обременений на автомобиль административный истец не была извещена Балбериным А.А.

Административный истец Фофанова А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 76), об отложении судебного заседания не просила.

Административный истец имеет представителя Чайковского С.В., действующего на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, представитель административного истца в судебное заседание явился, требования административного иска поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Макаров В.В., представляющий также административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, в судебное заседание явился, против удовлетворения административного иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление, в котором указано, что вышеназванное транспортное средство в органах ГИБДД за административным истцом не зарегистрировано, кроме того, не предоставлены документы, подтверждающие оплату договора купли-продажи, а также фактическое пользование транспортным средством, к которым может относиться полис страхования ОСАГО (л.д. 26-28).

Административный ответчик заместитель начальника Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Тимаева Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 77), об отложении судебного заседания не просила.

Заинтересованное лицо – взыскатель по исполнительному производству ПАО «Балтийский инвестиционный банк» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д. 78), об отложении судебного заседания не просило.

Заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству Балберин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д. 79), об отложении судебного заседания не просил.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 16.09.2019 г., выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-4090/2019 (л.д. 66-68), заявления ПАО «Балтийский инвестиционный банк» (л.д. 63) постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Макарова В.В. было возбуждено исполнительное производство № № от 07.10.2019 г. Взыскатель – ПАО «Балтийский инвестиционный банк», должник – Балберин А.А., предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 6 070 252,86 рублей (л.д. 61-62).

В соответствии с полученным ответом на запрос судебного пристава-исполнителя, поступившим из ГИБДД от 07.10.2019 г., имеются сведения о регистрации за Балбериным А.А. автомобиля марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, г.р.н. №, VIN № (л.д. 59-60).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Макарова В.В. от 08.10.2019 г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного автомобиля (л.д. 57-58).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Макарова В.В. от 19.12.2019 г. поручено судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде выхода в адрес: <адрес> с целью составления акта описи (ареста) вышеуказанного автомобиля (л.д. 50).

19.12.2019 г. судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Тимаевой Н.М. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении вышеназванного автомобиля (л.д. 9-11).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 этой же статьи.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, в силу части 1, подпункта 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также запрет должнику или иным лицам на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника в соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч. 6 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 г. № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" в редакции, действовавшей в период вынесения оспариваемых постановления, акта, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Как следует из представленного административным истцом договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанного между Фофановой А.С. (покупатель) и ООО «Карс Ком» (поверенный), действующим на основании договора поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ г. с продавцом Балбериным А.А. (л.д. 14), поверенный от имени и по поручению продавца обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство - автомобиля марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, г.р.н. №, VIN №.

В п. 2.6 данного договора указано, что право собственности переходит к покупателю с ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 13).

Из представленного административным истцом паспорта транспортного средства усматривается, что в него внесена запись о собственнике – Фофановой А.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, однако отметка о регистрации данной записи органом ГИБДД отсутствует (л.д. 12 с оборотом).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судебный пристав-исполнитель Макаров В.В. на момент вынесения оспариваемого постановления от 19.12.2019 г. о поручении судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде выхода в адрес: <адрес> с целью составления акта описи (ареста) вышеуказанного автомобиля руководствовался сведениями, полученными из ГИБДД, о том, что спорное транспортное средство зарегистрировано за должником по исполнительному производству № № от 07.10.2019 г. – Балбериным А.А.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Тимаева Н.М. при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) в отношении вышеназванного автомобиля действовала в пределах своих полномочий на основании законного постановления судебного пристава-исполнителя Макарова В.В. от 19.12.2019 г.

Таким образом, оснований для признания оспариваемых постановления, акта незаконными суд не усматривает.

Из обстоятельств настоящего дела усматривается наличие спора о праве на транспортное средство марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, г.р.н. №, VIN №.

Фофанова А.С. не лишена возможности обратиться в суд с иском об освобождении данного имущества от ареста.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования административного иска подлежат отклонению в полном объеме по причине отсутствия совокупности условий для их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.14, 62, 84, 150, 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2020 ░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░