Решение по делу № 2-2878/2013 от 17.07.2013

Председательствующий по делу Дело № 33-2828-2012

судья Копеистовой О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Иванова А.В.

и судей краевого суда Ходюкова Д.С., Михеева С.Н.

при секретаре Семеновой Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 05 сентября 2012 года гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Житняковой Т.В., Размахниной В.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов, пени.

по апелляционной жалобе ответчицы Размахниной В.В.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 10 мая 2012 года, которым постановлено исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Житняковой Т.В., Размахниной В.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) задолженность по основному долгу – <данные изъяты> коп., задолженность по уплате процентов – <данные изъяты> коп., задолженность по пени - <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходюкова Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее (Банк) обратился в суд к Житняковой Т.В., Житнякову Ю.А., Размахниной В.В. с иском о взыскании задолженности по кредиту, процентов, неустойки, а также расходов по уплате госпошлины при подаче иска. Мотивируя тем, что ответчик Житнякова Т.В. не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, не вносит платежи, имеет задолженность. Ответчики Житняков Ю.А. и Размахнина В.В. по договору поручительства несут солидарную с заемщиком ответственность перед кредитором. Просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере основного долга - <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов - <данные изъяты> руб., задолженность по пене - <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Определением суда от 10 мая 2012 года производство по гражданскому делу по иску Банка к Житнякову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов прекращено в связи со смертью последнего.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик Размахнина В.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит в части требований к ней решение отменить, ссылается, что Банком пропущен годичный срок для обращения в суд, предусмотренный п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Смерть поручителя Житнякова С.Ю. является неоговоренным с ней неблагоприятным последствием.

Банк не извещал её об образовавшейся задолженности.

В дополнительной апелляционной жалобе ответчик Размахнина В.В. указывает, что судом к участию в деле не привлечен в качестве соответчика поручитель М. и Ж.. - наследник покойного поручителя Житнякова Ю.А. который должен отвечать по долгам своего отца.

Ответчица Житнякова Т.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в суд апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело без её участия.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя банка Мухиной Е.Ю. о законности судебного решения, представителя ответчика Черногор М.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнительно указавшую о незаконности изменения банком процентной ставки по кредиту, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором Банк обязался предоставить Житняковой Т.В. кредит в размере <данные изъяты>., сроком возврата до 31 июля 2013 г., с процентной ставкой 0,12 % в день.

Обязанность по предоставлению кредита заемщику Банком выполнена, однако заемщиком кредит не гасится.

Во исполнение обязательств заемщика Банк заключил 6 августа 2008 г. договоры поручительства с Размахниной В.В. и Житняковым Ю.А., 25 августа 2011 поручитель Житняков Ю.А. умер.

В силу статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Правильно применив приведенные нормы материального права, суд первой инстанций при оценке представленных доказательств обоснованно взыскал солидарно с Житняковой Т.В. и Размахниной В.В. задолженность в пользу Банка, поскольку Размахнина В.В., подписав договор поручительства (л.д.14), дала согласие отвечать за Должника в случае неисполнения им обязательства.

Указанный вывод суда постановлен на основании имеющихся в деле и приведенных в судебном акте доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в полном соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Размахниной В.В о нарушении её прав вследствие не привлечения к участию в деле ещё одного поручителя М. и наследника покойного поручителя Житнякова Ю.А. не основан на норме права, так как в соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников (п. 2.1. договора поручительства) Банк вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кроме того смерть одного из поручителей не изменяет обеспечиваемое обязательство и не относится к тем обстоятельством, с которыми положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность прекращения поручительства.

Из материалов дела видно, что поручительством был обеспечен кредитный договор, при этом согласно пункту 2.1 договора поручительства поручитель Размахнина В.В. обязалась солидарно отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник, а также дала свое согласие отвечать за должника и в случае изменения в будущем обязанностей должника, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя. Таким образом, возложение судом обязанностей на Размахнину В.В. гасить задолженность по кредитному договору и другие платежи, без привлечения к участию в деле наследника поручителя Житникова Ю.А. никоим образом не нарушает прав Размахниной В.В. В связи с этим ссылка в жалобе, что смерть поручителя Житнякова Ю.А. является неоговоренным с Размахниной В.В. неблагоприятным последствием, влекущим увеличение степени риска гражданско-правовой ответственности и снижение уровня обеспеченности основного обязательства, является ошибочным и не освобождает последнюю от обязанности исполнить солидарно обязательства совместно с основным должником Житняковой Т.В.

Ссылка в жалобе, что в Баком пропущен годичный срок обращения в суд, предусмотренный п. 4 ст. 367 ГК, не обоснована, так как из материалов дела видно, что последний платеж по договору был осуществлен в августе 2011 года, Банк обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредиту в сентябре 2011, что указывает на отсутствие пропуска срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Также не обоснован довод заявителя, что Банк был обязан её извещать об образовавшейся задолженности, это противоречит пункту 2.3. Договора поручительства, где предусмотрено, что Кредитор не обязан извещать Поручителя о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником своих обязанностей по Кредитному договору (л.д.14), с данным условием Размахнина В.В. была согласна, заключая с Банком договор поручительства.

Доводы представителя ответчика в суде первой инстанции о незаконности изменения баком ставки по кредиту не обоснованы, так как пунктом 1.4. договора поручительства (л.д. 14) предусмотрено обратное.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней подлежат отклонению, как направленные на переоценку установленных судам обстоятельств данного дела и основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, вследствие чего суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, который в силу пункта 1 статьи 328 Кодекса подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 10 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Иванов

Судьи: Д.С. Ходюков

С.Н. Михеев

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С.