Решение по делу № 12-57/2023 от 04.09.2023

№12-57/2023 (№5-454/2023)

м/с Ефремов Д.Ю.

Решение

31 октября 2023 г. г. Костомукша

Судья Костомукшского городского суда Республики Карелия Фазылов П.В. при секретаре Горшковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хвалько Е.И. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Костомукша Республики Карелия, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Костомукша Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Хвалько Е.И., <данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Костомукша Республики Карелия, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Костомукша Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ Хвалько Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе Хвалько Е.И. выражает несогласие с указанным постановлением и ставит вопрос о его отмене и освобождении ее от административной ответственности с объявлением устного предупреждения, считает постановление необоснованным. В обоснование заявленного требования указывает, что постановление вынесено без учета ряда обстоятельств, имеющих принципиальное значение, таких как: суд необъективно признал ее виновной; суд не верно сделал вывод и не учел, что она не унижала честь и достоинство В., а выполняла свои трудовые обязанности работника автокемпинга <данные изъяты> отвечающего за комфортный быт и спокойствие проживающих; суд не принял во внимание, что туристический комплекс и автокемпинг <данные изъяты> являются частной территорией, на которой действуют свои Правила проживания и нахождения, а также распространяются нормы Закона о тишине, и что она, являясь работником, напомнила клиенту туркомплекса о необходимости соблюдения тишины, сделала в адрес их компании замечание о необходимости убавить громкость на магнитофоне; потерпевшую В. не оскорбляла нецензурными словами ни в устной, ни в публичной форме; вывод мирового судьи сделан на основании свидетельских показаний мужа В., которой является заинтересованным лицом, находившимся в нетрезвом состоянии; суд не сделал анализа психологического состояния потерпевшей и ее мужа; суд не учел, что у нее на воспитании двое детей, из которых один несовершеннолетний и что она впервые привлекается к ответственности.

В судебном заседании Хвалько Е.И. поддержала доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям. Пояснила, что она всю жизнь работает в сфере обслуживания и не может себе позволить неуважительного отношения к гостям; если бы она была хамкой, то руководство не поручало бы ей обслуживать гостей на банкетах.

Потерпевшая В. в судебном заседании с жалобой не согласилась, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным. Показала, что Хвалько Е.И. её оскорбляла, и если бы не было оскорблений, то она бы в полицию не обратилась.

Помощник прокурора города Костомукша Саванюк П.П. в судебном заседании поддержал постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, полагая постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Заслушав явившихся лиц, допросив свидетеля В., исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозаписи, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст. 30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлено и оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по тем основаниям, что Хвалько Е.И. в период времени с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ и до 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>, высказала в адрес В. оскорбительные слова, унижающие честь и достоинство. Указано, что характер совершенных Хвалько Е.И. оскорблений с учетом игнорирования ею норм поведения в обществе, общественной морали и нравственности, а также допущенная форма оскорбления, направленная на унижение чести и достоинства конкретного человека, образует в ее действиях состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ.

На вопрос судьи: «Как именно оскорбляла Хвалько В. помощник прокурора г.Костомукша Саванюк П.П. сообщил, что словами нецензурной брани, указанными в объяснении Вьюшкиной, в т.ч. по национальному признаку.

Согласно объяснениям В. от ДД.ММ.ГГГГ «ФИО2 стала вести себя не красиво, стала предъявлять нам претензии …. Называла меня «Сукой», также говорила, что мы «русские аху...ли», еще нецензурные слова в мой адрес, но я их не помню».

Данные объяснения потерпевшая В. поддержала в судебном заседании.

Свидетель В. в судебном заседании показал, что Хвалько Е.И. оскорбляла его жену нецензурными словами, а именно: «рашка еб…ная».

Кроме этого поддержал свои объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым «работница комплекса начала высказывать слова оскорблений в ее адрес, а именно «сука», иных слов оскорблений я не могу вспомнить».

Изучив представленные письменные материалы дела, оценив позицию стороны защиты, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и виновности Хвалько Е.И. в его совершении.

С постановлением мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Оскорбление представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную оценку личности потерпевшего и унижающую его честь и достоинство. Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - это нравственные категории, связанные с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью.

Объективная сторона оскорбления состоит в действии - унижении чести и достоинства лица в неприличной форме.

Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом. Лицо осознает общественную опасность унижения чести и достоинства потерпевшего, совершаемого в неприличной форме, и желает его унизить.

Для квалификации оскорбления необходимо установить, что действия субъекта направлены персонально против конкретного лица и отражают негативные качества потерпевшего.

Обязательным критерием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ, является наличие в действиях субъекта правонарушения неприличной формы оскорбления, унижающего честь и достоинство потерпевшего лица, отсутствие которой исключает квалификацию правонарушения как оскорбления.

Определяющее значение при решении вопроса о наличии либо отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ, является не личное восприятие деяния потерпевшим как унижающего его честь и достоинство, а то, было ли это деяние выражено в неприличной форме.

По смыслу закона неприличной следует считать циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком.

Вместе с тем, для наступления ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ необходимо установление в спорных высказываниях одновременно: лингвистических признаков оскорбления и лингвистических признаков неприличной формы выражения.

Исходя из смысла закона, использование нормативной лексики в негативных высказываниях не подлежит административному регулированию, поскольку обязательным признаком данного правонарушения является именно неприличная форма оскорбления, унижающего честь и достоинство потерпевшего лица.

Неприличность формы может определяться неуместностью его употребления, нарушающей правила приличия. Если наличие унижения чести и достоинства, его степень и глубина оценивается потерпевшим, то неприличность формы высказывания оценивается судом.

Согласно "Толковому словарю русского языка Ожегова":

«СУКА» - 1. Самка собаки, а также вообще животного сем.собачьих. 2.Негодяй, мерзавец (прост, бран.);

Указанное слово по форме не являются неприличными, поскольку не имеют в словаре соответствующих помет.

Само по себе его употребление в разговорной речи, также как и матерного слова «аху…ли» не может быть признано употреблением в неприличной форме при отсутствии иных доказательств непристойности таких высказываний. То обстоятельство, что В. восприняла указанные выражения как оскорбительные, необходимый элемент состава административного правонарушения также не подтверждает.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств наличия неприличной формы выраженных Хвалько Е.И. высказываний, а свидетельствуют об оскорблении ею потерпевшей (в смысле ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ) в иной форме, чем неприличная, что не образует в данном деянии состава инкриминируемого правонарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Положение, указанное в ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, прямо устанавливает, что презумпция невиновности возлагает обязанность доказывать виновность в установленном Кодексом порядке на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях, и этот порядок должен ими соблюдаться.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание изложенное, постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Костомукша Республики Карелия, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Костомукша Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Хвалько Е.И. не может быть признано законным и подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Костомукша Республики Карелия, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Костомукша Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хвалько Е.И. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хвалько Е.И. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190195, Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.26).

Судья П.В. Фазылов