Решение по делу № 33-28338/2024 от 30.07.2024

Судья:Иванова Н.В.	Дело № 33-28338/2024УИД 50RS0015-01-2023-006535-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                          07 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

    судей Потаповой С.В., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Жихоревой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-405/2024 по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> об обязании продать доли в общем имуществе участнику общей долевой собственности,

по апелляционной жалобе истца <данные изъяты>

на решение Истринского городского суда Московской области от 12 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

объяснения представителя истца <данные изъяты>., представителя <данные изъяты>

установила:

Истец <данные изъяты>. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> об обязании продать доли в общем имуществе участнику общей долевой собственности.

В обоснование своих исковых требований истец ссылалась на то, что общая сумма долга ответчика перед истцом по исполнительным производствам составляет <данные изъяты> руб. От добровольного исполнения судебных решений ответчик уклоняется. В рамках исполнительного производства установлено, что ответчику на праве собственности принадлежат: жилое помещение (квартира), кадастровый <данные изъяты>, общая площадь 62,5 кв. м, местоположение: <данные изъяты>; 1/2 доля в праве общей собственности на земельный участок, кадастровый <данные изъяты>, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, площадь 656 кв.м, земли сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства; 1/2 доля в праве общей собственности на здание, кадастровый <данные изъяты>, местоположение: <данные изъяты> площадь 102,5 кв.м, нежилое, садовый дом, количество этажей <данные изъяты> на основании постановления <данные изъяты>, <данные изъяты> от 09.12.2022 судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по г. Москве в ЕГРН внесены записи о запрещении совершения регистрационных действий в отношении прав на земельный участок и здание, доли в которых принадлежат ответчику.

Истец просила суд: обязать <данные изъяты> продать сособственнику недвижимого имущества: 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок, кадастровый <данные изъяты>, адрес: <данные изъяты>, площадь 656 кв.м, за <данные изъяты>,00 руб.; 1/2 долю в праве общей собственности на здание, кадастровый <данные изъяты>, адрес: <данные изъяты>, площадь 102,5 кв.м, нежилое, садовый дом, количество этажей 2, за <данные изъяты> руб.; распределить сумму за продаваемые доли в недвижимом имуществе в пользу <данные изъяты> в размере задолженности, включая текущие проценты, взыскать с <данные изъяты> судебные расходы.

Истец <данные изъяты>. в судебное заседание не явилась, ее представитель <данные изъяты>. в судебное заседание не явилась, ранее в предварительном судебном заседании поддержала исковые требования по доводам искового заявления, просила суд их удовлетворить.

Ответчик <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, его представители <данные изъяты>. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Третьи лица: судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП УФССП, <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Истринского городского суда Московской области от 12.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседании судебной коллегии представитель истца <данные изъяты>. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика <данные изъяты> возражала против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что суммарный долг должника <данные изъяты> перед взыскателем <данные изъяты>. по сводному исполнительному производству, без учета текущей неустойки, составляет 1 559 769,31 руб. Размер текущей неустойки, начисляемой на остаток долга, за период с 03.12.2022 по 28.09.2023 включительно составляет 244 642,57 руб. Общая сумма долга составляет 1 804 411,88 руб.

После прекращения 27.04.2023 Арбитражным судом г. Москвы производства по делу № <данные изъяты>» в отношении ответчика, погашение долга ответчиком не производится. От добровольного исполнения судебных решений ответчик уклоняется.

В рамках исполнительного производства установлено, что ответчику на праве собственности принадлежат:

-жилое помещение (квартира), кадастровый <данные изъяты>, общая площадь 62,5 кв. м, местоположение: <данные изъяты>, право собственности должника подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.01.2023 <данные изъяты>

-1/2 доля в праве общей собственности на земельный участок, кадастровый <данные изъяты>, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, площадь 656 кв.м, земли сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства; право собственности должника подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.12.2022 № КУВИ-001/2022-229659965;

-1/2 доля в праве общей собственности на здание, кадастровый <данные изъяты>, местоположение: <данные изъяты>», площадь 102,5 кв.м, нежилое, садовый дом, количество этажей 2; право собственности должника подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону 1/2 доля в праве общей собственности на земельный участок, кадастровый <данные изъяты>, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, площадь 656 кв.м, 1/2 доля в праве общей собственности на здание, кадастровый <данные изъяты>, местоположение: <данные изъяты>», площадь 102,5 кв.м, нежилое, садовый дом принадлежат Творогову И.В.

15.12.2022 на основании постановления <данные изъяты> судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по г. Москве в ЕГРН внесены записи о запрещении совершения регистрационных действий в отношении прав на земельный участок и здание, доли в которых принадлежат ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 209, 247, 252, ст. 421 ГК РФ, учитывая, что ответчик согласия на отчуждение своей доли второму сособственнику не выразил, согласия второго участника долевой собственности относительно принятия им в свою собственность доли выделяющегося собственника не имеется, материальная возможность на это второго собственника не установлена, суд пришел к выводу, что исковые требования о возложении обязанности на ответчика продать доли в общем имуществе участнику общей долевой собственности удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию, либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 255 названного Кодекса кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В части 2 данной статьи предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

В статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора. При этом заинтересованный сособственник, возражающий против выдела доли должника вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В данном случае истец, являясь кредитором ответчика, фактически настаивает на прекращении права долевой собственности ответчика <данные изъяты> и третьего лица <данные изъяты>. исключительно посредством передачи доли ответчика <данные изъяты> в собственность участника долевой собственности <данные изъяты> с присуждением в пользу ответчика денежной компенсации, которая подлежит распределению в пользу истца.

Однако, основания для принудительного наделения третьего лица <данные изъяты>. собственностью помимо воли последнего, в данном случае отсутствуют.

Как следует из отзыва <данные изъяты>. на апелляционную жалобу, он не считает, что его права и законные интересы каким-либо образом нарушены принятым по делу судебным актом об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы истца о ненадлежащем извещении третьего лица <данные изъяты>., поскольку сам <данные изъяты> не считает, что принятым судебным актом нарушены его права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не повлекло принятие судом неправильного судебного акта и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Доказательства того, что в результате отклонения ходатайства об отложении судебного разбирательства были нарушены права участвующих в деле лиц, а заявитель был лишен возможности представлять имеющие значение для правильного разрешения спора доказательства, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В соответствии с положениями части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 12 февраля 2024 года оставить без изменения,

апелляционную жалобуистца <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи