Решение по делу № 11-68/2021 от 21.04.2021

Дело № 11-68/2021

03 июня 2021 года город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу Березина Александра Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района города Архангельска от 01.03.2021 о прекращении производства по делу по исковому заявлению Березина Александра Сергеевича к ООО «Виндоу Тур» о взыскании стоимости туристского продукта,

УСТАНОВИЛ:

Березин А.С. обратился к мировому судье с иском к ООО «Виндоу Тур» о взыскании стоимости туристского продукта.

В обоснование иска указано, что 13.11.2019 между ООО «ТурЛиния» и ним был заключен договор реализации туристического продукта. Туроператором являлся ООО «Виндоу Тур». С 13.03.2020 авиасообщение с Тунисом было прекращено, данная мера ограничения была введена до особо распоряжения. 20.05.2020 в адрес туроператора им была направлена претензия с просьбой вернуть денежные средства согласно указанным им реквизитам. До настоящего времени денежные средства ему возвращены не были. Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 24.09.2020 по делу № 2-1037/2020 с ООО «Виндоу Тур» были взысканы денежные средства в размере 127 500 руб. Согласно указанному решению суда им в пользу ООО «Виндоу Тур» была перечислена сумма в размере 148 779,36 руб., соответственно между уплаченной и взысканной суммами имеется разница в размере 21 279,36 руб. Просил взыскать с ООО «Виндоу Тур» в его пользу денежные средства, уплаченные за туристический продукт, в размере 21 279,36 руб.

Определением мирового судьи от 01.03.2021 производство по делу по иску Березина А.С. к ООО «Виндоу Тур» о взыскании стоимости туристского продукта было прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Не согласившись с указанным определением, Березин А.С. обжаловал его в суд апелляционной инстанции, просил определение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что сумма в размере 21 297,36 руб. не входила в состав исковых требований по делу № 2-1037/2020 от 24.09.2020, следовательно, данная сумма является новым требованием, которое судом не рассматривалось.

На основании ст.335.1 ГПК РФ частная жалоба Березина А.С. на определение мирового судьи рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проанализировав материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 13.11.2019 между ООО «ТурЛиния» и Березиным А.С. был заключен договор о реализации туристического продукта, по условиям которого он поручил турагенту забронировать у туроператора ООО «Виндоу Тур» тур продолжительностью 10 ночей в период с 21.06.2020 по 01.07.2020 по направлению: Тунис.

Общая стоимость тура составила 161 272 руб., из которых 12 492,64 руб. составила комиссия турагента.

Березиным А.С. была произведена оплата тура в сумме 161 272 руб.

С 13.03.2020 в связи с введением режима чрезвычайного положения въезд в Тунис был ограничен.

20.05.2020 Березин А.С. обратился к ООО «Виндоу Тур» с претензией о возврате уплаченных денежных средств.В связи с нарушением своих прав Березин А.С. обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ООО «Виндоу Тур» денежных средств, уплаченных за туристический продукт, в размере 21 279,36 руб.

При этом ранее 24.09.2020 решением Соломбальского районного суда г.Архангельска с ООО «Виндоу Тур» в пользу Березина А.С. были взысканы денежные средства, уплаченные по туристической путевке по договору от 13.11.2019, в размере 127 500 руб.

Прекращая производство по исковому заявлению Березина А.С. к ООО «Виндоу Тур» о взыскании стоимости туристского продукта, мировой судья исходил из того, что требования с которыми Березин А.С. вновь обратился к мировому судье, уже были предметом рассмотрения Соломбальским районным судом г.Архангельска спора по иску Березина А.С. к ООО «Виндоу Тур» о взыскании стоимости турпродукта и имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, полагает, что они основаны на правильном толковании норм процессуального права.

Из положений абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. При этом, тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

В силу положений статей 35, 39, 131 ГПК РФ, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца. Статьей 39 ГПК РФ также истцу предоставлено право увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Из искового заявления Березина А.С., предъявленного им мировому судье, следует, что в обоснование исковых требований он ссылался на аналогичные обстоятельства, что указаны им в иске, предъявленном ранее в Соломбальский районный суд г.Архангельска.

Предметом исковых требований Березин А.С. указал также взыскание денежных средств, уплаченных за туристический продукт.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеет место тождество указанных исков, поскольку они основаны на идентичных обстоятельствах, основания и предмет иска, стороны полностью совпадают.

В настоящее время имеется вступившее в законную силу решение суда, которым исковые требования разрешены по существу в пределах заявленных Березиным А.С. исковых требований.

При этом изменение суммы исковых требований не является изменением предмета исковых требований.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены постановленного мировым судьёй определения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 01.03.2021 оставить без изменения, а частную жалобу Березина Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.В. Уткина